Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 01АП-3795/14

г. Владимир

29 июля 2014 г.

Дело N А11-8267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М, Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2014 по делу N А11-8267/2013, принятое судьей Фиохиной Е.А. по заявлению открытого акционерного общества "Муромский стрелочный завод" (ОГРН 1023302152862, ИНН 3307001803, Владимирская область, г. Муром) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 21.06.2013 N 4.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - Сидорова Е.Н. по доверенности от 04.06.2014, Вахромеева Г.В. по доверенности от 23.07.2014, Панкратов А.С. по доверенности от 23.07.2014 и Шурова Н.А по доверенности от 09.01.2014, открытого акционерного общества "Муромский стрелочный завод" - Тряхова А.А., Ляпнева Ю.В. и Якимичева Е.А. по доверенности от 30.06.2014 N 907/115Д, Лифанова Е.В. по доверенности от 07.07.2014 N 907/118Д.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Муромский стрелочный завод" (далее - ОАО "МСЗ", Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в том числе, налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 12.04.2013 N 1, на основании которого и иных материалов проверки с учетом возражений Общества, Инспекцией принято решение от 21.06.2013 N 4 о привлечении ОАО "МСЗ" к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату НДС, налога на прибыль и налога на имущество организаций в общей сумме 2 939 951 руб., предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль и налогу на имущество организаций в общей сумме 29 278 690 руб., начислены пени по указанным налогам в общей сумме 4 030 988 руб., а также уменьшена сумма НДС, излишне заявленная к возмещению в сумме 126 127 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 04.09.2013 N 13-15-05/8401@ указанное решение налогового органа утверждено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 14.04.2014 частично удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование и признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 16 306 369 руб., штрафа в сумме 1 630 301 руб. и пени в сумме 2 055 739 руб., начисления НДС в общей сумме 11 795 703 руб. и уменьшения заявленного к возмещению НДС, штрафа в сумме 1 179 570 руб. и пени в сумме 1 814 381 руб. по НДС, начисления налога на имущество в сумме 74 521 руб., штрафа в сумме 7 283 руб. и пени в сумме 6 026 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных судом требований, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, указав на несоответствие выводов материалам дела и неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе Инспекция приводит доводы об отсутствии реальности оказания Обществу услуг по договору, заключенному с ООО "Медиа Артс", за исключением размещения рекламного ролика на радиостанции. По мнению заявителя, экономический смысл сделки по размещению рекламы на радио отсутствует; целью ее заключения является получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы но налогу на прибыль и получения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, по мнению налогового органа, работы, выполненные по договору подряда N 65/10 от 18.05.2010 ЗАО "Каховка" (подрядчик), являются комплексом работ по повышению технико-экономических показателей сварочной машины, модернизации и замене морально устаревших отдельных частей новыми, более производительными и энергоемкими. Выполненные работы привели к улучшению основного средства, повышению его качества и технико-экономических показателей. Следовательно, затраты по спорным работам, относящимся к модернизации основного средства, в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщику следовало отнести в соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ путем начисления амортизации, а не единовременно.

Инспекция считает, что неправомерное включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат на капитальный ремонт и модернизацию сварочной машины К-924 инв. N 2550 привело к занижению Обществом остаточной стоимости указанного объекта основных средств, что, в свою очередь, повлекло занижение налога на имущество организаций на 74 521 руб.

Инспекция не согласна с выводом суда о правомерном отнесении Обществом в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль представительских расходов. Полагает, что указанные расходы документально не подтверждены, что привело к занижению налога на прибыль за 2010 - 2011 годы на 1 894 500 руб.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, в целях получения вычета НДС, уплаченного поставщикам, необходимо представление в счетах-фактурах достоверной информации, позволяющей идентифицировать контрагента.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета по НДС и принятия расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и ООО "Медиа Артс" (исполнитель) были заключены договоры от 01.10.2010 N М-10-25 и от 01.02.2011 N М-02-04 на оказание услуг по разработке и проведению рекламной компании.

Перечень услуг, возможных к оказанию исполнителем, оформлен приложениями N 1 к указанным договорам.

Перечень фактически оказываемых услуг согласовывался сторонами путем ежемесячного подписания заказов, в которых указывался пакет предоставляемых услуг, обязанности заказчика и исполнителя, общая стоимость оказываемых услуг, сроки оказания услуг.

Факт оказанных услуг подтверждается актами приема-передачи. Кроме перечисленных документов Обществом были представлены отчеты исполнителя о планировании и проведении рекламной кампании, медиапланы, счета-фактуры, платежные поручения, эфирные справки.

Директор ООО "Медиа Артс" Ларионова О.А. в ходе допроса, проведенного налоговым органом, подтвердила заключение договоров с Обществом и выполнение всего комплекса рекламных услуг, в том числе с привлечением контрагентов - ООО "Армада Медиа", ООО "Студия Рекламы", ООО "Реклама Люкс", ООО "Гранд Медиа" и иных лиц, а также подписание всех документов (т.14 л.д.76-89).

Показания указанного свидетеля не противоречат иным доказательствам, представленным налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки.

Из показаний менеджеров ООО "Медиа Артс" Пересады О.А. и Титовской Н.В. (т.14 л.д.110-117, 128-134) следует, что в рамках заключенного с Обществом договора ими оказывались услуги, в том числе по размещению через посредников аудиоролика на радиостанции. Размещение аудиоролика в эфире радиоканала "СИТИ FM" подтверждается эфирными справками ЗАО "М-ПУЛ+", являющегося учредителем радиостанции.

Налоговый орган, посчитав, что остальные рекламные услуги, указанные в договорах, актах выполненных работ, отчетах о планировании и проведении рекламной компании, фактически не оказывались, принял в качестве затрат при исчислении налога на прибыль только стоимость размещения рекламного ролика на радиостанции.

При этом налоговый орган исходил из того, что содержание отчетов в ряде случаев были идентичны, содержащаяся в них информация могла быть взята из общедоступных источников, в том числе сети Интернет, составление отчетов не представляло особой сложности.

Выбор исполнителем рекламных услуг одной и той же радиостанции для размещения рекламного ролика также свидетельствует, по мнению Инспекции, об отсутствии экономической целесообразности и необходимости оказания всего комплекса рекламных услуг.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, признал недоказанным вывод Инспекции об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Медиа Артс" в рамках заключенных договоров.

Представленные Обществом документы подтверждают факт выполнения ООО "Медиа Артс" рекламных услуг и оплату их заказчиком. Результатом оказания всего комплекса услуг в рамках рекламной кампании по договорам с указанным контрагентом являлось повышение экономической эффективности деятельности Общества, что подтверждается материалами дела (т.2 л.д.75).

Суд установил, что Общество увеличило объем реализации продукции основному покупателю - ОАО "РЖД", при этом расходы, понесенные ООО "МСЗ" на рекламу, не превысили 0,3% от объема валовой выручки предприятия за проверяемый период.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, следует, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью.

Налоговое законодательство основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Оценивая иные доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судом установлено, что ООО "Медиа Артс" оказывало рекламные услуги также иным предприятиям, выручка, полученная от ОАО "МСЗ", соразмерна отраженным в налоговых декларациях доходам.

Достоверность документов по взаимоотношениям с ООО "Медиа Артс", представленных налогоплательщиком в обоснование вычетов по НДС и расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль, налоговым органом не опровергнута.

Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с указанным контрагентом.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что по договору подряда с ЗАО "Каховка" (подрядчик) от 18.05.2010 N 65/10 (т.10 л.д.89-92) Обществом (заказчик) произведена модернизация машины сварочной К 924 (далее - объект).

Из материалов дела следует, что ЗАО "Каховка" для выполнения работ по капитальному ремонту механической, электрической и гидравлической частей указанного объекта заключило договор N 15/204 от 20.05.2010 с ОАО "Каховский завод электросварочного оборудования" (т.2 л.д.126-130).

ОАО "МСЗ" и ЗАО "Каховка" подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 17.01.2011 (т.2 л.д. 122-123) и справка по форме КС-3 (т. 2 л.д.119) из которых следует, что ЗАО "Каховка" осуществило только капитальный ремонт вышеуказанной сварочной машины, а не ее модернизацию. Из пунктов 6,7, 8 акта о приемки выполненных работ от 17.01.2011 следует, что подрядчиком произведены работы по капитальному ремонту, а также монтаж, пусконаладочные работы, предварительные испытания сварочной машины под нагрузкой, демонтаж, консервация, упаковка деталей, узлов сварочной машины и транспортировка сварочной машины до заказчика (Общества).

Письмами ЗАО "Каховка" и ОАО "Каховский завод электросварочного оборудования", представленными налоговому органу, подтвержден факт выполнения работ по капитальному ремонту объекта.

Как следует из материалов дела, ранее между Обществом и ЗАО "Псковэлектросвар" (подрядчик) был заключен договор N 42/09 от 23.11.2009 на работы по ремонту и модернизации электронной части объекта (т.2 л.д.108-112), выполнение которых подтверждается актом приемки выполненных работ от 29.06.2011 N 162 по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 (т.2 л.д.106-107). На сумму затрат по модернизации электронной части сварочной машины по указанному договору Общество увеличило ее первоначальную стоимость и, соответственно, согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ списало на расходы, уменьшающие налоговую базу через амортизацию.

После приемки работ по модернизации машины от ЗАО "Псковэлектросвар" была произведена окончательная приемка объекта после капитального ремонта и модернизации, что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3 от 15.07.2011 (т.2 л.д.118).

Данный акт подтверждает окончательную приемку после выполнения всех работ в отношении указанного объекта, а именно: капитального ремонта, выполненного ЗАО "Каховка", модернизации, выполненной ЗАО "Псковэлектросвар", сборку и наладку, выполненной ЗАО "Каховка".

Таким образом, Общество правомерно указало часть работ в качестве работ по модернизации, отразив их в налоговом учете в соответствии с требованиями НК РФ, а часть работ - в качестве капитального ремонта сварочной машины, обоснованно включив затраты по капитальному ремонту единовременно на расходы в целях исчисления налога на прибыль.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что свидетельскими показаниями главного инженера Никитина А.М. и привлеченного Инспекцией специалиста Елкина А.И. подтверждается фактическое выполнение работ по модернизации спорного объекта в рамках договора Общества с ЗАО "Каховка".

Суд установил, что Никитин А.М. не подписывал договор подряда, не состоял в комиссии по приемке сварочной машины из ремонта, то есть, не располагал сведениями о фактических обстоятельствах проводимого ремонта сварочной машины.

Кроме того, суд обоснованно указал, что показания привлеченного налоговым органом специалиста Елкина А.И. не отвечают критерию допустимости доказательства, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку фактически Елкин А.И. дал разъяснения по вопросу применения положений НК РФ, что не относится к его полномочиям.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом в целях налогообложения правомерно отнесены к затратам расходы по оплате ЗАО "Каховка" стоимости работ по капитальному ремонту сварочной машины.

Соответственно, вывод налогового органа о занижении Обществом остаточной стоимости объекта основных средств и, следовательно, занижении налога на имущество в связи с неправомерным единовременным включением в расходы стоимости капитального ремонта сварочной машины, является необоснованным.

Обратного налоговым органом не доказано.

Согласно пункту 2 статьи 264 НК РФ к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

Представительские расходы в течение отчетного (налогового) периода включаются в состав прочих расходов в размере, не превышающем 4 процента от расходов налогоплательщика на оплату труда за этот отчетный (налоговый) период.

В силу подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся другие расходы налогоплательщика, связанные с производством и (или) реализацией. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговое законодательство не содержит исчерпывающего перечня первичных учетных документов, служащих основанием для принятия к учету тех или иных расходов, в том числе представительских. Основным критерием является содержание в первичных учетных документах обязательных реквизитов, позволяющих идентифицировать совершенную хозяйственную операцию.

Судом установлено, что Обществом в ходе проверки в подтверждение представительских расходов представлены следующие документы: приказ генерального директора ОАО "МСЗ" о порядке расходования средств на представительские расходы от 05.03.2007 N 173 с приложениями 1, 2, 3; приказ генерального директора от 31.01.2007 N 61 "Об установлении норм на отдельные виды представительских расходов"; акты об отнесении затрат к представительским расходам за 2010 -2011 годы; служебные записки о выделении представительских расходов на прием делегаций за 2011 - 2011 годы; программы посещения налогоплательщика делегациями за 2010 - 2011 годы; исполнительные сметы представительских расходов за 2010-2011 годы; меморандум о взаимодействии, заключенный с Дивизионной Компанией "БЕСКОЛИМИТЕД" (Индия) по итогам неоднократных встреч и переговоров; протокол согласования условий поставки стрелочных переводов, подписанный с представителями Сирийских железных дорог, письма ГО Белорусская железная дорога; протоколы встреч (совещаний); письма организаций, участвующих в переговорах.

Общество в обоснование своей позиции также представило договоры, заключенные с официальным дилером - ООО "Муромская стрелочная компания". Из указанных договоров следует, что по итогам неоднократных переговоров были заключены контракты на поставку стрелочной продукции с ОАО "РЖД", а также с зарубежными компаниями Казахстана, Узбекистана, Украины, Прибалтики, Турции, Белоруссии.

Отказ в принятии представительских расходов в состав затрат при исчислении налога на прибыль налоговый орган мотивировал отсутствием в представленных Обществом документах реквизитов, позволяющих идентифицировать представителей сторонних организаций, а также сами организации. Сам факт несения расходов налоговый орган не опровергает.

Суд первой инстанции, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, обоснованно указал, что законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 НК РФ затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Ни статьей 264 НК РФ, ни другими правовыми нормами законодатель не определил перечень документов, которыми надлежит подтверждать в целях исчисления налога на прибыль представительские расходы.

Налоговое законодательство основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Суд установил, что расходы налогоплательщика, отраженные в составе представительских, документально обоснованы, экономически оправданы и направлены на получение дохода от осуществления реально осуществляемой Обществом экономической деятельности, то есть отвечают критериям, установленным статьей 252 НК РФ.

Представительские расходы Общества не превысили в спорном периоде 4 процентов от расходов налогоплательщика на оплату труда, что не оспаривается заявителем.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 21.06.2013 N 4 в обжалуемой заявителем части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по приведенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2014 по делу N А11-8267/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина В.Н. Урлеков