Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 18АП-8055/14

г. Челябинск

04 августа 2014 г.

Дело N А76-836/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2014 по делу N А76-836/2014 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Гончарова В.В (доверенность от 17.04.2014 N 03-11/07836).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Челябинской области (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган, МИФНС РФ N 15 по Челябинской области) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кураеву Александру Викторовичу (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Кураев А.В.) о взыскании налога на имущество за 2011 год в сумме 2297,14 руб. и пени в сумме 14,54 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда МИФНС РФМ N 15 по Челябинской области обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение арбитражного суда отменить, а заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на наличие оснований для взыскания с предпринимателя спорных сумм налога и пени. Обращает внимание на то, что ИП Кураев А.В. имеет в собственности недвижимое имущество, в связи с чем ему начислен налог на имущества за 2011 год во взыскиваемом размере. Расчет сумм налога доводился до сведения предпринимателя соответствующим извещением, направлявшимся в адрес налогоплательщика, однако обязанность по уплате налога предпринимателем не исполнена. Указывает на то, что ответчик не представил в налоговый орган заявление об использовании имущества в предпринимательской деятельности, облагаемой налогом по упрощенной системе налогообложения, а потому заявитель не мог это обстоятельство проверить. Ссылается на непредставление предпринимателем соответствующих доказательств и в материалы судебного дела. Вывод суда о необходимости представления инспекцией доказательств в опровержение довода предпринимателя об использовании имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности, по мнению инспекции, неверен. Налоговый орган считает, что поскольку применение упрощенной системы налогообложения носит заявительный характер, обязанность по доказыванию факта использования своего имущества в деятельности, облагаемой этим налогом, лежит на предпринимателе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Кураев А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.12.2010 за основным государственным регистрационным номером 310742434000019 и состоит на налоговом учете в МИФНС РФ N 15 по Челябинской области (л.д.26, 27 52, 55-57).

В соответствии с имеющимися в налоговом органе учетными данными на Кураева А.В. в собственности этого лица числится в том числе следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Звездная, 19 (дата возникновения права 01.01.2003); 1-комнатная квартира, расположенная по адресу Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Мира, 34-52 (дата возникновения права - 31.10.2011) (л.д.11-12).

Как указывает налоговый орган, инспекцией в адрес предпринимателя направлялось налоговое уведомление N 216155 об уплате начисленного на указанное имущество налога на имущество физических лиц за 2011 год в сумме 2297,14 руб., с указанием срока уплаты налога - до 01.11.2012 (л.д.17). В подтверждение факта отправления уведомления инспекцией представлена копия реестра заказной корреспонденции от 19.04.2012 (л.д.80-81)

24.11.2012 инспекцией выявлен факт наличия у Кураева А.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2011 год в сумме 2297,14 руб., что отражено в акте от 24.11.2012 N 15260 (л.д.13).

В этой связи налоговым органом в адрес Кураева А.В. направлено требование от 24.11.2012 N 15205 об уплате в срок до 15.01.2013 указанной суммы налога на имущество физических лиц, а также пеней начисленных в связи с неуплатой налога за период с 02.11.2012 по 24.11.2012 в сумме 14,54 руб. (л.д.14-15, 18). Требование направлено в адрес налогоплательщика по почте 04.12.2012, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений N 11 от 24.11.2012 с отметкой органа связи (л.д.16).

Поскольку в установленный срок предпринимателем указанные в требовании суммы оплачены не были (что подтверждено выпиской из КРСБ - л.д.19-20), инспекция 17.06.2013 обратилась в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кураева А.В. в том числе этих сумм. По указанному заявлению мировым судьей судебного участка N 1 г. Южноуральска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Кураева А.В. в том числе задолженности по налогу на имущество физических лиц. Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Южноуральска Челябинской области от 27.06.2013 указанный судебный приказ отменен (л.д.21).

Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Южноуральска Челябинской области от 23.12.2013 по делу N 2-760/2013 производство по гражданскому делу, возбужденному по заявлению инспекции о взыскании с Кураева А.В. задолженности по уплате налога на имущество и пеней прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции (л.д.22-24).

17.01.2014 МИФНС РФ N 15 по Челябинской области обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя спорных сумм налога и пени.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Заявление инспекции относится к требованиям о взыскании обязательных платежей, порядок рассмотрения которых урегулирован Главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу ст.213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (ч.4 ст.215 АПК РФ).

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (п.1). В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ (п.2 ст.45 НК РФ).

Своевременность уплаты налога обеспечивается пеней, порядок начисления которой установлен ст.75 НК РФ.

Частью 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено право налогового органа обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Закон N 2003-1) установлено, что плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Объектами налогообложения налогами на имущество физических лиц признаются в том числе жилой дом и квартира (ст.2 Закона N 2003-1).

Статьей 5 Закона N 2003-1 установлено, что исчисление налогов производится налоговыми органами (п.1). Налог исчисляется ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года, с учетом коэффициента-дефлятора (п.2). Уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог (п.9).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании с предпринимателя налога на имущество физических лиц за 2011 год в сумме 2297,14 руб. и соответствующей суммы пени послужило выявление налоговым органным факта неуплаты заинтересованным лицом в установленный срок налога, начисленного в связи с наличием у него в собственности жилого дома и квартиры.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, предприниматель указывает на неполучение им налогового уведомления об уплате налога и на отсутствие оснований для обложения налогом приведенных выше объектов ввиду их использования в предпринимательской деятельности, облагаемой налогом по упрощенной системе налогообложения.

Доводы предпринимателя признаны судом первой инстанции обоснованными.

Действительно в силу п.3 ст.346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности.

В материалы дела представлены доказательства перехода ИП Кураева А.В. на упрощенную систему налогообложения (соответствующее заявление от 29.11.2010 и письмо налогового органа от 21.12.2010 - л.д.37, 53, 54).

Однако, об использовании указанных выше принадлежащих ему объектов недвижимого имущества в предпринимательских целях в связи с осуществлением основного вида деятельности (деятельность в области права) предпринимателем впервые заявлено в суде при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем налоговый орган был лишен возможности осуществить проверку этих сведений и представить в суд соответствующие доказательства.

С учетом характера спора и особенностей сложившихся между сторонами правоотношений, в соответствии с требованиями ч.1 ст.65 АПК РФ, бремя доказывания факта использования имущества, являющегося объектом налогообложения, в рассматриваемый налоговый период для предпринимательской деятельности лежит на заинтересованном лице.

Между тем, каких либо доказательств в подтверждение этого обстоятельства предпринимателем в материалы дела не представлено, а потому у суда отсутствовали основания для признания необоснованным произведенного налоговым органом начисления спорной суммы налога. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части судом апелляционной инстанции принимаются.

Вместе с тем, как следует из п.п.2, 3 ст.52 НК РФ, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. Форма налогового уведомления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Поскольку Законом N 2003-1 обязанность по исчислению суммы налога на имущество физических лиц возложена на налоговый орган, на него возлагается также обязанность по направлению налогоплательщику в указанный срок уведомления об уплате налога по установленной форме с указанием суммы налога, объекта налогообложения, налоговой базы и срока уплаты налога. В отсутствие такого уведомления возможность надлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога исключена.

Обязанность доказать соблюдение указанного нормативного требования в силу ч.4 ст.215 НК РФ лежит на налоговом органе.

Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, доказательств исполнения налоговым органом этого требования закона в рассматриваемой ситуации в материалы дела не представлено.

Представленная в подтверждение довода инспекции о направлении предпринимателю налогового уведомления N 216155 копия реестра заказной корреспонденции от 19.04.2012 не позволяет определить характер направленного в адрес Кураева А.В. почтового отправления, а также не содержит отметки органа связи, подтверждающей фактическое отправление корреспонденции. В этой связи указанный реестр не может быть признан надлежащим доказательством направления в адрес заинтересованного лица налогового уведомления.

Факт получения налогового уведомления предпринимателем отрицается.

Направление в адрес ИП Кураева А.В. требования об уплате налога от 24.11.2012 N 15205 (что подтверждено материалами дела) не освобождает инспекцию от обязанности направить предпринимателю налоговое уведомление. Требование не соответствует форме налогового уведомления, утвержденной Приказом ФНС России от 05.10.2010 N ММВ-7-11/479, и его содержание не позволяет определить существо указанного в нем налогового обязательства (в требовании отсутствуют сведения об объектах налогообложения и налоговой базе).

Поскольку обязательство заинтересованного лица по уплате налога в силу закона обусловлено исполнением налоговым органом обязанности по исчислению налога и направлению в адрес налогоплательщика соответствующего налогового уведомления, и такая обязанность налоговым органом надлежащим образом не исполнена, в удовлетворении заявления инспекции о взыскании с предпринимателя сумм налога и соответствующих пеней судом первой инстанции отказано обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.110, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2014 по делу N А76-836/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов Н.А. Иванова