Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 03АП-3144/14

г. Красноярск

04 августа 2014 г.

Дело N А33-1728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

от прокурора Красноярского края: Кулябовой Ю.А., на основании служебного удостоверения от 12.08.2013 ТО N 157925,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк" (ИНН 2447002227, ОГРН 1022400000160) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" мая 2014 года по делу N А33-1728/2014, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

прокурор Красноярского края в интересах муниципального образования Эвенкийский муниципальный район обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района "Ванаварэнерго" (ИНН 8801011048, ОГРН 1028800000767, далее - МП ЭМР "Эвенкиянефтепродукт") и закрытому акционерному обществу акционерному инвестиционному коммерческому банку "Енисейский объединенный банк" (ИНН 2447002227, ОГРН 1022400000160, далее - ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк") о признании недействительным подпункта 2.2.12 раздела 2 кредитного договора от 30.01.2012 N 6 заключенного между ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" и МП ЭМР "Эвенкиянефтепродукт", о взыскании с ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" в пользу МП ЭМР "Эвенкиянефтепродукт" 102 000 рублей, уплаченных за предоставление кредита.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, у прокурора Красноярского края отсутствует право на обращение с иском о признании оспариваемой сделки недействительной, поскольку указанная сделка не затрагивает интересы публично-правового образования Эвенкийской муниципальный район.

Заявитель также указал, что судом не дана оценка представленным в дело доказательствам, подтверждающим факт оказания клиенту самостоятельной услуги в виде срочного кредитования заемщика. Рассмотрение кредитной заявки МП ЭМР "Эвенкиянефтепродукт" в ускоренном режиме создало для клиента отдельное благо, выразившееся в том, что клиент в установленные им сроки получил требуемые денежные средства.

В связи с этим, по утверждению апеллянта, уплаченная МП ЭМР "Эвенкиянефтепродукт" комиссия за предоставление кредита является вознаграждением за оказание банком самостоятельной услуги в виде срочного проведения анализа и рассмотрения вопроса о кредитовании заемщика в исключительных условиях для заемщика и в условиях повышенного кредитного риска для банка.

Прокурор Красноярского края представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Представитель прокурора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчики, МП ЭМР "Эвенкиянефтепродукт" и ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение указанных ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.08.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчикам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.07.2014.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" (банком) и МП ЭМР "Эвенкиянефтепродукт" (заемщиком) заключен кредитный договор на выдачу разового кредита от 30.01.2012 N 6, по условиям которого банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 36 000 000 рублей на производственно-хозяйственные нужды, включая уплату налогов и сборов, со сроком погашения основного долга до 15.04.2012 согласно графику (пункт 1.1 договора).

Согласно договору процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14 % годовых со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день наступления срока погашения кредита, указанного в пункте 1.1 договора, и 28 % годовых со дня, следующего за днем наступления срока погашения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

В соответствии с пунктом 2.2.12 договора заемщик обязан в день предоставления кредита уплатить банку комиссию за предоставление кредита в размере 102 000 рублей. Уплата производится путем безакцептного списания данной суммы банком со счета заемщика, указанного в договоре.

Согласно инкассовому поручению от 30.01.2012 N 2 ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" списало со счета заемщика 102 000 рублей в качестве комиссии за предоставление кредита по договору от 30.01.2012 N 6.

Полагая, что условие кредитного договора (пункт 2.2.12), предусматривающее обязанность заемщика уплатить комиссию за предоставление кредита, в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, прокурор Красноярского края в интересах муниципального образования Эвенкийского муниципального района обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о ничтожности оспариваемого пункта, предусматривающего взимание комиссии за предоставление кредита, отсутствия в деле доказательств возврата истцу сумму 56 250 рублей, перечисленных банку во исполнение упомянутого пункта кредитного договора.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Оценив спорное условие договора на предмет того, является ли оно результатом оказания заемщику самостоятельной услуги, представляющей последнему дополнительные блага либо иной полезный эффект, суд первой инстанции установил, что действия банка по предоставлению кредита являются его обязанностью и охватываются предметом кредитного договора.

Поскольку действия банка по предоставлению кредита не являются услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а относятся к стандартным действиям по выдаче кредита, без совершения которых обязанности банка по договору от 30.01.2012 N 6 не могли быть исполнены, суд пришел к правильному выводу о ничтожности условия договора, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за их осуществление.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о соответствии пункта 2.2.12 кредитного договора действующему законодательству.

Ссылка заявителя на оплату комиссии за срочность рассмотрения заявки на выдачу кредита судом первой инстанции правомерно признана необоснованной, поскольку договор не содержит условия о платности услуги за срочность рассмотрения заявки. Иные материалы дела также не свидетельствуют о заинтересованности заемщика в срочном кредитовании.

Более того, поскольку с даты выдачи кредита банк получает плату его за использование (проценты на сумму кредита), сам банк заинтересован в сокращении срока выдачи кредита.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку факт перечисления истцом денежных средств в сумме 102 000 рублей во исполнение признанного судом недействительным условия договора подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, указанные денежные средства обоснованно взысканы с банка.

Довод заявителя об отсутствии у прокурора Красноярского края права на обращение в арбитражный суд с иском о признании оспариваемой сделки недействительной, также отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокурор участвует в судебном процессе самостоятельно в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.12.2013 организационно-правовой формой МП ЭМР "Эвенкиянефтепродукт" является унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения. Имущество предприятия находится в собственности Эвенкийского муниципального района и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

МП ЭМР "Эвенкиянефтепродукт" является социально-значимым предприятием, осуществляющим функции по обеспечению населения Эвенкийского муниципального района и других потребителей нефтепродуктами, в том числе необходимых для выработки тепловой и электрической энергии. В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с доводом прокуратуры о том, что хозяйственная деятельность МП ЭМР "Эвенкиянефтепродукт" непосредственно затрагивает интересы публично-правового образования.

Таким образом, настоящий иск прокурора направлен на защиту как общественных, так и имущественных интересов муниципального образования Эвенкийский муниципальный район.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" мая 2014 года по делу N А33-1728/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская