Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 01АП-3138/14

г. Владимир

28 июля 2014 г.

Дело N А79-8657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 28.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б, Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стандарт" (ИНН 2130038270, ОГРН 1082130004978, г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2014 по делу N А79-8657/2013,

принятое судьей Крыловым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стандарт" о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 14.06.2013 N 11-1-17/2.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стандарт" - Яковлев Ю.А. по доверенности от 25.09.2013;

Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Боярская И.Г. по доверенности от 01.07.2014 N 05-11/10, Черкасова Н.С. по доверенности от 09.01.2014 N 05-09/1.

Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление, налоговый орган) проведена повторная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стандарт" (далее - ООО "СК "Стандарт", Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.04.2013 N 11-1-17/1дсп.

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы проверки, 14.06.2013 вынес решение N 11-1-17/2, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 6 609 119 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 453 971 руб., налог на прибыль в сумме 5 003 080 руб., пени по данному налогу в сумме 1 079 4467 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 25 982 руб., пени по данному налогу в сумме 5 695 руб. Обществу также предложено уменьшить сумму убытков по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 9 361 712 руб.

Решением Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 17.10.2013 N СА-4-9/18580@, принятым по жалобе налогоплательщика, решение Управления оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Управления в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в сумме 22 931 руб. 88 коп., налога на прибыль организаций за 2010 год на сумму 5 003 080 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года на сумму 6 609 199 руб., соответствующих сумм пени, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным в данной части.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 02.04.2014 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просило решение суда отменить.

Общество обратило внимание суда на то, что между ним и его контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "АрмСтрой", "Аэровент", "Дорисс-УМ-2", "ЕвроМастер", "СМУ 177", "СУ-28", "УОР", "Верхневолгасантехмонтаж-Ч" на 01.10.2010 имелись встречные обязательства, по которым отсутствовали соглашения о зачете встречных требований, следовательно, данные обязательства на указанную дату не прекращены. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод налогового органа о занижении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения на сумму 382197 руб. 96 коп. является неправомерным.

Заявитель апелляционной жалобы указал на реальный характер его взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью "ГлавСтройТрест" и "Стройгрупп". Общество утверждает, что строительно-монтажные работы обществом с ограниченнй ответственностью "ГлавСтройТрест" были выполнены, товар (кирпич, щебень) обществом с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" поставлен, товары и работы приняты к учету и оплачены налогоплательщиком. По мнению налогоплательщика, он не может отвечать за недобросовестность свих контрагентов, которые существовали на момент совершения сделок, основания предполагать об их недобросовестности отсутствовали.

Общество утверждает, что вся первичная бухгалтерская документация, подтверждающая наличие кредиторской задолженности перед поставщиками и подрядчиками по состоянию на 01.10.2010, имеется и была представлена в ходе выездной налоговой проверки.

По мнению Общества, вывод налогового органа о неуплате (неполной уплате) налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года на сумму 6609199 руб. основан на неверном толковании пункта 6 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 249 Кодекса предусмотрено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку зачет взаимных требований является одним из способов прекращения обязательств, то дата зачета взаимных требований является датой получения дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг), подлежащего налогообложению.

В ходе повторной выездной налоговой проверки Управление на основании анализа журнала ордера по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 9 месяцев 2010 года и сведений, содержащихся в базе данных "1С Бухгалтерия" пришло к выводу о том, что Обществом в период применения упрощенной системы налогообложения отражено погашение дебиторской задолженности на общую сумму 433 040 руб. 14 коп., в том числе по контрагентам: обществу с ограниченной ответственностью "АрмСтрой" в сумме 8 365 руб. 26 коп., обществу с ограниченной ответственностью "Аэровент" в сумме 10 766 руб. 77 коп., обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолгосантехмонтаж-Ч" в сумме 149 754 руб. 17 коп., обществу с ограниченной ответственностью "Дорисс-УМ-2" в сумме 1 977 руб. 41 коп., обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроМастер" в сумме 73 785 руб., обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-177" в сумме 46 332 руб. 35 коп., обществу с ограниченной ответственностью "СУ-28" 9 557 руб. 10 коп., обществу с ограниченной ответственностью "УОР" 81 659 руб. 88 коп.

Управление сочло, что налогоплательщик неправомерно не отразил указанные суммы дебиторской задолженности, погашенные путем проведения зачета взаимных требований, в составе полученных доходов в налоговой декларации за 2010 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа.

Между тем в материалы дела в подтверждение проведения между Обществом и его контрагентами соглашений о зачете взаимных требований, имевших место в 2010 году, Управлением представлено только соглашение с обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-177" о прекращении взаимных обязательств зачетом взаимных требований от 20.04.2010, согласно которому между ООО "СК "Стандарт" и ООО "СМУ-177" проведен зачет взаимных требований на сумму 46 332 руб. 35 коп. (т. 7 л.д.79).

Как следует из представленных в дело книги учета доходов и расходов Общества за 2010 год, декларации по упрощенной системе налогообложения за 2010 год, зачет на данную сумму не продекларирован Обществом (т. 6 л.д.63, 103). Следовательно, доначисление Обществу налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 2 779 руб. 94 коп. является правомерным.

В отношении иных контрагентов на сумму 20 151 руб. 94 коп. доказательств погашения Обществом взаимных требований путем зачета, осуществленного в 2010 году, Управлением не представлено.

При этом бухгалтерские проводки налогоплательщика и инвентаризационная опись надлежащими доказательствами не являются.

Исходя из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования одной из сторон необходимо направить заявление о зачете, которое соответствующей стороной должно быть получено. Соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

В указанной части выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 статьи 169 Кодекса содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

При этом налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе повторной налоговой проверки Управлением установлена неуплаты налога на прибыль за 2010 год в сумме 5 003 080 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 2 024 820 руб. в связи с неправомерным принятием Обществом расходов и применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ГлавСтройТрест" (далее - ООО "ГлавСтройТрест").

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде являлось генеральным подрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ при строительстве жилых домов. Заказчиком на данных объектах выступало общество с ограниченной ответственностью "ЖСК "Стандарт".

В целях исполнения принятых на себя обязательств Общество привлекло на основании договора от 01.07.2010 в качестве субподрядчика ООО "ГлавСтройТрест". Предметом данного договора являлось выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Многоквартирный жилой дом "г. Чебоксары, ул. Болгарстроя, поз. 5".

В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору Обществом представлены договор, дополнительное соглашение, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, ресурсные сметные расчеты, которые подписаны со стороны ООО "ГлавСтройТрест" подписаны от имени генерального директора Тихонова В.В.

В отношении ООО "ГлавСтройТрест" налоговым органом установлено, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "ГлавСтройТрест" с 02.02.2010 по 11.10.2010 являлся Тихонов В.В., с 12.10.2010 по 04.02.2011 - Фадеев М.В.

Между тем представленные Обществом счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные после 12.10.2010 содержат расшифровку подписи Тихонова В.В., тогда как руководителем ООО "ГлавСтройТрест" числился Фадеев М.В.

Документов, подтверждающих полномочия Тихонова В.В. действовать от имени ООО "ГлавСтройТрест", в материалах дела не имеется.

Из протокола допроса Тихонова В.В. от 19.08.2011 N 885 следует, что он с 2010 года официально нигде не работал, ООО "ГлавСтройТрест" свидетелю не знакомо. Зимой 2010 года свидетель потерял паспорт, который вернули ему за вознаграждение. Действий по учреждению и государственной регистрации ООО "ГлавСтройТрест" свидетель не осуществлял, никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности данной организации, не подписывал, расчетные счета не открывал.

Согласно протоколу допроса Фадеева М.В. от 28.09.2011 N 16-10/1211 он участвовал в регистрации ООО "ГлавСтройТрест" по просьбе знакомого. Учредителем и руководителем данной организации свидетель являлся номинально, какую-либо финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, расчетные счета в банках не открывал, доверенности на подписание финансовых документов, касающихся деятельности организации, не выдавал, сотрудников на работу не принимал, с Тихоновым В.В. не знаком.

Таким образом, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ по взаимоотношениям с ООО "ГлавСтройТрест" подписаны неустановленным, неуполномоченным лицом.

По материалам встречных проверок установлено, что ООО "ГлавСтройТрест" представляла бухгалтерскую и налоговую отчетность с минимальными показателями, обороты денежных средств по расчетному счету значительно превышали обороты, отраженные в отчетности. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ указанная организация не представляла. У ООО "ГлавСтройТрест" отсутствуют основные средства, включая транспортные, а также сотрудники необходимые для осуществления предпринимательской деятельности. ООО "ГлавСтройТрест" состояло на налоговом учете непродолжительное время (1 год), после чего было реорганизовано путем присоединения к ООО "Полипласт".

Как усматривается из актов о приемке выполненных работ, ООО "ГлавСтройТрест" производило кладку стен, укладку перемычек, армирование кладки стен, монтаж связей и распорок, штукатурку по сетке, масляную окраску металлических поверхностей решеток, устройство поясов в опалубке, устройство противопожарных поясов, установка панелей перекрытий, установка маршей без сварки, кладка перегородок из кирпича, разборка грунта, устройство основания под фундаменты, устройство ленточных фундаментов, гидроизоляция стен, установку блоков, разборку деревянных заполнений, разборку кладки стен, демонтаж перемычек, земляные работы.

Однако из протоколов допроса работников Общества Бычкова В.С., каменщика (протокол допроса от 29.01.2013 N 11-1-17/15), Никитина Л.М., арматурщика (протокол допроса от 29.01.2013 N 11-1-17/16), Никонорова Н.Т., стропальщика (протокол допроса от 29.01.2013 N 11-1-17/17), Лянгузова Н.И., каменщика (протокол допроса от 30.01.2013 N 11-1-17/18), Архипова О.И., каменщика (протокол допроса от 31.01.2013 N 11-1-17/19), Мокеева В.П., каменщика (протокол допроса от 04.02.2013 N 11-1-17/20), Николаева В.П., каменщика (протокол допроса от 05.02.2013 N 11-1-17/22), Еринова Н.А., каменщика (протокол допроса от 05.02.2013 N 11-1-17/23), Абасевой Н.Г., каменщика (протокол допроса от 05.02.2013 N 11-1-17/24), Платонова Ю.А., каменщика (протокол допроса от 05.02.2013 N 11-1-17/25), Платонова Ю. И., электрика (протокол допроса от 05.02.2013 N 11-1-17/26), Полякова С.Н., каменщика (протокол допроса от 05.02.2013 N 11-1-17/27), Степанова А.Б., плотника (протокол допроса от 05.02.2013 N 11-1-17/28), Старшова Ю.Н., каменщика (протокол допроса от 06.02.2013 N 11-1-17/29), Семенова А.А., каменщика (протокол допроса от 06.02.2013 N 11-1-17/30), Степанова С.В., каменщика (протокол допроса от 06.02.2013 N 11-1-17/31), Термышева В.А., каменщика (протокол допроса от 06.02.2013 N 11-1-17/32), Яранова А.Г., каменщика (протокол допроса от 06.02.2013 N 11-1-17/33 следует, что указанные лица работали в проверяемом периоде на объекте Общества: "многоквартирный жилой дом, г. Чебоксары, ул. Болгарстроя, поз. 5", сотрудники ООО "ГлавСтройТрест" на объекте Общества не работали. Данная организация свидетелям не знакома. Свидетели сообщили, что на спорном объекте работники Общества самостоятельно в течение 2010 года выполняли заливку фундамента, кирпичную кладку стен, монтаж плит перекрытий, приемку раствора в агрегат, подачу раствора каменщикам, разработку грунта, устройство фундамента, штукатурные работы, выкладывание подвалов блоками, возведение каркасов, кровельные работы, выкладку кладовок из блоков, выкладку перегородок, устройство внутренних перегородок, установку дверей, замков, опалубки, земляные работы, дорожные работы, вертикальную планировку, благоустройство, озеленение во всех подъездах.

Опрошенный в качестве свидетеля Баев А.А. (протокол допроса от 25.01.2013 N 11-1-17/14) пояснил, что он работает в Обществе с момента создания по настоящее время производителем работ. В его должностные обязанности входит технологический контроль за процессом строительства объекта, соблюдение норм и правил строительства в Обществе. Свидетель работал на объекте Общества: "многоквартирный жилой дом, г. Чебоксары, ул. Болгарстроя, поз. 5". Для выполнения строительно-монтажных работ на указанном объекте Обществом привлекалась организация, наименование ее свидетель не помнит, которая вела один подъезд. На указанном объекте работники Общества самостоятельно выполняли кирпичную кладку стен и монтаж плит перекрытий в 1-ом, 3-ем, 4-ом, 6-ом подъездах, отделочные работы и кровлю во всех шести подъездах. Выполнение строительно-монтажных работ на данном объекте начато в 2009 году, завершено в 2011 году.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Общество самостоятельно осуществляло строительно-монтажные работы на спорном объекте без привлечения ООО "ГлавСтройТрест", которое не могло осуществлять реальную деятельность ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с названным контрагентом содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций, в связи с чем Обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты и учтены расходы по данному эпизоду.

В апелляционной жалобе Обществом не приведено доводов, опровергающих законность выводов налогового органа и суда по рассмотренному эпизоду.

В ходе налоговой проверки Управление пришло к выводу о том, что Обществом неправомерно учтены расходы при исчислении налога на прибыль за 2010 год на сумму 691 096 руб. и заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (далее - ООО "СтройГрупп").

Согласно изъятым у налогоплательщика документам (счетам-фактурам, товарным накладным, актам оказанных услуг) ООО "СтройГрупп" поставляло в адрес Общества строительные материалы (кирпич, щебень) и оказывало транспортные услуги.

Указанные документы со стороны ООО "СтройГрупп" подписаны от имени руководителя Иванова Д.В.. в актах оказанных услуг расшифровка подписи ответственного лица отсутствует.

Товарно-транспортные накладные в подтверждение факта оказания транспортных услуг Общество не представило.

Имеющиеся в деле акты и путевые листы не содержат необходимых сведений о транспортных средствах, фамилиях водителей, сопровождающих лиц. В путевых листах грузового автомобиля не заполнены разделы "Работа водителя и автомобиля", "Выполнение задания", отсутствуют подписи лиц со стороны ООО "СтройГрупп". Со стороны ООО "СК "Стандарт" они подписаны Баевым А.А.

К акту от 31.12.2010 N 58 не приложены первичные документы, подтверждающие доставку щебня.

Кроме того налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих произведение Обществом оплаты в адрес ООО "СтройГрупп" за товар и транспортные услуги за период с 01.10.2010 по 31.12.2010.

В отношении ООО "СтройГрупп" установлено, что организация зарегистрирована 05.11.2008 в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары. С 26.09.2011 ООО "СтройГрупп" снято с учета в связи с изменением места нахождения и поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы. Учредителем ООО "СтройГрупп" в период с 05.11.2008 по 12.01.2012 являлся Иванов Дмитрий Владимирович, с 26.09.2011 по настоящее время - Стародуб Александр Георгиевич. Руководителем ООО "СтройГрупп" в период с 05.11.2008 по 25.09.2011 являлся Иванов Дмитрий Владимирович, с 26.09.2011 по настоящее время - Кратт Иван Евгеньевич.

Из материалов встречных проверок следует, что у ООО "СтройГрупп" отсутствуют основные средства (недвижимое имущество, складские помещения, транспортные средства), организация представляла бухгалтерскую и налоговую отчетность с минимальными показателями.

Из протокола допроса Иванова Д.В. от 27.12.2012 N 8 следует, что он является директором ООО "СтройГрупп", свидетель подтвердил хозяйственные отношения с ООО "СК "Стнадарт" по поставке строительных материалов, однако обстоятельства осуществления доставки и оплаты строительных материалов сообщить не смог. Свидетель в отношении представленных на обозрение при допросе счетах-фактурах, товарных накладных, актах выставленных ООО "СК "Стандарт" пояснил, что подпись на документах на его подпись не похожа. В 2011 году свидетель продал свою долю Кратт И.Е. и передал все документы в отношении деятельности ООО "СтройГрупп".

Показания данного лица обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание в качестве безусловного доказательства подтверждения факта совершения хозяйственных операций с налогоплательщиком ввиду отсутствия надлежащих оправдательных документов.

Опрошенный налоговым органом Баев А.А., производитель работ в Обществе, от имени которого подписаны товарные накладные и акты оказанных услуг, сообщил, что ООО "СтройГрупп" ему неизвестно, Иванов Д.В. не знаком.

Управлением также установлено, что строительные материалы, аналогичные тем, наименование которых отражено в оформленных от имени ООО "СтройГрупп" документах, поставлялись в адрес Общества в 2010 году иными организациями: обществом с ограниченной ответственностью "КВИ", обществом с ограниченной ответственностью "Стройперспектива", обществом с ограниченной ответственностью "Арбат", обществом с ограниченной ответственностью "Транзит", закрытым акционерным обществом "ССК "Чебоксарский", обществом с ограниченной ответственностью УПТК "Трест 5".

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии недостоверных сведений в имеющихся документах относительно поставщика товара и исполнителя услуг, формальном документообороте с ООО "СтройГрупп" без намерения осуществления реальных хозяйственных операций.

По данному эпизоду аргументы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из решения Управления, Общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов 2010 года документально неподтвержденную задолженность перед поставщиками и подрядчиками по состоянию на 01.10.2010.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.25 Кодекса организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений признают в составе расходов расходы на приобретение в период применения упрощенной системы налогообложения товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были оплачены (частично оплачены) налогоплательщиком до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления, если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса.

Указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 346.25 Кодекса расходы признаются расходами месяца перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено в ходе налоговой проверки в период с 01.10.2010 Общество перешло с упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы", на общую систему налогообложения.

В уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, представленной 06.09.2011, Общество отразило внереализационные расходы на сумму 50 979 207 руб., что отражено также в "регистре налогового учета косвенных расходов за 4 квартал 2010 года", описи "инвентаризации расчетов с контрагентами на 30.09.2010".

Вместе с тем в ходе мероприятий налогового контроля документально подтверждена задолженность Общества перед поставщиками и подрядчиками по состоянию на 01.10.2010 только в сумме 26 546 898 руб. 23 коп.

Наличие кредиторской задолженности Общества перед поставщиками и подрядчиками по состоянию на 01.10.2010 в сумме 23 745 996 рублей документально не подтверждено.

Представленные в суд первой инстанции акты сверки с контрагентами по состоянию на 30.09.2010, подписанные со стороны Общества от имени Романовой Э.И. не могут быть приняты во внимание, поскольку генеральным директором Общества в период с 03.04.2008 по 10.01.2011 являлся Михайлов Федор Федорович, с 11.01.2011- Михайлова Татьяна Николаевна. Доверенности и иные документы, подтверждающие право Романовой Э.И. на подписание указанных актов сверок не представлены. Как пояснил налоговый орган, Романова Э.И. стала получать доход в Обществе только с августа 2012 года.

Не представлены налогоплательщиком и документы, свидетельствующие об оплате кредиторской задолженности после 30.09.2010.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах является верным вывод Управления о завышении Обществом внереализационных расходов в целях налогообложения прибыли за 2010 год на сумму 23 745 996 руб.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Кодекса организациями и индивидуальными предпринимателями упрощенная система налогообложения применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.25 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса для плательщиков налога на добавленную стоимость.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статье налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

После перехода с упрощенной системы налогообложения на общую систему Общество в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 11 236 715 рублей, тогда как по данным книги покупок за 4 квартал 2010 года Обществу поставщиками (подрядчиками) предъявлена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету, лишь в размере 6 652 415 руб. 75 коп.

При исследовании изъятых у налогоплательщика документов Управлением подтверждена обоснованность применения налоговых вычетов в сумме 6 652 415 руб. 75 коп.

Документального подтверждения наличия оснований для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 4 584 299 руб. 25 коп. Обществом не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 6 статьи 346.25 Кодекса не имеет существенного значения применительно к вмененному нарушению, в связи с чем подлежит отклонению.

Следовательно, Управлением обоснованно сделан вывод о неправомерном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2010 года в сумме 4 584 299 руб. 25 коп.

С учетом изложенного решение Управления от 14.06.2013 N 11-1-17/2 следует признать недействительным относительно доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 20 151 руб.94 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба Общества - удовлетворению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение заявления Общества в суде первой инстанции и рассмотрение апелляционной жалобе подлежат взысканию с Управления в пользу налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2014 по делу N А79-8657/2013 отменить в части отказа в признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 14.06.2013 N 11-1-17/2 относительно доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 20 151 рубль 94 копейки, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 14.06.2013 N 11-1-17/2 относительно доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 20 151 рубль 94 копейки, соответствующих сумм пени и штрафа признать недействительным.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2014 по делу N А79-8657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стандарт" - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стандарт" судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова В.Н. Урлеков