Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 07АП-5704/14

г. Томск

4 августа 2014 г.

Дело N А27-18874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ООО "СК-Холод" - без участия, (извещен),

от ООО "Теплоэлектрогенерация" - без участия (извещен),

от Б. В. Локтюшина - Т.А. Могилевцевой по доверенности от 30.01.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Локтюшина Бориса Владимировича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2014 г. по делу N А27-18874/2013 (судья Е.П. Серафимович)

по иску открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат", (ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724, 654029, г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, д. 12)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Холод" (ОГРН 1093443006040, ИНН 443095670, 400012, г. Волгоград, ул. Двинская, д. 37),

обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэлектрогенерация" (ОГРН 1095027010870, ИНН 5027153980, 140070, Московская область, Люберецкий район, п. Томилино, ул. Гоголя, д. 20),

Локтюшину Борису Владимировичу (Брянская область, п. Путевка)

о взыскании солидарно 138955 евро убытков и 15285,05 евро пени по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и 207650 руб. убытков, 22841,50 руб. пени, 50000 руб. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - истец, ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Холод", обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэлектрогенерация" о взыскании солидарно 138955 евро убытков и 15285,05 евро пени по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и 207650 руб. убытков, 22841,50 руб. пени, 50000 руб. судебных издержек.

Определением суда от 13.01.2014 суд по заявлению истца привлек Локтюшина Бориса Владимировича (далее - Локтюшин Б.В.) к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 10.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Локтюшин Б.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в части, отказав во взыскании с Локтюшина Б.В. в пользу ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" 154240,05 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и 230491 руб. 50 коп., из которых 138955 евро убытков, 15285,05 евро пени, 207650 руб. убытков, 22841 руб. 50 коп. пени, а также взыскать 2000 руб. расходов от уплаты госпошлины, 50000 руб. судебных издержек.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующее: - истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о списании оборудования в связи с его утратой и повреждением; - поручительство прекратилось с момента прекращения обеспеченного им обязательства, то есть с момента расторжения дистрибьюторского соглашения; - истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; - настоящий спор не подведомствен арбитражному суду.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно, а жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "СК-Холод" и ООО "Теплоэлектрогенерация" отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Истец, ООО "СК-Холод" и ООО "Теплоэлектрогенерация" о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей истца, ООО "СК-Холод" и ООО "Теплоэлектрогенерация".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.03.2013 между ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" (поставщик) и ООО "СК-Холод" (покупатель) заключено дистрибьюторское соглашение N 11/26, в редакции протокола разногласий (далее - соглашение), целью которого является создание ведущей организации по дистрибьюции продукции и достижения лидирующего положения на рынке указанной территории в соответствии с требованиями российского законодательства и условиями соглашения (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 соглашения поставщик обязуется поставлять покупателю мороженое под товарным знаком "Снежный городок", замороженные полуфабрикаты под товарным знаком "Вилкино", а покупатель обязуется принимать продукцию, оплачивать и реализовывать в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Покупатель принимает на себя обязанность приобретать и реализовывать продукцию в объеме (годовой и ежемесячный планы продаж продукции, согласованном сторонами в приложении N 1 к соглашению (пункт 2.2 соглашения).

Условия предоставления и пользования имуществом согласованы сторонами в разделе 10 соглашения.

Пунктом 10.1 соглашения определено, что поставщик, в целях содействия реализации поставляемой продукции, увеличения объема продаж продукции, улучшения организации сбыта продукции, знакомства широкого круга потребителей с продукцией, в том числе с ее новинками по согласованию с покупателем предоставляет во владение и пользование ему морозильные прилавки и иное торговое оборудование (имущество). При этом собственником переданного имущества остается поставщик. Стоимость использования покупателем имущества считается включенной в стоимость продукции.

Возврат имущества покупателем поставщику осуществляется в месте нахождения покупателя не позднее 14 дней с момента прекращения действия соглашения (пункт 11.1 соглашения).

Согласно пункту 14.4 соглашение считается расторгнутым с момента получения покупателем уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения соглашения, если иной срок не указан в самом уведомлении.

Во исполнение условий соглашения, 01.03.2013 и 13.05.2013 по актам приема-передачи имущества поставщик передал, а покупатель принял морозильные лари в количестве 309 штук, общей залоговой стоимостью 150555 евро, а также иное оборудование в количестве 29 единиц общей залоговой стоимостью 287650 руб.

26.04.2013 и 17.05.2013 покупатель актами приема-передачи возвратил поставщику 16 единиц имущества, залоговой стоимостью 11600 евро и 80000 руб.

23.10.2013 поставщик направил ООО "СК-Холод" уведомление о расторжении соглашения в одностороннем порядке по инициативе поставщика. Уведомление о расторжении соглашения получено ООО "СК-Холод" 31.10.2013.

19.11.2013 поставщик направил в адрес покупателя претензию, в которой просил возвратить оборудование или перечислить его залоговую стоимость и неустойку. Кроме того указал, что в случае неисполнения требования в десятидневный срок вынужден будет обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков и пени.

Претензия оставлена покупателем без ответа и удовлетворения.

Неисполнение покупателем своих обязательств по соглашению послужило основанием для обращения ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 и 13.05.2013 по актам приема-передачи имущества истец передал, а ООО "СК-Холод" принял морозильные лари в количестве 309 штук, общей залоговой стоимостью 150555 евро, а также иное оборудование в количестве 29 единиц общей залоговой стоимостью 287650 руб.

Факт принадлежности истцу имущества на праве собственности подтвержден товарными накладными N 47 от 08.07.2010, N 426 от 28.06.2010, N 148 от 19.06.2009, N 132 от 11.06.2009, N 133 от 11.06.2009, N 48 от 17.04.2009, N 103 от 29.05.20009, N 342 от 09.04.2010, N 297 от 13.05.2010, N 324 от 20.05.2010, N 02617 от 09.07.2010, N 548 от 12.08.2010, N 443 от 06.07.2010, N 2076 от 04.08.2011, N 272 от 08.06.2011, N 11917 от 16.06.2011, N 7 от 03.02.2011, N 72 от 16.02.2011, N 116 от 19.05.2011, N 680 от 23.07.2009, N 103 от 16.05.2011, N 355 от 02.08.2011, N 627 от 18.06.2010, N 23 от 18.03.2009, N 21 от 17.03.2009, N 931 от 03.09.2010, декларациями на товары, декларацией таможенной стоимости.

26.04.2013 и 17.05.2013 ООО "СК-Холод" актами приема-передачи возвратил поставщику 16 единиц имущества, залоговой стоимостью 11600 евро и 80000 руб., в связи с чем 322 единицы оборудования считаются не возвращенными, общей залоговой стоимостью 138955 евро и 207650 руб.

Довод апеллянта о не представлении истцом в материалы дела доказательств, свидетельствующих о списании оборудования в связи с его утратой и повреждением, не принимается судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 11.1 соглашения возврат имущества покупателем поставщику осуществляется в месте нахождения покупателя не позднее 14 дней с момента прекращения действия соглашения. Покупатель обязан письменно уведомить поставщика за 30 календарных дней до окончания срока действия соглашения о месте нахождения имущества и за 15 календарных дней до окончания срока действия соглашения письменно сообщить поставщику о готовности имущества к передаче.

Согласно пункту 14.4 соглашение считается расторгнутым с момента получения покупателем уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения соглашения, если иной срок не указан в самом уведомлении.

Из материалов дела следует, что 23.10.2013 поставщик направил ООО "СК-Холод" уведомление о расторжении соглашения в одностороннем порядке по инициативе поставщика, в связи с систематическим невыполнением покупателем плана продаж продукции; несоблюдением рекомендованных поставщиком торговых надбавок; нарушением покупателем порядка расчетов; невыполнением покупателем обязанности по соблюдению, эксклюзивности хранения, экспозиции при продаже продукции через имущество поставщика. В уведомлении поставщик просил ответчика в течение 14 дней с момента получения уведомления, осуществить возврат оборудования 322 единиц, переданных во временное владение и пользование в целях содействия реализации поставляемой продукцию, либо перечислить его залоговую стоимость в размере 165550 евро и 207650 руб. на расчетный счет поставщика.

Поскольку уведомление о расторжении соглашения получено ООО "СК-Холод" 31.10.2013, а по условиям соглашения оно считается расторгнутым с момента получения уведомления, суд первой инстанции пришел к верному выводку о том, что данное соглашение считается расторгнутым с 31.10.2013, при этом возврат имущества должен быть произведен до 14.11.2013.

Вместе с тем в указанный срок имущество поставщика не возвращено покупателем, в связи с чем у поставщика возникло право требования возмещения убытков, так как согласно пункту 11.5 соглашения имущество считается утраченным в том случае, если по истечении 30 календарных дней со дня окончания срока действия соглашения (31.10.2013) поставщик не получил от покупателя уведомление о месте нахождения имущества и его готовности к передаче, а также если покупатель не вернул имущество на склад поставщика.

Стороны в пункте 11.6 соглашении предусмотрели, что в случае утраты или повреждения имущества покупатель обязуется в течение 7 календарных дней с даты получения соответствующего требования возместить поставщику залоговую стоимость имущества (комплектующих), за вычетом суммы амортизационного износа, размер которого равен 10 % от стоимости имущества за каждый год его эксплуатации. Поскольку период пользования имуществом с момента его передачи 01.03.2013 и 13.05.2013 до возникновения обязательства по возврату оборудования - 31.10.2013 по длительности составил менее одного года, амортизационный износ, предусмотренный условиями соглашения, не применяется.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) истец обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

К тому же доказательства, представляемые истцом, должны быть достоверными.

С учетом этого, апелляционный суд считает, что материалы дела содержат достаточные доказательства передачи имущества в адрес ООО "СК-Холод" и его принятии, между тем доказательств возврата имущества истцу в материалах дела не имеется, в связи с чем заявленные истцом требования о возмещении 138955 евро и 207650 руб. убытков являются правомерными.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в пункте 12.3 дистрибьюторского соглашения, в редакции протокола разногласий, стороны предусмотрели за нарушение сроков возврата имущества, предусмотренных разделом 11 соглашения, а также за нарушение сроков оплаты возмещения за утраченное или поврежденное имущество, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от залоговой стоимости имущества, подлежащего возврату, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 12.6 соглашения, уплата неустойки не освобождает покупателя от обязанности возмещения убытков в части, непокрытой неустойкой, равно как возмещение убытков и уплата неустойки в случае неисполнения обязательств или ненадлежащего исполнения обязательств не освобождает от исполнения обязательств в натуре.

Руководствуясь условиями соглашения истцом за неисполнение ООО "СК-Холод" обязательств по своевременному возврату имущества начислена пеня за период с 15.11.2013 по 30.11.2013 (16 дней) из расчета 0,1 % от залоговой стоимости имущества - 138955 евро и 207650 руб., что составило 2223,28 евро и 3322,40 руб., соответственно.

За неисполнение ООО "СК-Холод" обязательств по своевременному возмещению стоимости утраченного имущества истцом начислена пеня за период с 01.12.2013 по 04.03.2014 (94 дня) из расчета 0,1 % от залоговой стоимости имущества - 13061,77 евро и 19519, 10 руб., соответственно.

Общий размер начисленной пени составил 15285,05 евро и 22841,50 руб.

Пунктом 11.6 соглашения предусмотрено, что расчеты производятся в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Взыскание задолженности в иностранной валюте на день исполнения решения суда соответствует требованиям статьи 317 ГК РФ, пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки апелляционной коллегией проверен, признан верным, апеллянтом предметно к указанным суммам по существу не оспорен, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд в данном случае не усматривает.

Поскольку причиненные истцу убытки подтверждены материалами дела, апеллянтом не оспорены, также как и не оспорен период начисления неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность и названную неустойку в пользу истца в заявленном им размере.

С целью обеспечения исполнения обязательств покупателем по дистрибьюторскому соглашению ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" заключило договоры поручительства от 01.03.2013 с ООО "Теплоэлектрогенерация" (поручитель) и от 01.03.2013 с Локтюшиным Б.В. (поручитель) (далее - договоры поручительства), согласно которым поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "СК-Холод" всех своих обязательств по дистрибьюторскому соглашению, а также нести солидарную ответственность с ООО "СК-Холод" перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по дистрибьюторскому соглашению N 11/26 от 01.03.2013 (пункты 1, 2 договоров поручительства).

Поскольку ООО "СК-Холод" не выполнены условия соглашения по возврату имущества, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков и неустойки, в том числе и к поручителям - ООО "Теплоэлектрогенерация" и Локтюшину Б.В.

Как следует из положений статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 2, 3 статьи 363 ГК РФ).

Таким образом, ответственность поручителя не может превышать ответственности, которая возлагается законом или договором на основного должника, в том числе в виде уплаты процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из содержания договоров поручительства следует, что основаниями ответственности поручителя в частности является неисполнение покупателем обязанностей, в том числе убытков в связи с утратой или повреждением оборудования (пункт 3 договоров поручительства). Кроме того в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств как у покупателя и поручителя совместно, так и от любого из них по отдельности, притом как полностью, так и частично (пункт 5 договоров поручительства).

Пунктом 11 договоров поручительства предусмотрено, что поставщик обязан предоставить заверенную копию дистрибьюторского соглашения поручителю, в связи с чем возникают основанием полагать, что поручители обладали информацией об условиях дистрибьюторского соглашения и своих обязательствах перед поставщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем условий дистрибьюторского соглашения.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ ответственность должника и поручителя является солидарной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

Довод апеллянта о том, что поручительство прекратилось с момента прекращения обеспеченного им обязательства, то есть с момента расторжения дистрибьюторского соглашения (31.10.2013), отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается в том числе с прекращением обеспеченного им обязательства.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством, поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуется в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Согласно пункту 14.6 соглашения расторжение настоящего соглашения не прекращает обязательств покупателя перед поставщиком принятых на себя по соглашению, в том числе по оплате за продукцию и имущество, по оплате неустойки и штрафов, в случаях, предусмотренных соглашением, а также по возврату имущества поставщику.

При этом в пункте 7 договоров поручительства предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончания срока действия дистрибьюторского соглашения. В случае, если к указанному моменту у покупателя остались неисполненные обязательства перед поставщиком, срок действия настоящего договора поручительства продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств по соглашению.

Таким образом, при расторжении дистрибьюторского соглашения не прекращаются обязательства поручителей нести ответственность за неисполнение покупателем своих обязательств по дистрибьюторскому соглашению, следовательно, истец вправе требовать от поручителей уплаты убытков и неустойки за неисполнение покупателем условий соглашения.

Кроме того расторжение дистрибьюторского соглашения никакого нового обязательства для поручителей не повлекло, поскольку обязанность отвечать перед поставщиком за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по дистрибьюторскому соглашению предусмотрена договорами поручительства, в том числе предусмотрена обязанность поручителей по уплате неустойки, процентов, возмещению убытков.

Из изложенного следует, что истец правомерно реализовал свое право по предъявлению требований, в том числе и к поручителям, об исполнении обязательств по дистрибьюторскому соглашению.

Довод Локтюшина Б.В. о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования споров, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда только после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Из указанной нормы права следует, что обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора должна быть предусмотрена законом либо договором, в остальных случаях соблюдения претензионного порядка не требуется.

Пунктом 4 договоров поручительства определено, что обязанность поручителя по уплате неустойки, процентов, возмещению убытков возникает в момент получения соответствующего требования от поставщика.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения пункта 4 договора поручительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в нем условия не являются условиями, предусматривающими необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в иных пунктах договора такой порядок урегулирования спора также не конкретизирован, не определены порядок и сроки предъявления претензий и направления ответов на них, то есть сторонами в договоре в установленном порядке не конкретизирован претензионный порядок урегулирования разногласий.

Кроме того апеллянт, заявляя о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, не ссылается на федеральный закон, которым предусмотрена обязательная процедура претензионного порядка урегулирования спора, вытекающего из договора поручительства.

Поскольку претензионный или иной порядок досудебного порядка урегулирования спора, вытекающего из договора поручительства, федеральным законом не установлен, договором не предусмотрен, то содержащееся в пункте 2 статьи 148 АПК РФ положение не могло быть применено судом первой инстанции.

Апелляционный суд учитывает при рассмотрении настоящего дела также, что 19.11.2013 истец направил в адрес покупателя претензию, в которой просил возвратить оборудование или перечислить его залоговую стоимость и неустойку. Кроме того указал, что в случае неисполнения требования в десятидневный срок вынужден будет обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков и пени. Претензия получена ООО "СК-Холод" 27.11.2013, что подтверждается уведомлением о вручении.

При этом на момент заключения договора поручительства и получения претензии Локтюшин Б.В. выступал руководителем ООО "СК-Холод", то есть является лицом, осуществляющим руководство этим обществом, следовательно, в силу своего положения и должностных обязанностей должен был знать о поступлении такой претензии в адрес общества, соответственно иметь о ней представление и как его поручитель.

Кроме того апеллянт в жалобе ссылается на не подведомственность настоящего спора арбитражному суду.

Указанный довод не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

По правилам статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 53 ГК РФ, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры. Единоличный исполнительный орган общества осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, определяя правовой статус гражданина Локтюшина Б.В. в ООО "СК-Холод", наличие (отсутствие) его экономического интереса в выдаче поручительства на исполнение обязательств ООО "СК-Холод" по дистрибьюторскому соглашению, установил, что на момент заключения дистрибьюторского соглашения от 01.03.2013 Локтюшин Б.В. являлся директором ООО "СК-Холод", что им не оспаривается.

Данное обстоятельство подтверждается подписанными им дистрибьюторским соглашением от 01.03.2013 и актами приема-передачи имущества от 01.03.2013, 13.05.2013, 17.05.2013, 26.04.2013.

В связи с изложенным Локтюшин Б.В. является руководящим лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным в заключении обществом дистрибьюторского соглашения, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств общества по дистрибьюторскому соглашению.

Таким образом, интерес гражданина Локтюшина Б.В в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств руководимым им юридическим лицом, выступающим стороной по дистрибьюторскому соглашению, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - директором общества в целях обеспечения исполнения обязательств самого общества носит экономический характер.

Поскольку арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам, законных оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Также подлежит отклонению довод апеллянта относительно того, что споры по договору поручительства разрешаются в Куйбышевском районном суде г. Новокузнецка, поскольку в настоящем деле спор возник по ненадлежащему исполнению дистрибьюторского соглашения, а не договора поручительства от 01.03.2013.

Апелляционная жалоба доводов в части распределения судебных расходов не содержит, вследствие чего выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков судебных расходов в размере 50000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, предметом апелляционного обжалования не являются, и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

При таких обстоятельства, поскольку доказательств возврата имущества истцу ООО "СК-Холод" не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ООО "СК-Холод", ООО "Теплоэлектрогенерация", Локтюшина Б.В. в пользу ОВО "Новокузнецкий хладокомбинат" 154240,05 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и 230491 руб. 50 коп., из которых 138955 евро убытков, 15285,05 евро пени, 207650 руб. убытков, 22841 руб. 50 коп. пени, а также 2000 руб. расходов от уплаты госпошлины, 50000 руб. судебных издержек.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания соглашения, договоров поручительства и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В данном случае, не отражение в решении суда всех заявленных ответчиком ходатайств само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, в том числе при отсутствии безусловных процессуальных оснований для их удовлетворения, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Локтюшин Борис Владимирович не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2014 г. по делу N А27-18874/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Локтюшина Бориса Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова