Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 12АП-5626/14

г. Саратов

04 августа 2014 г.

Дело N А12-6900/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-30" - Зубова Татьяна Евгеньевна, действующая по доверенности от 21.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2014 года по делу N А12-6900/2014 (судья Е.Б. Смагоринская), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-30"

(ОГРН 1093461001490, ИНН 3448046846)

к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области

(ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580)

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-30" (далее ООО "ЖЭУ-30", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее административный орган, инспекция) по делу об административном правонарушении от 18.02.2014 N 559-п-2/мк о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 01 июля 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 23.12.2013 N 559-П, указанным органом проведена внеплановая выездная проверка ООО "ЖЭУ-30", в результате которой в деятельности общества при управлении многоквартирным жилым домом N 24 по ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Волгограде установлены нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03. N 170.

Подробно результаты проверки отражены в акте проверки от N 559-П от 13.01.2014, составленного с участием законного представителя Общества Поповой Н.Н., действующей на основании доверенности от 23.12.2013.

По результатам проверки административным органом составлен протокол N 559-П-2 от 14.01.2014, материалы проверки направлены по подведомственности для рассмотрения в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области.

По результатам рассмотрения указанных материалов заместителем руководителя государственного жилищного надзора Волгоградской области 18.02.2014 вынесено постановление N 559-п-2/мк о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 18.02.2014 N 559-п-2/мк исходил из того, что административным органом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, выразившийся в ненадлежащем извещении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении

Вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 14.01.14 составлен с нарушением требований КоАП РФ, поскольку составлен на следующий день после получения обществом уведомления N 559-П-2 от 13.01.2014 о времени и месте (14.01.2014 в 10 часов 10 минут) его составлении суд апелляционной инстанции считает неправомерным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭУ-30", в отношении которого проводилась проверка, извещалось о проведении проверки уведомлением от 23.12.2013 N 559-П.

Проверка проводилась в присутствии представителя юридического лица по доверенности Поповой Н.Н.

По результатам проверки, проведенной 13.01.2014, были выявлены вышеуказанные нарушения и в этот же день в адрес генерального директора общества было направлено и вручено уведомление от 13.01.2013 N 559-П-2 о составлении протокола об административном правонарушении 14.01.2014. Факт вручения уведомления от 13.01.2013 N 559-П-2 подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации не предусматривает минимальных срок уведомления лица о составлении протокола об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает, что составление протокола об административном правонарушении на следующий день после получения уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку у общества имелась возможность для направления представителя в административный орган на составление протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность, выданная генеральным директором ООО "ЖЭУ-30" Зубовым В.В. на имя Поповой Н.Н. от 23.12.2013 (сроком до 23.12.2014), в которой прописано право Поповой Н.Н. вести дела общества во всех административных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, общество не воспользовалось правом участия при составлении протокола об административном правонарушении. Более того, ни в день получения уведомления, ни в день составления протокола не было заявлено ходатайство о переносе даты составления протокола об административном правонарушении.

Однако, апелляционный суд считает, что неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по существу, в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Административный орган в подтверждение факта уведомления общества о дате и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении указало на уведомление общества посредством факсимильной связи (17.02.2014, л.д. 41).

Из указанного факсимильного отчета невозможно установить на какой номер факса было отправлено вышеуказанное уведомление и принадлежность данного факса заявителю. Сделанные на данных отчетах сотрудниками административного орган пометки о том, что данное уведомление вручено секретарю общества Самойлиной, достоверно не подтверждают факт надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Более того, обществом в материалы дела представлено штатное расписание ООО "ЖЭУ-30", из которого следует, что такой работника как секретарь Самойлина в обществе отсутствует.

Указанное свидетельствует о том, что лицо, привлекаемое к ответственности в нарушение требований ч. 3 ст. 25.4, ст. 29.7 КоАП РФ, было лишено права на участие в рассмотрении дела, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что постановление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 18.02.2014 N 559-п-2/мк о привлечении ООО "ЖЭУ-30" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40000 рублей правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2014 года по делу N А12-6900/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина