Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 03АП-3273/14

г. Красноярск

04 августа 2014 г.

Дело N А33-20412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Н.С.,

при участии:

от заявителя (Сельскохозяйственного производственного кооператива "Каначульский"): Савина Н.Е. - директора на основании протокола общего собрания Сельскохозяйственного производственного кооператива "Каначульский" N 1 от 19.01.2009, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Каначульский"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" мая 2014 года по делу N А33-20412/2013, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Каначульский" (ИНН 2416004418, ОГРН 1092448000061; далее - заявитель, кооператив, СПК "Каначульский") обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (ИНН 2466127278, ОГРН 1052466024808; далее - административный орган, управление, Россельхознадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2013 N 132-418 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "29" мая 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней СПК "Каначульский" ссылается на следующие обстоятельства:

- в пункте 2.19 Санитарных правил и нормативов "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов. Санитарные правила и нормативы", утвержденных постановлением от 02.03.2010 N 17 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главного государственного санитарного врача российской Федерации (далее - СанПин 1.2.2584-10), нет указания на проведение обследования сельскохозяйственных угодий специалистами лабораторий, аккредитованных в установленном порядке, а также нет требования, что в случае возникновения сомнений в качестве препаратов, выявленных в ходе обследования сельхозугодий, специалистами этих лабораторий отбираются образцы препаратов и направляются на анализ;

- требования пунктов 21.1.1 и 21.1.2 СанПин 1.2.2584-10 были выполнены СПК "Каначульский", акты обследования посевов кооператива представлены в материалы дела;

- кооператив не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку спорные земельные участки были получены заявителем по договору аренды 8 августа 2013 года, договор зарегистрирован 02.09.2013;

- на земельном участке с кадастровым номером 24:16:0101001:468 СПК "Каначульский" не проводил мероприятий, ухудшающих качественное состояние земель, кооператив в 2013 году производил только вспашку земли с целью уничтожения сорняков и улучшения качественного состояния земель;

- СПК "Каначульский раскаивается в том, что мог нарушить закон при сельскохозяйственном производстве и обработке земли сельскохозяйственного назначения и просит учесть раскаяние как смягчающее обстоятельство;

- примененные кооперативом препараты являются саморазрушающимися в природе в очень короткие сроки, никак не могут повлиять на загрязнение окружающей среды и не требуют необходимости контроля за химико-токсикологическим состоянием почвы;

- суд первой инстанции не учел требования статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- контроль землепользователя за содержанием в почве остаточных количеств пестицидов ведется после использования пестицидов, а не до их использования.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Административный орган в судебное заседание не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей административного органа.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа от 09.08.2013 N 3130-П-3-400-КП Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю в отношении СПК "Каначульский" проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения действующего земельного законодательства на используемых земельных участках.

В ходе проверки установлено, что в 2013 году при проведении маршрутных обследований посевов зерновых культур на засоренность у СПК "Каначульский" на площади 1050 га была выявлена высокая степень засоренности посевов сорной растительностью. В связи с превышением порога вредоносности было рекомендовано проведение обработки посевов гербицидами.

Согласно акту выполненных работ по использованию средств химизации по защите зерновых и зернобобовых культур от сорняков, с целью защиты посевов от сорняков СПК "Каначульский" в период с 20.06.2013 по 26.06.2013 и с 29.06.2013 по 30.06.2013 проводилась обработка посевов зерновых культур на площади 810 га гербицидом Магнум.

Кроме того, согласно акту выполненных работ проводилась предпосевная обработка семян зерновых культур от болезней (протравители семян) препаратом Виал ТрасТ в количестве 55 л (Акт выполненных работ по использованию средств химизации по защите зерновых и зернобобовых культур от болезней (протравителей семян) СПК "Каначульский" Ирбейского района).

Контроль почвы за остаточным содержанием применяемых пестицидов в конце полевого сезона август-сентябрь 2013 года, а также перед внесением пестицидов в мае - июне 2013 года не проводился. СПК "Каначульский" в ходе проверки административному органу не представлены документы, либо другие материалы, в которых отражаются фактические показатели, характеризующие содержание остаточного количества применяемых пестицидов в почве.

СПК "Каначульский" не обеспечил своевременное выполнение агрохимических мероприятий на используемых землях сельскохозяйственного назначения, а именно: допустил применение средств химизации по защите зерновых культур от болезней протравителя Виал ТрасТ и по защите посевов от сорняков гербицида Магнум в период с 20.06.2013 по 26.06.2013 и с 29.06.2013 по 30.06.2013 на земельных участках сельскохозяйственного назначения:

- с кадастровым номером 24:16:0101001:466, расположенном в 3,8 км западнее от д.Петропавловка 2-я Ирбейского района Красноярского края,

- с кадастровым номером 24:16:0101001:468, расположенном в 3,1 км северо-западнее с.Усть-Каначуль Ирбейского района Красноярского края, на общей площади 810 га,

без контроля за химико-токсикологическим состоянием земель и без предварительной оценки степени загрязнения почв.

По факту выявленного нарушения в отношении СПК "Каначульский" составлен протокол об административном правонарушении от 04.10.2013 N 73-418, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением начальника Межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Восточной группе районов от 16.10.2013 N 132-418 сельскохозяйственный производственный кооператив "Каначульский" признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.15 КоАП РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689 "О государственном земельном контроле", Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю, утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 09.04.2008 N 69, приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 16.04.2007 N 63, действовавшего в момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении от 04.10.2013 N 73-418 составлен и оспариваемое постановление вынесено компетентными должностными лицами административного органа в рамках предоставленных им полномочий.

Проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из подтверждения представленными в материалы дела доказательствами факта совершения ответчиком вменяемого правонарушения. При этом суд первой инстанции указал, что малозначительность в данном случае не применима, наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение, - не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

В силу части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации оценка состояния земель и эффективности предусмотренных мероприятий по охране земель проводится с учетом экологической экспертизы, установленных законодательством санитарно-гигиенических и иных норм и требований.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

ГОСТ 17.4.2.01-81 "Охрана природы. Почвы. Номенклатура показателей санитарного состояния" установлена номенклатура показателей санитарного состояния почв для всех видов земель единого государственного земельного фонда. Номенклатура показателей санитарного состояния почв, предусмотренная настоящим стандартом, должна применяться при разработке нормативно-технической документации по охране почв от загрязнения, а также при контроле состояния почв.

Межгосударственным стандартом ГОСТ 17.4.4.02-84 "Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического и гельминтологического анализов", введенным в действие постановлением Госстандарта СССР от 19.12.1984 N 4731, установлены методы отбора и подготовки проб почвы естественного и нарушенного сложения для химического, бактериологического и гельминтологического анализа.

Стандарт предназначен для контроля общего и локального загрязнения почв в районах воздействия промышленных, сельскохозяйственных, хозяйственно-бытовых и транспортных источников загрязнения, при оценке качественного состояния почв, а также при контроле состояния плодородного слоя, предназначенного для землевания малопродуктивных угодий.

Согласно пункту 2.1 ГОСТ 17.4.4.02-84 отбор проб проводят для контроля загрязнения почв и оценки качественного состояния почв естественного и нарушенного сложения. Показатели, подлежащие контролю, выбирают из указанных в ГОСТ 17.4.2.01-81 и ГОСТ 17.4.2.02-83.

Отбор проб для химического, бактериологического и гельминтологического анализов проводят не менее 1 раза в год. Для контроля загрязнения тяжелыми металлами отбор проб проводят не менее одного раза в три года.

Охрана почв от загрязнения должна осуществляться с учетом данных агрохимического обследования почв, прогнозов появления вредителей и болезней, фактического засорения посевов (пункт 1.2 ГОСТ 17.4.3.04-85 "Охрана природы. Почвы. Общие требования к контролю и охране от загрязнения").

В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 1.2.2584-10 санитарные правила устанавливают санитарно-эпидемиологические требования, связанные с испытаниями, хранением, перевозкой, реализацией, применением, обезвреживанием и утилизацией пестицидов и агрохимикатов, являются обязательными для исполнения всеми гражданами и юридическими лицами, применяющими пестициды и агрохимикаты, а также проектирующими, строящими и эксплуатирующими производственные здания, средства транспортировки и технологическое оборудование, предназначенные для работы с пестицидами и агрохимикатами, направленные на предупреждение неблагоприятного воздействия факторов производственной среды на здоровье работников, а также неблагоприятного влияния на среду обитания и здоровье проживающего населения.

Согласно пункту 2.19 СанПиН 1.2.2584-10 применение пестицидов и агрохимикатов в сельскохозяйственном производстве проводится только после предварительного обследования сельскохозяйственных угодий (посевов, производственных помещений).

Нормативными правовыми актами не установлены календарные сроки проведения агрохимического обследования почв, однако из пункта 2.19 СанПиН 1.2.2584-10 следует, что такое обследование должно быть проведено до внесения удобрений, химических мелиорантов и других средств химизации в почву.

Пунктом 21.1.1 СанПиН 1.2.2584-10 предусмотрено, что для предупреждения накопления в почве стойких и активно мигрирующих пестицидов руководителями работ должно быть обеспечено строгое соблюдение установленных регламентов и рекомендаций по применению (нормы расхода препарата, кратность, время, способ обработок) конкретных препаратов, а землепользователями - контроль за содержанием в почвах остаточных количеств пестицидов и возможных опасных метаболитов или компонентов использованных препаратов.

Объектом контроля должна быть почва сельскохозяйственных угодий, грунты теплиц, а также участков водоохранных и мест массового отдыха населения и соответствующих зон санитарных разрывов (пункт 21.1.2 СанПиН 1.2.2584-10).

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что применение пестицидов без предварительного проведения агрохимического обследования почв и учета его результатов образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что контроль землепользователя за содержанием в почве остаточных количеств пестицидов ведется после использования пестицидов, а не до их использования отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, с целью защиты посевов от сорняков СПК "Каначульский" в период с 20.06.2013 по 26.06.2013 и с 29.06.2013 по 30.06.2013 проводилась обработка посевов зерновых культур на площади 810 га гербицидом Магнум, также проводилась предпосевная обработка семян зерновых культур от болезней (протравители семян) препаратом Виал ТрасТ в количестве 55 л, что подтверждается актами выполненных работ по использованию средств химизации по защите зерновых и зернобобовых культур от болезней (протравителей семян) и от сорняков в 2013 году СПК "Каначульский" Ирбейского района (л.д. 33, 34).

Из оспариваемого постановления следует, что заявителю вменено:

- необеспечение контроля за химико-токсикологическим состоянием почв на указанных земельных участках, выразившееся в том, что кооператив применил пестициды и агрохимикаты в сельскохозяйственном производстве без предварительного обследования сельскохозяйственных угодий в мае - июне 2013 года;

- не проведение исследования почв на остаточное содержание пестицидов и возможных опасных метаболитов или компонентов использованных препаратов после обработка посевов зерновых культур гербицидом Магнум и предпосевной обработки семян зерновых культур от болезней (протравители семян) препаратом Виал ТрасТ в конце полевого сезона в августе-сентябре 2013 года.

СПК "Каначульский" не представлено доказательств соблюдения пунктов 2.19 и 21.1.1 СанПиН 1.2.2584-10, то есть обеспечения контроля за химико-токсикологическим состоянием почв на спорных земельных участках до и после внесения пестицидов.

Довод кооператива о том, что требования пунктов 21.1.1 и 21.1.2 СанПин 1.2.2584-10 были выполнены СПК "Каначульский", акты обследования посевов кооператива представлены в материалы дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Представленные в материалы дела акты обследования посевов на засоренность 31.05.2011 N 6, от 14.06.2012 N 23, от 21.11.2013 N 30 (л.д. 107-109), которыми были выявлены на спорных земельных участках сорняки, не свидетельствуют об обеспечении заявителем контроля за химико-токсикологическим состоянием почв. Иных документов, подтверждающих соблюдение пунктов 2.19, 21.1.1 СанПиН 1.2.2584-10 заявителем не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что административным органом установлена и доказана объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Кооператив в апелляционной жалобе указывает на то, что он не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку спорные земельные участки были получены заявителем по договору аренды 8 августа 2013 года, договор зарегистрирован 02.09.2013.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод на основании из следующего.

Из совокупного толкования положений части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1.2 СанПиН 1.2.2584-10 следует, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, применяющие пестициды и агрохимикаты в сельскохозяйственном производстве, обязаны проводить предварительное обследование сельскохозяйственных угодий (посевов) и обеспечивать контроль за содержанием в почвах остаточных количеств пестицидов и возможных опасных метаболитов или компонентов использованных препаратов.

Из представленных в материалы дела: акта выполненных работ по обработки пашни под урожай от 25.07.2013 (л.д. 36), актов обследования посевов на засоренность от 31.05.2011 N 6, от 14.06.2012 N 23, от 21.11.2013 N 30 (л.д. 107-109); акта выполненных работ по вспашке земли от 10.09.2013 (л.д. 123), судом апелляционной инстанции установлено, что СПК "Каначульский" до заключения договора аренды от 08.08.2013 являлся землепользователем спорных земельных участков в целях осуществления своей экономической деятельности. Следовательно, заявитель обязан был в силу изложенных норм права, в том числе, выполнять агрохимическое обследование почв указанных земельных участков до и после внесения пестицидов.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом заявителя о том, что в пункте 2.19 СанПин 1.2.2584-10 нет указания на проведение обследования сельскохозяйственных угодий специалистами лабораторий, аккредитованных в установленном порядке, а также нет требования, что в случае возникновения сомнений в качестве препаратов, выявленных в ходе обследования сельхозугодий, специалистами этих лабораторий отбираются образцы препаратов и направляются на анализ.

Вместе с тем, указанное не влияет на выводы суда о несоблюдении кооперативом требований пунктов 2.19 и 21.1.1 СанПин 1.2.2584-10 и не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Ссылка заявителя на то, что на земельном участке с кадастровым номером 24:16:0101001:468 СПК "Каначульский" не проводил мероприятий, ухудшающих качественное состояние земель и в 2013 году была проведена только вспашка земли с целью уничтожения сорняков и улучшения качественного состояния земель не может быть принята апелляционной коллегией, поскольку это не свидетельствует о соблюдении заявителем вышеуказанных требований СанПин 1.2.2584-10, обязывающих перед и после применением пестицидов проводить контроль за состояние почв. При этом обработка семян пшеницы и овса пестицидами подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Кооператив в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие необходимости контроля за химико-токсикологическим состоянием почвы, так как примененные препараты являются саморазрушающимися в природе в очень короткие сроки и никак не могут повлиять на загрязнение окружающей среды.

Суд апелляционной инстанции считает неверным указанный вывод заявителя, поскольку событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, является формальным, следовательно, наличие (либо отсутствие) негативных последствий окружающей среде и ухудшения качественного состояния земель в данном случае не требуется и не влияет на квалификацию совершенного заявителем нарушения.

Поскольку в данном случае кооперативу вменяется невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв при использовании земельных участков сельскохозяйственного назначения, доказательств ухудшения качества земель для привлечения к ответственности не требуется.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению заявителем установленных требований и обязательных мероприятий по охране почв, а кооперативом не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

На основании изложенного, учитывая подтвержденный материалами дела факт совершения кооперативом вменяемого административного правонарушения, отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению заявителем установленных требований и обязательных мероприятий по охране почв, апелляционная коллегия отклоняет ссылку заявителя на то, что суд первой инстанции не учел требования статьи 1.5 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено, исходя из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, учитывая, что СПК "Каначульский" при использовании земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1050 га применяет опасные химические вещества - пестициды и агрохимикаты без контроля за их содержанием в почвах для обеспечения безопасности плодородия земель и недопущения деградации, а также загрязнений земель опасными химическими веществами, что в свою очередь может иметь последствия и для самой сельскохозяйственной продукции, выращенной на таких землях, пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не является малозначительным.

При назначении административного наказания управление обоснованно приняло во внимание раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и назначило сельскохозяйственному производственному кооперативу "Каначульский" административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в размере 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконным и отмены постановления от 16.10.2013 N 132-418 по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" мая 2014 года по делу N А33-20412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин