Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 01АП-3864/14

г. Владимир

04 августа 2014 г.

Дело N А43-26744/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саврасовские бани" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2014 по делу N А43-26744/2012, принятое судьёй Кабакиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саврасовские бани", г. Н.Новгород (ОГРН 1095262010469, ИНН 5262246057), к индивидуальному предпринимателю Гусейновой Наталье Семеновне, г.Н.Новгород (ОГРН 310526204800035, ИНН 522800046999),

о взыскании задолженности,

при участии: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Саврасовские бани" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 18208);

от ответчика (заявителя)- индивидуального предпринимателя Гусейновой Натальи Семеновны - Скорняковой З.А. по доверенности от 21.02.2014 серия 52АА номер 1825931 (сроком действия 3 года).

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Саврасовские бани" (далее - ООО "Саврасовские бани", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гусейновой Наталье Семеновне (далее - ИП Гусейнова Н.С., ответчик) о взыскании 1 986 115 рублей долга по арендной плате, 53 660 руб. 42 коп. задолженности за водоснабжение, 115 778 руб. 27 коп. долга за газ, 169 073 руб. 98 коп. долга за электроэнергию, 275 634 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал. Судебные расходы по экспертизе в размере 87 600 руб. отнес на истца. Взыскал с ООО "Саврасовские бани" в доход федерального бюджета 3488 руб. 93 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Саврасовские бани" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель считает, что представленная им в материалы дела надлежаще заверенная копия договора от 01.05.2011 является допустимым доказательством по делу.

Полагает, что за истцом числится долг по арендной плате, плате за содержание помещения и процентам за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ИП Гусейновой Н.С. в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложение судебного разбирательства.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 28.07.2014).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2012 между ООО Саврасовские бани" (арендодатель) и ИП Гусейновой Н.С. (арендатор) был заключен договор аренды части нежилого здания, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату часть здания (баня), площадью 809,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Верхняя, д. 18 литера А, общая площадь здания 868,7 кв.м., а арендатор - использовать его по прямому назначению, своевременно уплачивать арендную плату на условиях определенных настоящим договором.

Здание бани принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2009 серия 52-АГ N 073219.

Объект аренды передан ответчику по акту приема передачи от 01.05.2011.

Договор аренды заключен на срок до 30 марта 2012 года (пункт 3.1 договора).

Арендная плата и порядок расчетов определены в пункте 4 договора.

Согласно пункту 4.1.1 договора (в редакции экземпляра копии договора, представленного истцом) стоимость арендной платы за месяц составляет:

Май 2011 - 240000,

Июнь 2011 - 200000,

Июль 2011 - 200000,

Август 2011 -200000,

Сентябрь 2011 - 240000,

Октябрь 2011 - 260000,

Ноябрь 2011 - 300000,

Декабрь 2011 - 300000,

Январь 2012 - 350000,

Февраль 2012 - 300000,

Март 2012 - 300000

Итого за 11 месяцев арендная плата составляет 3 170 000 руб.

Арендатор перечисляет предоплату в размере 100 000 руб. до 15 числа текущего месяца. Окончательный расчет по арендной плате за месяц арендатор производит в течение 3-х дней после выставления счета от арендодателя (пункты 4.1.2, 4.1.3 договора).

Арендная плата по расчету истца оплачена ответчиком за период действия договора частично на сумму 903 885 руб. Непогашенная задолженность за ответчиком числится в сумме 1 986 115 руб.

Кроме того, арендодатель платежными поручениями перечислял денежные средства на оплату услуг по поставке воды, газа и электроэнергии в арендованное помещение, в связи с чем за арендатором числится задолженность по оплате коммунальных услуг (вода, газ, электроснабжение) в сумме 338 512 руб. 67 коп. 25.09.2012 общество направило предпринимателю претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Саврасовские бани" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец предъявляет требование о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 986 115 руб. на основании представленной копии договора аренды от 01.05.2012, заключенного с ответчиком. Согласно разделу 4 данного договора арендная плата за период его действия составляет 3170000 руб. (в уточненном исковом заявлении уточнена на сумму 2 890 000 руб.), ежемесячные платежи указаны в пункте 4.1.1 договора.

Ответчик отрицает факт наличия задолженности по арендной плате, представив в материалы дела копию и оригинал договора аренды от 01.05.2012 с ежемесячным размером арендной платы 50 000 руб., а также платежные документы и банковскую выписку в подтверждение уплаты арендных платежей.

Истец заявил о фальсификации представленного ответчиком договора аренды. В целях проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Проанализировав выводы экспертов и в целом содержание экспертного заключения, судом первой инстанции установлено, что выводы были сделаны на основе оценки и сравнения исследуемого документа и документов, представленных истцом в качестве свободных образцов печатного текста. При этом при исследовании свободных образцов печатного текста экспертами были выделены две группы свободных образцов, что свидетельствует о том, что свободные образцы печатного текста выполнены на двух разных знакопечатающих устройствах. При сравнении листов исследуемого договора аренды и листа акта приема-передачи со свободными образцами печатного текста, экспертами установлено, что 1-й и 2-й листы договора аренды имеют частные признаки, совпадающие с частными признаками печатающего устройства группы 1, которые проявились в период времени: январь 2011 - март 2012 года, 3-й лист договора аренды и лист акта приема-передачи имеют частные признаки, совпадающие с частными признаками печатающего устройства группы 2, которые проявились в период времени: апрель 2011 -январь 2012 года. Указанное свидетельствует, что листы договора и лист акта приема-передачи были выполнены на разных знакопечатающих устройствах, но оба устройства принадлежат истцу, учитывая, что все свободные образцы печатного текста для исследования представлены истцом.

Замена листов могла иметь место при подготовке проекта договора и согласовании сторонами его условий.

Оригинал договора аренды, представленный ответчиком, сброшюрован белой нитью.

По результатам экспертизы не установлено, что была переброшюровка трех листов указанного договора аренды и листа акта приема-передачи в месте брошюрования белой нитью.

Кроме того, место брошюрования белой нитью скреплено печатью ООО "Саврасовские бани".

Следовательно, если и имела место замена листов договора, то это могло сделать только ООО "Саврасовские бани", учитывая наличие печати на месте брошюрования белой нитью.

Вместе с тем по ходатайству эксперта для исследования в числе сводных образцов печатного текста истцом были представлены оригиналы актов, подписанных сторонами, от 29.02.2012 N 6, от 31.01.2012 N 5, от 31.10.2011 N 35, от 30.11.2011 N 36, от 31.12.2011 N 25, от 30.06.2011 N 31, от 31.07.2011 N 32, от 31.08.2011 N 33, от 30.09.2011 N 34, от 31.05.2011 N 30, согласно которым арендная плата определена в размере 50 000 руб.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе указанные акты, экспертное заключение, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2012, согласно которому в своих пояснениях директор ООО "Саврасовские бани" Каргаев А.С. ссылался на условия договора аренды от 01.05.2011 в редакции договора, представленного ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований считать представленный ответчиком договор аренды от 01.05.2011 сфальсифицированным, в связи с чем заявление истца о фальсификации доказательства отклонено.

Исходя из положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор, на основании которых истец заявляет свои требования, является письменным доказательством, то есть доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненным любым способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец не представил оригинал договора, на копии которого основывает свои требования. Отсутствие оригинала договора суд расценивает как отсутствие доказательств его существования.

Следовательно, истец не доказал, что договор аренды от 01.05.2011 заключен сторонами на условиях, отличных от условий, содержащих в представленном ответчиком оригинале договора аренды с ежемесячным размером арендной платы в сумме 50 000 руб.

Учитывая согласованный размер арендной платы в сумме 50 000 руб., что также подтверждается подписанными сторонами актами, указанными выше, за период с мая 2011 года по август 2012 года арендная плата составит 800 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена уплата арендных платежей на сумму 903 885 руб. (по данным ответчика на сумму 913 885 руб.), что превышает сумму арендной платы за период пользования помещением в рамках договора аренды от 01.05.2011.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании заявленной суммы долга по арендной плате.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам за водоснабжение в сумме 53 660 руб. 42 коп., за газ в сумме 115 778 руб. 27 коп., за электроэнергию в сумме 169 073 руб. 98 коп. за период с мая 2011 года по август 2012 года. Из представленного истцом расчета следует, что задолженность определяется истцом исходя из арендованной площади пропорционально площади здания бани.

Проверив расчет истца, встречный расчет ответчика, учитывая наличие переплаты по арендной плате в размере 103 885 руб. (по данным ответчика на сумму 113 885 руб.), по водоснабжению в размере 19 995 руб. 70 коп., по энергоснабжению в сумме размере 13 551 руб. 15 коп., суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения требований в данной части.

В суде первой инстанции истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 275 634 руб., начисленные на сумму задолженности по арендной плате. Однако учитывая, что судом первой инстанции не установлен факт наличия долга по арендным платежам и в этой части иска обществу отказано, требование о взыскании процентов также подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как подтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2014 по делу N А43-26744/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саврасовские бани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова М.А. Максимова