Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 17АП-8016/14

г. Пермь

4 августа 2014 г.

Дело N А60-10537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ИнэксСтройПроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу N А60-10537/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Проектное бюро "Регион" (ОГРН 1076659006951, ИНН 6659154349, г. Екатеринбург)

к ООО "ИнэксСтройПоект" (ОГРН 1116658006398, ИНН 6658380850, г. Екатеринбург),

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии

от истца: Хайрулина Н.Б., доверенность от 30.06.2014 N 15/14,

от ответчика: Кульжик Н.М., доверенность от 08.04.2014,

установил:

ООО "Проектное бюро "Регион" (далее - истец, бюро "Регион") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ИнэксСтройПроект" (далее - ответчик, общество "ИнэксСтройПроект") о взыскании 186 575 руб. задолженности по договору на создание (передачу) проектной документации от 02.07.2012 N 38 и дополнительному соглашению от 26.10.2012 N 2 к нему, 7 952 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.09.2013 по 14.03.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что проектная документация, предусмотренная разделами 7 и 8, не разработана и не передана ответчику, акты передачи технической документации не содержат сведений о том, что перечисленные разделы документации переданы. Поскольку эта часть работ не выполнена, она не подлежит оплате.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что результат работ принят заказчиком, последний им воспользовался, у него возникла обязанность по оплате работ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между бюро "Регион" (исполнитель) и обществом "ИнэксСтройПроект" (заказчик) заключен договор на создание (передачу) проектной документации от 02.07.2012 N 38, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя создание проектной документации для строительства: контейнерный терминал ОАО "Трансконтейнер" по улице Автомагистральная 42 в городе Екатеринбурге. Внеплощадочные сети водопровода. Корректировка.

В соответствии с пунктом 1.2 договора содержание проектной документации и требования к ней установлены в техническом задании на проектирование (приложение N 2).

Стоимость работ составляет 198 560 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что платежи осуществляются заказчиком в следующем порядке:

- до начала работ выплачивается авансовый платеж в размере 50%;

- окончательный платеж производится в течение десяти дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

Сроки выполнения работ установлены в пунктах 3.1, 3.2 договора: начало - 09.07.2012, разработка проектной документации - 30.07.2012, согласование рабочей документации - один месяц после ее разработки.

Исходя из пункта 4.3 договора заказчик в течение десяти дней со дня получения направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки проектной документации, что является согласованием заказчиком готовой технической документации или мотивированный отказ от приемки. В случае неподписания заказчиком акта сдачи-приемки проектной документации без обоснованного отказа от приемки в течение указанного срока, работа считается принятой и согласованной им. Обоснованным считается отказ от приемки документации в случае отступления исполнителем от задания, ТУ, норм и правил.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.10.2012 N 2 изменен объем работ по договору в связи с необходимостью корректировки проектной документации. Стоимость дополнительных работ составляет 174 590 руб. Окончательный расчет производится в течение десяти дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ. Сроки выполнения работ: пять рабочих дней после получения авансового платежа, согласование внесенных изменений - десять рабочих дней после выполнения работ.

В счет исполнения договора и дополнительного соглашения N 2 заказчиком перечислено исполнителю 186 575 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.07.2012 N 94, от 05.12.2012 N 167.

Сторонами подписаны акты передачи технической документации от 02.08.2012, от 06.08.2012, от 07.09.2012, от 21.09.2012, от 05.10.2012, от 30.01.2013, от 03.07.2013, от 29.08.2013.

Согласно письму бюро "Регион" от 29.08.2013 N 39 заказчику передан акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.08.2013 на общую сумму 373 150 руб., подписанный исполнителем.

В претензии от 26.11.2013 N 37 бюро "Регион" изложены требования об уплате задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в течение десяти дней с момента получения претензии.

Обществом "ИнэксСтройПроект" в ответе на претензию указано, что договором на исполнителя возложены обязанности по согласованию принятых проектных решений в согласующих организациях и органах экспертизы (всего в 16 организациях), однако согласование проведено всего с 4 организациями; кроме того, замечания согласующих организаций не устранены исполнителем в нарушение пункта 5.1.3 договора (письмо от 04.12.2013 N 86).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения бюро "Регион" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком не подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.08.2013 на сумму 373 150 руб. в срок, указанный в пункте 4.3 договора, мотивированный отказ от его подписания по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным условием договора, в установленный срок не предоставлен, следовательно, в силу пункта 4.3 договора работы считаются принятыми.

С учетом изложенного арбитражным судом правомерно принят указанный акт в качестве подтверждения факта выполнения работ по договору от 02.07.2012 N 38 и дополнительному соглашению от 26.10.2012 N 2 к нему.

Кроме того, факт выполнения работ по второму этапу подтвержден имеющимися в деле двухсторонними актами передачи технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сделанный истцом, является верным, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 186 575 руб. задолженности, 7 952 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Доводы заявителя апелляционной жалобы на то, что проектная документация, предусмотренная разделами 7 и 8, не разработана и не передана ответчику, акты передачи технической документации не содержат сведений о том, что перечисленные разделы документации переданы, невыполненная часть работ не подлежит оплате, судом апелляционной инстанции отклонены ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, наличие устранимых недостатков в работе не освобождает от ее оплаты, а предоставляет заказчику возможность предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем такие требования ответчиком не заявлены.

Кроме того, из пункта 1.6 технического задания следует, что объем утверждаемой части проекта должен быть достаточен для прохождения государственной экспертизы. Согласно пояснениям истца ответчиком получено положительное заключение государственной экспертизы разработанной проектной документации.

В суд апелляционной инстанции истцом подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 15 000 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 30.06.2014 N 37/14-А17, приходный кассовый ордер от 30.06.2014 N 122 на сумму 15 000 руб. Ответчиком доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представлены. Последние являются разумными. Следовательно, судебные издержки на оплату услуг представителя истца в сумме 15 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ответчика (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда от 19.05.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014 по делу N А60-10537/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИнэксСтройПроект" в пользу ООО "Проектное бюро "Регион" 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова