Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 19АП-3805/14

город Воронеж

31 июля 2014 г.

Дело N А14-14972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Доброга Северный": Дороднего В.Э., представителя по доверенности б/н от 22.07.2014, Колесниковой С.С., представителя по доверенности б/н от 22.07.2014,

от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: Жемчужниковой В.А., представителя по доверенности N 23-УФБП от 13.01.2014,

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: Жемчужниковой В.А., представителя по доверенности N 05 от 14.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2014 по делу N А14-14972/2013 (судья Медведев С.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Доброга Северный" (ОГРН 1113668009762, ИНН 3663085491) к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) о взыскании убытков в размере 5 496 273,09 руб., третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Доброга Северный" (ООО "Доброга Северный", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа город Воронеж о взыскании убытков в размере 5 496 273 руб. 09 коп.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2014 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации городского округа город Воронеж на надлежащего - муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж (ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания 5 277 148 руб. 33 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж и Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Доброга Северный" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.01.2004 между Администрацией города Воронежа (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "БОС" (арендатор) был заключен договор аренды N 2-799-04 недвижимого имущества - нежилого помещения (подвал, лит. А3, 1 эт., лит. А, поз. N 6-16, 1 эт., лит. А2, поз. N 1-5, 17-26) общей площадью 782,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 84.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке - 24.03.2004.

14.05.2004 между ЗАО "ВИСАНТ-торг" (перенаниматель) и ООО "БОС" (арендатор) был заключен договор перенайма б/н в отношении передачи всех прав и обязанностей по договору аренды N 2-799-04 от 23.01.2004.

Договор перенайма зарегистрирован в установленном законом порядке - 25.06.2004.

27.04.2011 между ЗАО "ВИСАНТ-торг" и ООО "Доброга Северный" (перенаниматель) был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения N 2-799-04 от 23.01.2004, зарегистрированный в установленном порядке 02.06.2011.

27.12.2011 ООО "Доброга Северный" обратилось в Управление муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж с заявлением о выкупе арендуемого муниципального нежилого помещения: подвал, лит. А3, 1 эт., лит. А, поз. N 6-16, 1 эт., лит. А2, поз. N 1-5, 17-26), общей площадью 782,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 84.

Письмом N 11/3-03/70 от 23.01.2012 Управление муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж отказало ООО "Доброга Северный" в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, поскольку заявитель приобрел право аренды на указанное нежилое помещение по договору перенайма от 27.04.2011 с нарушением срока, установленного пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Воронежской области, вступившим в законную силу, от 20.09.2012 по делу N А14-9946/2012 отказ Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж (в настоящее время Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж) N 11/3-03/70 от 23.01.2012 в реализации преимущественного права ООО "Доброга Северный" на приобретение арендуемого нежилого помещения по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 84, признан незаконным.

На Департамент муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Доброга Северный" путем реализации преимущественного права общества на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 796,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 84.

29.10.2013 между Администрацией городского округа город Воронеж (продавец) и ООО "Доброга Северный" (покупатель) заключен договор купли- продажи нежилого помещения общей площадью 796,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 84.

Право собственности ООО "Доброга Северный" на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации от 04.12.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 36-АД N 270097 от 04.12.2013.

Ссылаясь на то, что в период с 27.12.2011 по 29.10.2013 истец, оставаясь арендатором указанного недвижимого имущества, понес убытки в связи с неправомерными действиями (бездействием) органа местного самоуправления в виде расходов по арендной плате и налога на добавленную стоимость, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определённой независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Воронежской области, вступившим в законную силу, от 20.09.2012 по делу N А14-9946/2012 отказ Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж (в настоящее время Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж) N 11/3-03/70 от 23.01.2012 в реализации преимущественного права ООО "Доброга Северный" на приобретение арендуемого нежилого помещения по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 84, признан незаконным. На Департамент муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Доброга Северный" путем реализации преимущественного права общества на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 796,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 84.

Таким образом, неправомерность действий ответчика в осуществлении принадлежащего истцу права выкупа арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, подтверждена вступившими в законную силу указанными судебными актами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, при получении заявления орган местного самоуправления обязан провести следующие мероприятия: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого обществом имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчёта о его оценке; направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 указанного Федерального закона в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проектов договора купли-продажи арендуемого имущества.

Между тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, помимо сроков, указанных в пункте 4 статьи 4 и пункте 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в срок, в течение которого субъекту малого предпринимательства должно быть передано арендуемое имущество подлежит включению и срок на подготовку оценщиком отчета о рыночной стоимости арендуемого имущества.

Поскольку срок подготовки отчета о рыночной стоимости арендуемого имущества законодательно не установлен, судом области с учетом требований, предъявляемых Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определен месячный срок на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества и оформления ее результатов.

Таким образом, с учетом изложенного, договор купли-продажи должен быть подписан не позднее 20.05.2012.

Поскольку в результате неправомерных действия ответчика договор купли-продажи был заключен только 29.10.2013, тогда как право собственности истца на помещение могло возникнуть до 20.05.2012 (с учётом сроков, предусмотренных Федеральным законом N 159-ФЗ, а также срока на подготовку оценщиком отчета о рыночной стоимости арендуемого имущества), вывод суда области о том, что истец понес убытки в виде расходов по уплате арендных платежей, включая НДС, правомерен.

В этой связи, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика убытков, составляющих сумму, равной сумме, уплаченной в качестве арендной платы с учетом НДС, в размере 5 277 148 руб. 33 коп. за период с 20.05.2012 (когда должен быть подписан договор купли-продажи) до 29.10.2013 (момент фактического заключения договора).

Довод жалобы о том, что арендная плата не может быть признана убытками в отсутствие доказательств неправомерного характера действий ответчика, опровергается вышеизложенными выводами суда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих требования истца, не представлено.

Иных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2014 по делу N А14-14972/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Н.Л. Андреещева И.Б. Сухова