Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 01АП-6168/12

г. Владимир

29 июля 2014 г.

Дело N А11-2161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 29.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2014 по делу N А11-2161/2012, принятое судьей Новиковой Л.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" (ОГРН 1063340023152, ИНН 3329040242, г. Владимир) о распределении судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - Февралева И.С. по доверенности от 03.03.2014, Данильченко С.В. по доверенности от 15.04.2014 N 03-07/00034, Инькова Т.И. по доверенности от 21.01.2014 N 03-07/000030; общества с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" - Голубев А.В. по доверенности от 21.01.2014 и Шканов К.В. по доверенности от 09.01.2014.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" (далее - ООО "Дау Изолан", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) от 02.12.2011 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2012 заявленные требования удовлетворены в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 900 888 руб., соответствующих пени и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафа в сумме 5400 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения в части начисления НДС в сумме 555 667 руб., соответствующих сумм пени, предложения уплатить возмещенный из бюджета НДС в сумме 119 999 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 151 800 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2013 постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа в отношении привлечения ООО "Дау Изолан" к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 151 800 руб. отменено. В указанной части оставлено в силе решение суда первой инстанции.

ООО "Дау Изолан" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 270 328 руб. 09 коп.

Определением суда от 16.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, снизив судебные расходы до разумных пределов.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Налоговый орган указывает, что в сумму взысканных судебных расходов необоснованно включена стоимость услуг по согласованию возражений на отзыв в сумме 3 000 руб., проведению совещания по проекту заявления в сумме 8100 руб., консультации по допросу свидетелей в сумме 1500 руб.

Указанные услуги, по мнению заявителя, не предусмотрены условиями договора, поэтому оплата их стоимости не может быть отнесена к судебным издержкам, подлежащим взысканию в рамках заключенного договора.

Инспекция считает, что согласно условиям договора к судебным издержкам могут быть отнесены только расходы по подготовке заявлений (в том числе об обеспечительных мерах), жалоб и представительству интересов налогоплательщика в судах. При этом заявитель считает, что судебные расходы, подлежащие взысканию, не должны превышать 137 472 руб.80 коп., согласно представленного в материалы дела расчета.

Налоговый орган обращает внимание суда на то, что взыскание судом в составе судебных издержек 66 008 руб.09 коп. дополнительного вознаграждения, рассчитываемого по условиям заключенного договора как 0,05 от суммы налоговой экономии, также необоснованно, поскольку согласно расчета заявителя дополнительное вознаграждение имеет в данном случае отрицательное значение.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения.

В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали позицию ООО "Дау Изолан".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 Информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из материалов дела следует, что Общество заявило к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 270 328 руб. 09 коп. в том числе, 204 320 руб. - оплаченные налогоплательщиком исполнителю, 66 008 руб.09 коп. - дополнительное вознаграждение, рассчитываемое от суммы налоговой экономии (т. 12 л.д. 3-4,148-149).

Суд установил, что расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 25.03.2011 N 04, заключенным между индивидуальным предпринимателем Кузиным А.В. (далее - Кузин А.В., исполнитель) и ООО "Дау Изолан" (клиентом), дополнительным соглашением N 1 к договору от 25.03.2011 N4, актами выполненных работ, а также платежными поручениями.

В статье 71 Кодекса установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив и проанализировав доводы сторон и представленные документы, учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, а также принимая во внимание информацию о гонорарах за оказание юридической помощи, пришел к выводу о документальном подтверждении понесенных Обществом судебных расходов.

При этом судом не установлено, что сумма заявленных Обществом к возмещению судебных расходов является чрезмерной.

Налоговый орган, заявляя о необходимости уменьшить сумму судебных расходов, полагает, что сумма судебных расходов, подлежащая возмещению, должна рассчитываться пропорционально удовлетворенным требованиям. По мнению заявителя, сумма, превышающая 137 472 руб. является чрезмерной.

В пункте 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрена возможность при частичном удовлетворении исковых требований отнесения судебных расходов на стороны по делу пропорционально размеру удовлетворенных в их пользу исковых требований.

Указанная норма, регламентирующая порядок распределения судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, не применяется, если исковые требования носят неимущественный характер.

Таким образом, частичное удовлетворение требований Общества в данном случае не позволяет применить правила о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку, как следует из материалов дела, судами рассматривалось нематериальное требование ООО "Дау Изолан" о признании недействительным решения налогового органа.

Исходя из неимущественного характера требований, часть 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующая распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, не может применяться в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия и их должностных лиц. В данном случае, судебные расходы подлежат возмещению, соответственно, этим органом в полном размере.

Из материалов дела следует, что в обоснование разумности расходов на оплату услуг представителя Общество представило информационные письма Юридической компании ООО Аудит-консультационный центр "Консуэло", Владимирского регионального отделения МОО "Палата налоговых консультантов", распечатку с официального сайта юридической фирмы ООО "Ваш Юрист".

Из представленной налогоплательщиком информации следует, что стоимость услуг, оказанных Кузиным А.В., сопоставима с ценами иных компаний, оказывающих в регионе аналогичные услуги.

Довод заявителя о том, что заключенным с Кузиным А.В. договором не предусмотрена оплата за консультирование по допросу свидетелей, согласование возражений на отзыв, совещание по проекту заявления, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции.

Пунктом 1.1 заключенного договора стороны предусмотрели такие виды услуг, как представительство интересов в арбитражных судах, подготовка заявлений в арбитражные суды.

Чрезмерная детализация услуг, оказываемых Кузиным А.В. в рамках заключенного договора, не свидетельствует о том, что услуги фактически не оказывались.

Поскольку указанные заявителем услуги связаны с подготовкой представителя к судебным заседаниям и подготовкой им письменных документов, представляемых в суд, связь их с услугами, оказанными в рамках заключенного договора, является очевидной.

Таким образом, указанные заявителем расходы относятся к судебным расходам.

Факт оказания данных услуг подтвержден соответствующими актами (т.12 л.д. 9,11,12).

При этом налоговым органом не представлено доказательств того, что в сумму взысканных судами судебных расходов заявителем включены какие-либо иные затраты, не связанные с конкретными стадиями рассмотрения спора.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка позиции Общества о том, что в составе судебных расходов подлежит возмещению также сумма уплаченного представителю дополнительного вознаграждения, определяемого в процентном отношении от суммы налоговой экономии на судебной стадии от общей суммы налоговой экономии.

Согласно пункту 4.3 договора от 25.03.2011 N 04 предусмотрена оплата дополнительного вознаграждения после окончательного утверждения налоговым органом или судом налоговых обязательств клиента (с учетом оспоренных или не признанных клиентом сумм недоимки, пеней, штрафов) по акту выездной налоговой проверки. Размер данной части вознаграждения рассчитывается как 0,05 от суммы налоговой экономии (разницы между начисленными по акту выездной налоговой проверки суммами недоимки, пеней и штрафов и признанными налоговым органом или судом недоимки, пеней, штрафов, не подлежащими взысканию или начисленными незаконно), с зачетом ранее уплаченного исполнителю вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.1 договора.

Согласно пункту 4.1 договора, если иное не установлено настоящим договором, за оказание услуг по настоящему договору клиент уплачивает исполнителю вознаграждение из расчета 3000 руб. за один час работы.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 04.02.2013 к договору от 25.03.2011 N4 стороны установили окончательную сумму вознаграждения и дополнительного вознаграждения в размере 2 840 061 руб.

Стороны договорились, что в данную сумму включается сумма возможного вознаграждения и накладные расходы, которые могут возникнуть в связи с пересмотром судебных актов по делу в суде кассационной, надзорной инстанции и/или по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 3 указанного соглашения сумма дополнительного вознаграждения составляет 2 276 141 руб.

Как следует материалов дела, сумма налоговой экономии на судебной стадии составила 1 586 523 руб. 59 коп.

Следовательно, сумма дополнительного вознаграждения (0,05% от суммы налоговой экономии на судебной стадии) составила 79 326 руб. 20 коп.

Поскольку ООО "Дау Изолан" просило взыскать дополнительное вознаграждение только в сумме 66 008 руб. 09 коп., судом обоснованно принят во внимание расчет, представленный налогоплательщиком.

Исходя из положений, установленных пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Как следует из буквального содержания условий договора от 25.03.2011 N 04 и актов оказанных услуг, взысканная с инспекции сумма 66 008 руб.09 коп. является дополнительным единовременным вознаграждением представителя. Данная выплата может рассматриваться как судебные расходы, поскольку она определена в зависимости от результатов конкретных действий исполнителя (Кузина А.В.) в рамках исполнения указанного договора

Запрет в отношении выплаты исполнителю суммы дополнительного вознаграждения по итогам рассмотрения дела законодательством не установлен.

Таким образом, сумма подлежащего взысканию дополнительного вознаграждения, подпадающего под понятие судебных расходов, составит 66 008 руб. 09 коп.

Довод инспекции об отрицательном значении данной величины обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку определение дополнительного вознаграждения, в понятии, придаваемом ему договором, не может иметь отрицательного значения.

Суд первой инстанции установил, что заявленные Обществом расходы документально подтверждены и не превышают разумные пределы, поэтому правомерно в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возместил такие расходы в сумме, заявленной ООО "Дау Изолан" (270 328 руб. 09 коп.).

При этом, судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из конкретных обстоятельств данного дела, установленных судом, не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований налогового органа об уменьшении размера подлежащих взысканию в пользу ООО "Дау Изолан" судебных расходов.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2014 по делу N А11-2161/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина В.Н. Урлеков