Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 17АП-8150/14

г. Пермь

04 августа 2014 г.

Дело N А60-7981/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при участии:

от ответчика, ЗАО "Уромгаз": Боровских Е.В. - по доверенности от 23.12.2013;

от истца, ООО Факторинговая компания "КОЛЬЦО УРАЛА"; третьего лица, ООО "Сталь-Энерго 2000" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Факторинговая компания "КОЛЬЦО УРАЛА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2014 года по делу N А60-7981/2014,

принятое судьёй Биндером А.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью Факторинговая компания "КОЛЬЦО УРАЛА" (ОГРН 1106671019355, ИНН 6671335119) к закрытому акционерному обществу "Уромгаз" (ОГРН 1026604959941, ИНН 6670021409)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сталь-Энерго 2000"

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки продукции,

установил:

общества с ограниченной ответственностью Факторинговая компания "КОЛЬЦО УРАЛА" (далее - ООО ФК "КОЛЬЦО УРАЛА", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уромгаз" (далее - ЗАО "Уромгаз", ответчик) о взыскании 5 665 519 руб. 26 коп. задолженности и 2 033 698 руб. 03 коп. неустойки (пени), начисленной за период с 14.10.2012 по 26.02.2014 в соответствии с п. 7.2 договора поставки продукции N О00011689 от 10.01.2012, право требования которых передано истцу по договору факторингового обслуживания N КУ-0086/Б от 15.05.2013, на основании главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014 года (л.д. 1-3) исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сталь-Энерго 2000" (далее - ООО "Сталь-Энерго 2000", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 151-155), с ответчика в пользу истца взыскано 5 665 519 руб. 26 коп. долга, 806 905 руб. 94 коп. неустойки, а также 59 509 руб. 45 коп. в возмещение государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано. Указано, что с момента вступления в законную силу решения и до его фактического исполнения на взысканную сумму подлежат начислению проценты в размере 8,25% годовых.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в данной части в полном размере. Просит проверить законность решения в соответствии с ч. 6 ст. 268 АПК РФ.

Указывает, что спецификации к договору поставки продукции N О00011689 от 10.01.2012, которыми изменены сроки оплаты товара, ему не передавались, их относимость к договору не доказана. Расчет неустойки принятый судом, считает неверным, по его расчету размер неустойки с учетом двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ составит 893 642 руб. 93 коп., судом необоснованно занижен на 86 736 руб. 99 коп.

По мнению истца, основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера, подлежащей взысканию неустойки, у суда отсутствовали.

Заявитель находит несостоятельным довод суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Вопрос об убытках истца, являющихся последствиями нарушения обязательств, не ставился и не исследовался судом. Предусмотренный договором процент неустойки, по его мнению, не является чрезмерно высоким. Ответчик, заключив с истцом договор, в добровольном порядке избрал способ обеспечения обязательства - неустойку. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Считает, что экономически обоснованным является исчисление ставки для расчета пеней и штрафов, исходя из индикативной процентной ставки стоимости заемных средств для факторинговых компаний. В качестве индикатора стоимости заемных средств в данной ситуации, по его мнению, обоснованно использование ставки купона по облигациям факторинговых компаний, которая характеризует стоимость заимствований с учетом специфики и рисков факторингового бизнеса.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии кредитного договора N 3611/клз-12 от 02.10.2012 и выписки с сайта Rusbonds.ru, которые, по его мнению, доказывают возникновение у него убытков, в связи с неисполнением своих обязательств перед ним ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заявил ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела с доказательствами его направления истцу и третьему лицу.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Также судом рассмотрены и удовлетворены ходатайство ответчика о приобщении отзыва на жалобу в соответствии со ст. 262, 268 АПК РФ и истца о приобщении дополнительных документов в соответствии со ст. 268 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменного отзыва на жалобу не представило, дело рассмотрено судом в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило, представитель ответчика в судебном заседании не возражает, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

При этом ссылка истца в жалобе на ч. 6 ст. 268 судом апелляционной инстанции принята во внимание, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу указанной нормы вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между ООО ФК "КОЛЬЦО УРАЛА" (Фактор) и ООО "Сталь-Энерго 2000" (Клиент) заключен договор факторингового обслуживания N КУ-0086/Б от 15.05.2013, в соответствии с п. 1.2 которого, истец принял на себя обязательство предоставлять третьему лицу финансирование и оказывать иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и тарифным планом Фактора, а третье лицо - уступать истцу денежные требования, вытекающие из предоставления Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа.

Между ООО "Сталь-Энерго 2000" (поставщик) и ЗАО "Уромгаз" (покупатель) заключен договор поставки продукции N О00011689 от 10.01.2012, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию.

Во исполнение условий данного договора поставщик передал покупателю металлопродукцию на общую сумму 9 219 874 руб. 73 коп., которая была ответчиком принята, что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Истец, выполняя условия договора факторинга, предоставил ООО "Сталь-Энерго 2000" финансирование, а ООО "Сталь-Энерго 2000", в свою очередь, передало истцу право требования денежных средств от ответчика в сумме 9165519 руб. 26 коп.

Размер задолженности ответчика перед ООО "Сталь-Энерго 2000" подтвержден представленными товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.05.2013 по договору, подписанным поставщиком и покупателем.

Факт уступки и размер уступленных прав подтвержден реестром уступленных требований N 48 от 06.06.2013. Факт финансирования подтвержден реестром финансирования N 2231 от 10.06.2013, платежным поручением от 10.06.2013 N 1018. ООО ФК "КОЛЬЦО УРАЛА" и ООО "Сталь-Энерго2000" направили в адрес ответчика уведомление от 06.06.2013 N 140 о состоявшейся уступке, которое было получено ответчиком 07.06.2013. Платежными поручениями N 2990 от 21.08.2013 г., N 342 от 27.07.2013, ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 3 500 000 руб.

В связи с неоплатой оставшейся части долга, 5 665 519 руб. 26 коп., истец, начислив на сумму долга пени в соответствии с п. 7.2 договора поставки продукции N О00011689 от 10.01.2012 за период с 14.10.2012 по 26.02.2014 в сумме 2 033 698 руб. 03 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Требования в части взыскания долга удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, решение суда в данной части сторонами не оспаривается, истцом не обжалуется.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени частично, в сумме 806905 руб. 94 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом, принял контррасчет ответчика, с учетом изменения сроков оплаты спецификациями к договору сумма пени составила 1 784 973 руб. 75 коп., применил по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер пени, исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой истцом части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора поставки продукции N О00011689 от 10.01.2012, при нарушении покупателем согласованного сторонами срока оплаты продукции поставщик вправе взыскать с него неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости поставленной, но неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истцом в соответствие с указанным пунктом договора начислена и предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 2 033 698 руб. 03 коп. за период с 14.10.2012 по 26.02.2014. При этом, при расчете периода начисления неустойки истец исходил из условия об оплате в 10-ти дневный срок, установленный в п. 6.2 договора.

Ответчик, оспаривая размер неустойки, представил свой контррасчет, с учетом срока оплаты в 60-дневный срок, установленный в спецификациях к договору поставки продукции N О00011689 от 10.01.2012, представленных им в дело (л.д. 136-142).

Исходя из представленных в дело товарных накладных, с учетом представленной ответчиком таблицы соответствий спецификаций и товарных накладных (л.д. 134-135), суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы правомерно посчитал доказанным изменение сторонами сроков оплаты спецификациями к договору, учитывая, что товар, указанный в спецификациях и накладных совпадает, поставка осуществлена в сроки, указанные в спецификациях.

Иного суду апелляционной инстанции истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. Тот факт, что соответствующие спецификации ему третьим лицом переданы не были, не является основанием для их непринятия судом при оценке взаимоотношений сторон по вопросу о правомерности начисления неустойки за заявленный период.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Доводы истца о том, что им не был получен от ответчика отзыв на иск и соответствующие спецификации судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, учитывая, что в судебном заседании 29.04.2014 таких возражений истцом заявлено не было, факт получения отзыва и дополнительных документов от ответчика он не оспаривал.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки продукции N О00011689 от 10.01.2012 сроки оплаты продукции, поставляемой на условиях отсрочки платежа, не могут превышать 10 (десять) календарных дней с даты поставки, если иное не оговорено в спецификации.

В соответствии с представленными спецификациями срок оплаты установлен в течение 60 дней после поставки товара.

Исходя из указанных сроков, ответчиком произведен контррасчет пени, размер которой составил 1 784 973 руб. 75 коп., который был принят судом и не оспорен истцом в судебном заседании, из материалов дела также не следует, что истцом было заявлено какое-либо ходатайство в связи с представлением контррасчета, в том числе об объявлении перерыва или отложении судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из принципа осуществления гражданских право своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, к которому им были приложены доказательства, подтверждающие, что размер процентной ставки по коммерческим кредитам значительно ниже, нежели размер договорной неустойки, который соответствует 36,5% годовых, суд первой инстанции признал подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил сумму неустойки до 806 905 руб. 94 коп., что соответствует двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Доводы истца о неправомерности снижения размера, подлежащей взысканию неустойки, арбитражным апелляционным судом отклоняются, в связи со следующим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Размер подлежащей взысканию законной неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ признал размер неустойки завышенным и пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

В опровержение заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку; доказательств в подтверждение того, что нарушение ответчиком договорных обязательств причинило действительный ущерб, соответствующий взыскиваемой неустойке.

Решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции определил величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, взыскал неустойку в размере двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом того, что снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является не обязанностью, а правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела, принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, учитывая размер задолженности ответчика и период просрочки исполнения им своих обязательств по договору, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера неустойки, которая взыскана с ответчика обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции.

Указание истцом на допущенные ответчиком в контррасчете ошибки в количестве дней просрочки апелляционным судом признано не влекущим нарушения прав истца, поскольку ответчик произвел расчет с учетом правок истца (приведен в отзыве на жалобу), однако с учетом их исправления размер неустойки составил 804 534 руб. 86 коп., тогда как судом взыскано 806 905 руб. 94 коп.

Расчет истца, согласно которому размер неустойки с применением двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ составил 893 642 руб. 93 коп., является неверным, поскольку, как верно указано ответчиком истец произвел округление процентной ставки для расчета в большую сторону, 0,05 % вместо 0,045 %.

Кроме того, являются несостоятельными доводы истца о том, что экономически обоснованно исчисление ставки для расчета пеней и штрафов, исходя из индикативной процентной ставки стоимости заемных средств для факторинговых компаний. В качестве индикатора стоимости заемных средств в данной ситуации, по его мнению, обоснованно использование ставки купона по облигациям факторинговых компаний, которая характеризует стоимость заимствований с учетом специфики и рисков факторингового бизнеса.

Использование указанных ставок для расчета законом не предусмотрено, тогда как возможность применения судами двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ для определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, прямо предусмотрено п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Представленный истцом кредитный договор N 3611/клз-12 от 02.10.2012 размер возникших убытков истца не доказывает, обязательства у ответчика перед истцом возникли на основании заключенного им с третьим лицом договора факторингового обслуживания N КУ-0086/Б от 15.05.2013. При этом, истец сам указывает, что его основным видом деятельности является заключение факторинговых сделок, а следовательно, получение им кредита на финансирование факторинговых сделок с неопределенным кругом лиц, не является доказательством возникновения у него убытков, в связи с несвоевременным исполнением именно ответчиком своих обязательств. Доказательств несвоевременного исполнения им кредитного договора в связи с неоплатой по денежным обязательствам ответчика, истец не представил (ст. 9, 65 АПК РФ). С учетом изложенного доводы отзыва на жалобу ответчика признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, подтвержденными материалами дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2014 года по делу N А60-7981/2014 в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2014 года по делу N А60-7981/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Масальская С. А. Яринский