Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 07АП-6134/14

г. Томск

04 августа 2014 г.

Дело N А45-5021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Дерябиной В.П. по доверенности от 24.12.2012

от заинтересованного лица без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского регионального филиала

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2014 г. по делу N А45-5021/2014 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского регионального филиала, (ИНН 7725114488,ОГРН 1027700342890)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, г. Новосибирск,

о признании незаконными п.1, п.1.1, п.1.2, п.1.3 предписания N 3697 от 24.12.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным предписания N 3697 от 24.12.2013 г. в части пунктов 1,.1.1, 1.2,.1.3, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2014 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по следующим основаниям:

- рассмотренные Управлением вышеназванные типовые формы договоров, и заключаемые на их основании договоры с потребителями не являются договорами присоединения, потому что в них отсутствует один из признаков договора присоединения - неизменяемые условия договора, включая срок и сумму кредита;

- суд первой инстанции сделал неправильные выводы в части толкования статей 395 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- условие договора, предусматривающего взимание дополнительной платы за допуск к индивидуальной сейфовой ячейки банка одновременно с клиентом или его представителем еще одного лица, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителей;

- условие абз. 1 п. 6.4 договора аренды ячейки, предусматривающее расторжение банком договора в одностороннем внесудебном порядке, соответствует правовым нормам и не ущемляет права потребителя;

- судом не дана оценка тому факту, что при проведении проверки Управлением рассматривались лишь типовые формы договоров, которые не могут свидетельствовать о нарушении банком Закона РФ "О Защите прав потребителей".

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем апеллянта в судебном заседании.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, представило отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения. В порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно распоряжению руководителя Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области Щербатова Александра Федоровича от 23.10.2013 г. N 3697 в соответствии со ст.ст. 9, 12, 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ (далее - ФЗ N 294), Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области (далее - Управление) проведена плановая выездная проверка ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в период с 27.11.2013 г. по 24.12.2013 г.

В ходе проведения проверки установлено, что ОАО "Россельхозбанк" в типовую форму кредитного договора (типовая форма Соглашения, типовая форма Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам) (далее - Кредитный договор), типовую форму договора ипотечного кредитования (типовая форма кредитного договора), типовую форму договора об открытий кредитной линии (с лимитом выдачи), типовую форму договора аренды индивидуальной сейфовой ячейки физическим лицом (далее - договор аренды ячейки), включены условия, противоречащие действующему законодательству, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Результаты проверки, в том числе выявленные оспариваемые нарушения обязательных требований, зафиксированы в акте от 24.12.2013 г. N 3697 (далее - акт). Управлением банку выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 24.12.2013 г. N 3697 (далее - предписание).

Считая предписание незаконным в части осуществления контроля за исполнением ОАО "Россельхозбанк" в лице Новосибирского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" обязательных требований законодательства по защите прав потребителей, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ОАО "Россельхозбанк" в лице Новосибирского регионального филиала в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не возлагает на него незаконных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1999 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" должностные лица территориальных органов Роспотребнадзора вправе выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ходе проведения проверки Управлением при правовом анализе типовой формы Кредитного договора установлено, что данная типовая форма действует в редакции приказа от 26.02.2013 г. N 93-ОД. Согласно п.1.12. типовой формы Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, утвержденной приказом ОАО "Россельхозбанк" от 26.02.2013 г. N 93-ОД, (далее - Правила): "ДОГОВОР - договор между Банком и Заемщиком о предоставлении Кредита, состоящий из подписываемого Соглашения и настоящих Правил". Данный договор является договором присоединения. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Бланки договора разработаны и распечатаны Банком, все условия, на которых Банк предоставляет кредит, внесены печатным (не рукописным способом). Потребитель лишь может подписать договор, тем самым согласившись со всеми условиями договора, без внесения каких-либо изменений и дополнений, или же вовсе отказаться от его заключения.

В типовую форму Кредитного Договора включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, содержащиеся в п.п.4.5, 5.5. 6.5. Правил Кредитного договора.

Согласно п. 4.5 Правил договора: "Настоящим Заемщик предоставляет Банку право, в даты совершения платежей по ДОГОВОРУ, а также в иные дни, при наличии просроченной задолженности Заемщика по ДОГОВОРУ, в случае предъявления Банком требования о досрочном возврате Кредита или уплате процентов или в случае досрочного возврата Кредита Заемщиком, списывать с любых текущих и расчетных (в том числе открытых в валюте отличной от валюты Кредита) счетов Заемщика/Заемщиков, открытых в Банке, суммы платежей, подлежащие уплате Заемщиком в соответствии с условиями ДОГОВОРА (включая платежи по возврату Кредита, уплате процентов и неустоек (пени и/или штрафов), иных предусмотренных ДОГОВОРОМ платежей, на основании инкассового поручения/банковского ордера без дополнительного распоряжения Заемщика/Заемщиков и при необходимости произведя конвертацию списанных денежных средств по курсу, установленному Банком на дату конвертации"; п. 6.5. Правил Кредитного договора: "С момента наступления срока уплаты неустойки (пени и/или штрафа) в соответствии с пунктом 6.4. настоящих Правил, у Кредитора возникает право списания со счетов Заемщика, открытых в Банке, суммы неустойки (пени и/или штрафа) в порядке, предусмотренном пунктами 4.5, 4.9. настоящих Правил".

В ходе проведения проверки Управлением при правовом анализе типовой формы Кредитного договора (далее - договор ипотечного кредитования N 1) установлено, что данный договор утвержден приказом ОАО "Россельхозбанк" от 12.03.2013 г. N 128-ОД. Указанная типовая форма договора применяется при заключении договоров ипотечного жилищного кредитования. Бланки договора разработаны и распечатаны Банком, все условия, на которых Банк предоставляет кредит, внесены печатным (не рукописным способом). Потребитель лишь может подписать договор, тем самым согласившись со всеми условиями договора, без внесения каких-либо изменений и дополнений, или же вовсе отказаться от его заключения.

В типовую форму договора ипотечного кредитования N 1 включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, содержащиеся в п.п.4.5, 5.7, 6.5.

Согласно п. 4.5 договора ипотечного кредитования N 1: " Для ускорения расчетов по настоящему Договору, Заемщик/Заемщики предоставляет/предоставляют Кредитору право в даты совершения платежей по настоящему Договору, а также в иные дни, при наличии просроченной задолженности Заемщика/Заемщиков по настоящему Договору, а также в случае предъявления Кредитором требования о досрочном возврате Кредита и уплате процентов в соответствии с пунктом 4.7 настоящего Договора, списывать с любых текущих и расчетных (в том числе открытых в валюте, отличной от валюты Кредита) текущих счетов Заемщика/Заемщиков, открытых у Кредитора, суммы платежей, подлежащих уплате в соответствии с условиями настоящего Договора (включая платежи по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов и неустоек (штрафов, пени) и иных денежных обязательств Заемщика/Заемщиков по настоящему Договору, на основании инкассового поручения/банковского ордера без дополнительного распоряжения Заемщика/Заемщиков, и при необходимости производить конвертацию списанных денежных средств по курсу, установленному Кредитором на дату конвертации"; п. 6.5. договора ипотечного кредитования N 1: "С момента наступления срока уплаты неустойки (пени/штрафа) в соответствии с пунктом 6.4 настоящего Договора, у Кредитора возникает право списания со счетов Заемщика, открытых в Банке, суммы неустойки (пени и/или штрафа) в порядке, предусмотренном пунктом 4.5 настоящего Договора".

В ходе проведения проверки Управлением при правовом анализе типовой формы Договора об открытии кредитной линии (с лимитом выдачи) (далее - договор ипотечного кредитования N 2) установлено, что данный договор утвержден приказом ОАО "Россельхозбанк" от 12.03.2013 г. N 128-ОД. Указанная типовая форма договора применяется при заключении договоров ипотечного жилищного кредитования. Данный договор является договором присоединения. Бланки договора разработаны и распечатаны Банком, все условия, на которых Банк предоставляет кредит внесены печатным (не рукописным способом). Потребитель лишь может подписать договор, тем самым согласившись со всеми условиями договора, без внесения каких-либо изменений и дополнений, или же вовсе отказаться от его заключения.

В типовую форму договора ипотечного кредитования N 2 включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, содержащиеся в п.п.4.6, 5.7, 6.5.

Согласно п. 4.6 договора ипотечного кредитования N 2: " Для ускорения расчетов по настоящему Договору, Заемщик/Заемщики предоставляет/предоставляют Кредитору право в даты совершения платежей по настоящему Договору, а также в иные дни, при наличии просроченной задолженности Заемщика/Заемщиков по настоящему Договору, а также в случае предъявления Кредитором требования о досрочном возврате Кредита и уплате процентов в соответствии с пунктом 4.7 настоящего Договора, списывать с любых текущих и расчетных (в том числе открытых в валюте, отличной от валюты Кредита) текущих счетов Заемщика/Заемщиков, открытых у Кредитора, суммы платежей, подлежащих уплате в соответствии с условиями настоящего Договора (включая платежи по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов, неустоек (штрафов, пени) и иных денежных обязательств Заемщика/Заемщиков по настоящему Договору, на основании инкассового поручения/банковского ордера без дополнительного распоряжения Заемщика/Заемщиков, и при необходимости производить конвертацию списанных денежных средств по курсу, установленному Кредитором на дату конвертации"; п. 6.5. договора ипотечного кредитования N 2: "С момента наступления срока уплаты неустойки (пени и/или штрафа) в соответствии с пунктом 6.4 настоящего Договора, у Кредитора возникает право списания со счетов Заемщика, открытых в Банке, суммы неустойки (пени и/или штрафа) в порядке, предусмотренном пунктом 4.6 настоящего Договора".

В соответствии с п.1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п.2 ст. 854 ГК). Данный договор является договором присоединения по ст. 428 ГК РФ, потребитель может принять условия договора не иначе как путем присоединения к договору в целом, а значит, не может согласовать условия при заключении договора.

В соответствии с пп. 4 п. 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 г. N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам -заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора). Таким образом, указанное Положение также не предусматривает возможность безакцептного списания банком денежных средств со. счета клиента, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии с п.1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условие о безакцептном списании денежных средств Банком с любых счетов заемщика без дополнительного распоряжения заемщика для погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам, а также оплаты иных обязательств заемщика по договору ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно п. 5.5 Правил Кредитного договора: "В случае признаний ДОГОВОРА недействительным по любым основаниям, кроме случаев, когда Банк заведомо знал о недействительности сделки и являлся инициатором признания ДОГОВОРА недействительным, Заемщик обязан в срок не позднее следующего за датой признания ДОГОВОРА недействительным банковского дня, полностью возвратить денежные средства, полученные от Банка, и уплатить проценты за пользование денежными средствами за весь период пользования с даты получения денежных средств и до момента их возврата, в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату выдачи денежных средств. Данный пункт является самостоятельным соглашением Сторон, достигнутым в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является действительным и в случае признания иных положений настоящего Договора недействительными".

На основании п. 5.7. договора ипотечного кредитования N 1: "В случае признания, настоящего Договора недействительным по любым основаниям, кроме случаев, когда Кредитор заведомо знал о недействительности сделки и являлся инициатором признания настоящего Договора недействительным, Заемщик обязан не позднее следующего банковского дня, с момента признания настоящего Договора таковым, полностью возвратить Кредитору денежные средства, полученные от него, и уплатить проценты за незаконное пользование денежными средствами в течение всего времени с момента получения денежных средств и до момента их возврата, в размере удвоенной учетной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату выдачи денежных средств. Данный пункт является самостоятельным соглашением Сторон, достигнутым в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является действительным и в случае признания иных положений настоящего Договора недействительными".

В силу п. 5.7. договора ипотечного кредитования N 2: "В случае признания настоящего Договора недействительным по любым основаниям, кроме случаев, когда Кредитор заведомо знал о недействительности сделки и являлся инициатором признания настоящего Договора недействительным, Заемщик обязан не позднее следующего банковского дня, с момента признания настоящего Договора таковым полностью возвратить Кредитору денежные средства, полученные от него, и уплатить проценты за незаконное пользование денежными средствами в течение всего времени с момента получения денежных средств и до момента их возврата, в размере удвоенной учетной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату выдачи денежных средств. Данный пункт является самостоятельным соглашением Сторон, достигнутым в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является действительным и в случае признания иных положений настоящего Договора недействительными".

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу п. 2 указанной статьи по общему правилу при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, п. 5.5 Правил Кредитного договора, п. 5.7. договора ипотечного кредитования N 1, п. 5.7. договора ипотечного кредитования N 2, предусматривающие условие об уплате процентов в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России при признании договора недействительным ущемляют права потребителя.

Доводу апеллянта о том, что рассмотренные Управлением вышеназванные типовые формы договоров, и заключаемые на их основании договоры с потребителями не являются договорами присоединения, потому что в них отсутствует один из признаков договора присоединения - неизменяемые условия договора, включая срок и сумму кредита, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Как обоснованно указал суд, рассматриваемые Управлением в ходе проверки типовые формы договоров утверждены и введены в действие приказами Банка. Условия, касающиеся суммы договора, срока оказания услуг (возврата кредита) в типовых формах договоров, представленных Банком, отсутствуют (есть незаполненные поля, разделы, строки), которые и согласовываются при заключении договора с потребителем. Однако иные условия, на которых заключается соответствующий договор (порядок предоставления кредита, аренды банковской ячейки, порядок исполнения, изменения, расторжения договора и прочие) определены Банком в стандартных формах, бланках и могут быть или полностью приняты, или полностью не приняты потребителем.

Доводы Общества о неправильности выводов суда в части толкования норм статей 395 и 854 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с п.1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Из приведенной нормы следует, что безакцептное списание денежных средств со счетов клиентов в счет погашения задолженности по кредитному договору разрешено исключительно в отношении юридических лиц. Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается.

Ознакомление клиента с Правилами предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам и присоединение его к этим Правилам, подписание типовой формы договора не может быть расценено как согласие клиента - физического лица на безакцептное распоряжение банком его денежными средствами на будущее время. Такое согласие должно быть получено в каждом конкретном случае, волеизъявление клиента должно быть определенным и относиться к конкретным денежным суммам.

В соответствии с Положением "О правилах осуществления перевода денежных" средств", утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, основным требованием для осуществления списания Банком денежных средств со счета клиента-Заемщика (физического лица) является распоряжение клиента.

Погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.

Кроме того, гарантии, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения.

Условие о возможности безакцептного списания денежных средств с любых счетов в Банке направлено, в первую очередь, на защиту собственных интересов Банка и может повлечь для потребителя дополнительные негативные последствия виде убытков (дополнительная задолженность по другим договорам, упущенная выгода по договорам вклада и прочее).

В связи с этим включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком задолженности со счета клиента - заемщика - физического лица противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.

Оспаривая предписание, банк считает необоснованным выводы предписания о включении в пункт 5.7. кредитного договора условий, нарушающих права потребителей по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством. Как указывает банк, типовой формой кредитного договора предусмотрен иной размер процентов, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ носит диспозитивный характер и позволяет сторонам предусмотреть в договоре иной размер процентов, в связи с чем правомерны условия типовой формы договора об уплате удвоенных процентов по ставки рефинансирования Банка России, в случае признания договора недействительным, в связи с чем, по мнению банка, основания для признания указанного условия ущемляющим права потребителями отсутствуют.

Пунктом 5.7 типовой формы кредитного договора предусмотрено, что в случае признания договора недействительным по любым основаниям заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства, а также уплатить проценты за незаконное пользование денежными средствами в сумме удвоенной ставки рефинансирования на дату выдачи денежных средств.

Как правильно указал суд, пункт договора содержится в типовой форме договора, в связи с чем не может рассматриваться в качестве условия, включенного в договор на основании действительного волеизъявления потребителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод жалобы о соответствии закону условия договора, предусматривающего взимание дополнительной платы за допуск к индивидуальной сейфовой ячейки банка одновременно с клиентом или его представителем еще одного лица.

В ходе проведения проверки Управлением при правовом анализе типовой формы договора аренды ячейки установлено, что данный договор утвержден приказом от 24.05.2012 г. N 261-ОД и действует в редакции приказа от 03.09.2013 г. N 445-ОД. Согласно п. 1.3. договора аренды ячейки, неотъемлемой частью настоящего договора являются Правила аренды индивидуальных сейфовых ячеек в ОАО "Россельхозбанк" (далее - Правила).

Данный договор является договором присоединения. Бланки договора разработаны и распечатаны Банком, все условия, на которых Банк предоставляет кредит внесены печатным (не рукописным способом). Потребитель лишь может подписать договор, тем самым согласившись со всеми условиями договора, без внесения каких-либо изменений и дополнений, или же вовсе отказаться от его заключения.

В типовую форму договора аренды ячейки включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, содержащиеся в п.п.2.2.5., 3.5., 6.4.; п. 4.4. Правил договора аренды ячейки.

Согласно п. 2.2.5 договора аренды ячейки Банк вправе: "Взимать дополнительную плату за допуск к ячейке одновременно с Клиентом или его представителем дополнительно ещё одного лица, в соответствии с пунктом 3.5 настоящего Договора"; п. 3.5 договора аренды ячейки: "Плата за допуск к ячейке одновременно с Клиентом или его представителем дополнительно ещё одного лица устанавливается в соответствии с Тарифами, действующими в банке на день оказания Клиенту услуги по допуску к ячейке дополнительно лица"; п. 4.4. Правил договора аренды ячейки: "Посещение хранилища лицом, сопровождающим Клиента/представителя, оплачивается дополнительно в соответствии с действующими в Банке Тарифами".

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В силу п. 1 ст. 900 ГК РФ установлена обязанность хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, принятую вещь. В соответствии с п. 1 ст. 922 ГК РФ договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В силу п. 3 ст. 922 ГК РФ по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего- либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф. Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за не сохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы. К договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила настоящего Кодекса о договоре аренды (пункт 4 статьи 922 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 договора аренды ячейки Банк предоставляет клиенту во временное пользование (аренду) индивидуальную сейфовую ячейку, а клиент принимает и обязуется оплатить суммы, указанные в пунктах 3.1, 3.2 договора аренды ячейки.

В соответствии с пунктами 2.1.2 и 2.1.4 договора банк обязан обеспечить свободный доступ клиента либо его представителя к ячейке в часы работы. хранилища и исключить доступ к ячейке посторонних лиц.

Вместе с тем условия пунктов 2.2.5, 3.5, 4.4. договора аренды ячейки предусматривают право банка взимать дополнительную плату за допуск к ячейке одновременно с клиентом или его представителем дополнительно ещё одного лица.

При этом, как следует из текста договора, представитель, который наряду с клиентом будет иметь доступ к ячейке, должен быть поименован в тексте договора.

С учетом положений ст. 431 ГК РФ положений п.п.2.2.5, 3.5., 4.4. договора аренды ячейки ущемляют права потребителя, поскольку путем установления дополнительной платы ограничивают право потребителя по своему усмотрению определять круг лиц, которые, в том числе на основании доверенности, вправе от его имени осуществлять предоставленные ему договором права доступа к индивидуальной сейфовой ячейке и получения хранящихся в ней ценностей.

При этом обязательств по оказанию каких-либо дополнительных услуг клиенту в случае предоставления доступа к сейфовой ячейке дополнительного лица у банка не возникает.

Положениями ГК РФ, регулирующими отношения хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа, возможности взимания банком дополнительной платы за доступ к сейфовой ячейке доверенных лиц клиента, не предусмотрено.

Согласно абз. 1 п. 6.4. договора аренды ячейки: "Настоящий Договор может быть расторгнут Банком в одностороннем внесудебном порядке со дня, указанного в соответствующем письменном уведомлении банка, в случае нарушения Клиентом Правил аренды. При этом сумма арендной платы за оставшийся срок аренды не возвращается".

Однако, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В отношениях с потребителем возможность лица, оказывающего услуги, отказаться от дальнейшего исполнения договора должна быть предусмотрена исключительно законом.

Поскольку такое право банка действующим законодательством не предусмотрено, условие абз. 1 п. 6.4 договора аренды ячейки не соответствует вышеприведенным правовым нормам и ущемляет права потребителя.

Довод заявителя о том, что при проведении проверки Управлением рассматривалась лишь типовая форма договора, а не условия конкретных заключенных с заемщиками договоров, рассматривался судом и был обоснованно им отклонен, поскольку типовые формы договора, имеющаяся в материалах дела, являлись действующими и подлежали применению банком.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о законности предписания в оспариваемой части, включение в типовую форму кредитного договора условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о ссылке суда на судебную практику являются несостоятельными, поскольку в обжалуемом решении суд строил свои выводы на основе норм действующего законодательства.

Само по себе несогласие Общества с выводами суда первой инстанции не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей (для юридических лиц) и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

В связи с чем, излишне уплаченная ОАО "Россельхозбанк" государственная пошлина в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2014 г. по делу N А45-5021/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского регионального филиала из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 448407 от 11.06.2014 года государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина