Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 05АП-8675/14

г. Владивосток

04 августа 2014 г.

Дело N А24-950/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой",

апелляционное производство N 05АП-8675/2014

на решение от 05.05.2014

судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-950/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (ИНН 4105034371, ОГРН 1084141001790), о взыскании 707 952 руб. 88 коп.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (далее - ООО "Жилремстрой", ответчик) о взыскании 707 950 руб. 88 коп., из них: 659 242 руб. 54 коп. долг по оплате фактически потребленной тепловой энергии, поставленной на многоквартирный дом N 20А по ул. Нагорная, находящийся в управлении ответчика, за период с февраля 2011 года по декабрь 2012 года; 48 708 руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 10.06.2011 по 28.02.2014, с начислением процентов на указанную сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% с 01.03.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Решением от 05.05.2014 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО "Жилремстрой" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку дела. По мнению заявителя, суд, оценивая размер задолженности, неправомерно не принял в качестве оплат ряд произведенных ответчиком платежей.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с февраля 2011 года по декабрь 2012 года (далее - спорный период) в отсутствие подписанного между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) договора теплоснабжения, истец осуществлял теплоснабжение жилого дома N 20А по ул. Нагорная в г. Елизово, находящегося в управлении ответчика, а население этого дома потребляло коммунальный ресурс.

За спорный период истцом поставлено в спорный дом тепловой энергии на общую сумму 942 663 руб. 52 коп. Выставленные к оплате счета-фактуры были оплачены ответчиком частично в сумме 283 420 руб. 98 коп.

Задолженность за потребленные ресурсы в сумме 659 242 руб. 54 коп. осталась неоплаченной, что и послужило поводом для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами сложились обязательственные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 539 ГК РФ устанавливает безусловную обязанность абонента оплачивать принятую энергию.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебная коллегия установила, что коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как управляющей компанией для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги.

Установив, что истец свои обязательства исполнил, а ответчик не произвел оплату поставленного коммунального ресурса в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обстоятельство несвоевременное исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, требований истца о взыскании процентов является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, при расчете суммы долга подлежали учету платежи, произведенные ответчиком платежными поручениями N 311 от 27.08.2013, N 354 от 19.09.2013, N 428 от 30.10.2013, N 513 от 13.12.2013, N 59 от 25.02.2014, N 108 от 21.03.2014 и N 127 от 08.04.2014 с указанием в назначении платежа "оплата стоимости тепловой энергии, принятой МКД по ул. Нагорная, 20 А". В обоснование данных доводов заявитель ссылается на то, что им было изменено назначение платежей в данных документах, о чем он уведомил истца письмом от 09.04.2о12.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. В соответствии с пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.

Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории Российской Федерации, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируются Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, утвержденным ЦБ РФ (далее - Положение).

В силу п. 2.10 Положения платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком. Согласно п. 1.5 названного Положения банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.

Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Из указанного следует, что лицу, совершившему безналичный платеж, не запрещено в дальнейшем изменить его назначение по согласованию с получателем платежа.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, истец как получатель платежей письмом от 23.04.2014 N 15-12/2776 сообщил ОАО "Камчатскэнерго" не принимает письмо ООО "Жилремстрой" об изменении назначения платежа, поскольку спорными платежными документами погашены возникшие обязательства за период, предшествующий произведенному платежу.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2014 по делу N А24-950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова С.В. Шевченко