Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 17АП-8088/14

г. Пермь

4 августа 2014 г.

Дело N А60-9668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Российского Союза Автостраховщиков,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2014,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по делу N А60-9668/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Страховое Агентство Страховка" (ОГРН 1136686020140, ИНН 6686026321, г. Екатеринбург)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, Москва),

третьи лица: ОАО "РОССТРАХ" (ОГРН 1025403190207, ИНН 5407123252, Москва), ООО "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, г. Люберцы), Аюпова Наталья Владиславовна, Давлетшина Анастасия Рамильевна, Клименко Артем Александрович,

о взыскании компенсационной выплаты,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО "Страховое Агентство Страховка" (далее - истец, общество "Страховка") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (ответчик) о взыскании 120 000 руб. компенсационной выплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "РОССТРАХ", ООО "РОСГОССТРАХ", Аюпова Наталья Владиславовна, Давлетшина Анастасия Рамильевна, Клименко Артем Александрович.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации только страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом. В договорах обязательного страхования выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон. Выгодоприобретатель, не являясь участником договора обязательного страхования, не вправе передать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства. Общество "Страховка" не имеет права требовать взыскания компенсационной выплаты (страхового возмещения) в связи с тем, что это право уступлено ему не кредитором (страхователем), а выгодоприобретателем, уступка права требования противоречит требованиям статей 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор уступки требования (цессии) от 05.03.2014 N 0503/2013 является ничтожным.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.07.2014 отказано в принятии к материалам дела приложенных к отзыву на апелляционную жалобу постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2011 по делу N А40-105897/10-112-553, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2010 N ВАС-293/10 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2010 N ВАС-6395/10 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании части 1 статьи 64, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так они не являются доказательствами по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2011 в 10 час. 15 мин. на улице Бажова, 164 в городе Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак У232УТ/96, под управлением Давлетшиной А.Р. (собственник Аюпова Н.В.), и Honda Civic, государственный регистрационный знак О614УР/96, под управлением Клименко А.А., в результате которого автомобилю Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак У232УТ/96, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой от 16.03.2011 о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.03.2014 серии 66 РА N 2268319 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак О614УР/96, Клименко А.А., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак О614УР/96, застрахован в ОАО "Росстрах" (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ N 0555463004).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 по делу N А40-39868/11-95-194"Б" в отношении ОАО "Росстрах" введена процедура наблюдения.

В соответствии с отчетом от 03.03.2014 N 197/14, составленным ООО "АСТРА" по заданию Аюповой Н.В., стоимость восстановительного ремонта Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак У232УТ/66, составляет 253 045 руб. 69 коп. без учета износа, 219 042 руб. 57 коп. с учетом износа.

Между обществом "Страховка" (цессионарий) и Аюповой Н.В. (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) от 05.03.2014 N 0503/2013, по условиям которого (пункт 1.1) цедент передает цессионарию право требования, указанное в пункте 1.2 договора, а цессионарий обязуется произвести оплату этого права.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что предметом договора со стороны цедента является право требования страхового возмещения за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.03.2011 в 10 час. 15 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 164, транспортному средству Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак У232УТ/66, VIN JTEHH20V900304314, принадлежавшему Аюповой Н.В. на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС 66 НС 638418), принадлежавший виновнику указанного дорожно-транспортного происшествия (Клименко А.А.) страховой полис серии BBB N 0555463004, страховая компания "Росгосстрах", на сумму, не превышающую лимита страхового возмещения по ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 120 000 руб.

За уступаемое право требования цессионарий обязан уплатить цеденту денежные средства в размере 105 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Ссылаясь на то, что реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не возмещен ОАО Росстрах", в отношении последнего возбуждено дело о банкротстве, право требовать возмещения ущерба в размере 120 000 руб. передано ему по договору уступки права требования (цессии) от 05.03.2014 N 0503/2013, общество "Страховка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в случае возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 руб. (пункт 10 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263).

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 19 названного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате дорожно-транспортного происшествия Аюповой Н.В. причинен реальный ущерб на сумму, превышающую 120 000 руб.

Принадлежащее ей в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование к Российскому Союзу Автостраховщиков, являющемуся профессиональным объединением страховщиков, о возмещении вреда в указанном размере передано истцу по договору уступки права требования (цессии) от 05.03.2014 N 0503/2013, который не противоречит правовым актам.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что Аюпова Н.В., не являясь участником договора обязательного страхования, не вправе передать свои права в отношении стороны указанного договора, несостоятелен, так как в рассматриваемом случае речь идет не о переходе прав по договору обязательного страхования и замене стороны в договоре, а о замене кредитора в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда, в состав которого входит уступленное требование.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора уступки права требования (цессии) от 05.03.2014 N 0503/2013 основаны на неправильном толковании норм материального права.

Положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым, по мнению Российского Союза Автостраховщиков, противоречит оспариваемый договор цессии, регулируют замену страхователем выгодоприобретателя в договоре страхования и не содержат запрет на уступку самим выгодоприобретателем требования, которое принадлежит ему на основании обязательства, возникшего вследствие причинения вреда его имуществу, как в настоящем деле, поэтому нормы этой статьи не подлежат применению при рассмотрении дела.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.05.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2014 по делу N А60-9668/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова