Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 01АП-4379/14

г. Владимир

30 июля 2014 г.

Дело N А43-4417 /2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2014 по делу N А43-4417/2014,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная энергосбытовая компания" (ИНН 4633017746, ОГРН 1064633003038) о взыскании 1 659 548 руб. 99 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - истец, ОАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная энергосбытовая компания" (далее - ответчик, ООО "РЭК") о взыскании 26 810 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2014 по 18.03.2014 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ООО "РЭК", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что уточнение исковых требований, в котором истец отказался от взыскания долга, было получено ответчиком после принятия решения по делу и в уточнении истцом было заявлено самостоятельное требование - иной период задолженности.

ООО "РЭК" не согласен с представленным истцом расчетом периода процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ОАО "МРСК Центра и Приволжья" включило в расчет день фактического исполнения обязательства.

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между истцом и ответчиком был заключен договор от 06.05.2011 N 1095-юр с протоколом урегулирования разногласий от 05.07.2011.

По условиям договора истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электрической энергии (мощности) по сетям ПСО посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) до течек точек отпуска через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом оснований, а заказчик обязался оплачивать оказываемые услуги.

Дополнительным соглашением от 09.11.2012 N 2, подписанным с протоколом урегулирования разногласий от 21.03.2013, стороны внесли изменения в условия договора от 06.05.2011 N 1095-юр.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2013 года и январе 2014 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 2 957 629 руб. 42 коп., что подтверждается актами об оказании услуг от 31.12.2013, от 31.01.2014.

Для оплаты услуг по передаче электрической энергии истец направил ответчику счета-фактуры N 051/3112/1100 от 31.12.2013 и N 034/3101/1100 от 31.01.2014.

По условиям пункта 7.6 дополнительного соглашения от 09.11.2012 N 2 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 21.03.2013) окончательный расчет за услуги по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с несвоевременной оплатой электрической энергии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день фактической уплаты денежных средств включительно, поскольку на день уплаты задолженности должник еще продолжает пользоваться денежными средствами.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По смыслу указанных норм права день фактической уплаты задолженности является событием, которое исключает возможность начисления процентов лишь на следующий день после наступления такого события, а сам день фактической уплаты задолженности включается в период просрочки денежного обязательства.

Днем фактической уплаты должником суммы задолженности следует считать день перечисления денежных средств на счет взыскателя.

Указанное свидетельствует о правомерности произведенного истцом расчета процентов, включая день фактической уплаты задолженности.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Довод ответчика о том, что в уточнении истцом было заявлено самостоятельное требование - иной период задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В рассматриваемом споре предметом заявленного истцом иска является взыскание задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, а основанием - договор по оказанию услуг по передаче электрической энергии, заключенный между истцом и ответчиком.

Учитывая, что уточнение истцом заявленных требований касается увеличения размера задолженности в связи с изменением периода ее взыскания, при этом изменен только предмет, основание иска истцом не изменено, уточненное требование не могло считаться новым требованием и подлежало принятию судом к рассмотрению в рамках данного дела. Оснований полагать, что суд ограничил ответчика в реализации права своевременно знакомиться с материалами дела, не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 810 руб. 03 коп. за период с 15.01.2014 по 18.03.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2014 по делу N А43-4417/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина