Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 07АП-6298/14

г. Томск

04 августа 2014 г.

Дело N А27-1435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой.

Судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Рудаева Т.Ю. по доверенности от 20.01.2014 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Бубенкова Е.В. по доверенности от 29.05.2014 г., удостоверение, Лихачева Н.И. по доверенности от 31.03.2014 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15 мая 2014 года по делу N А27-1435/2014 (судья А.Л. Потапов)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Глобал" (ОГРН 5067746959330, ИНН 7713598210, 650021, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Грузовая, 18)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (650992, г. Кемерово, Кузнецкий пр-кт, 11)

о признании недействительным решения N 136 от 30.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) N 136 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о доначислении сумм неуплаченных налогов и пени, о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 мая 2014 года заявленные Обществом требования удовлетворены в части, признано недействительным решение Инспекции N 136 от 30.09.2013 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления Обществу недоимки по налогу на прибыль в размере 72650 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 14530 руб., начисления соответствующих пеней, в части доначисления НДС в размере 6 480 000 руб., привлечения к штрафу по п.1 ст.122 НК РФ в размере 1 296 000 руб., начисления соответствующих пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 4800 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказано.

Суд первой инстанции взыскал с ИФНС России по г. Кемерово в пользу ООО "Глобал" 4000 руб. в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, принятые определением суда от 04.02.2014 г. по делу обеспечительные меры отменены после вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Кемерово N 136 от 30.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Глобал".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы Общества изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель заявителя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, Инспекция обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества о признании недействительным решения ИФНС России по г. Кемерово N 136 от 30.09.2013.

Поскольку Общество не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 136 от 30.09.2013 "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в общем размере

1 334 970 рублей, доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общем размере 6 615 852 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общем размере 1 614 313 рублей.

Не согласившись с правомерностью данного решения, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. По итогам рассмотрения жалобы Общества УФНС России по Кемеровской области принято решение N 7 от 10.01.2014 г, которым решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба -без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения Общества в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований в части, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По эпизоду привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемым решением налогового органа Обществу назначен штраф по п.1 ст.126 НК РФ в размере 11800 руб. за несвоевременное представление по требованию Инспекции 59 документов, а именно: главных книг за 2009-2011 гг. (3 шт.), оборотно-сальдовых ведомостей за 2009 г., 2010 г., 2011 г. по счетам 60, 76, 62, 91, 01, 44, 26, 68 (24 шт.), налоговых регистров за 2009 г., 2010 г., 2011 г. (6 шт.), книг продаж и покупок за 2009 г., 2010 г., 2011 г.(24 шт.), приказов об учетной политике 2011 г., 2009 г. (2 шт.)

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком в налоговые органы в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Право должностного лица налогового органа на истребование у проверяемого лица необходимых для проверки документов закреплено в пункте 1 статьи 93 НК РФ.

Документы, истребованные в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 НК РФ).

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы (абзац 2 пункта 3 статьи 93 НК РФ).

Из материалов дела следует, требование Инспекции N 1 от 25.09.2012 вручено Обществу 26.09.2012, что последним не оспаривается. Согласно сопроводительного письма, документы по такому требованию поступили в налоговый орган 19.10.2012 (т.4 л.д 36), что Обществом также не оспаривается. Заявленные Обществом в обоснование своих требований обстоятельства представления запрошенных документов в установленные сроки, оставления таких документов на столе у инспектора для их проверки, последующего требования со стороны государственного налогового инспектора переделать сопроводительное письмо, запрос дополнительных документов суд признал не доказанными Обществом. Устные пояснения представителей Общества о порядке представления документов расходятся с пояснениями представителей налогового органа. Иные же доказательства по делу свидетельствуют о представлении по требованию N 1 документов со стороны Общества 19.10.2012, то есть с нарушением сроков.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о более ранних сроках представления документов или обращения в налоговый орган об увеличении сроков по требованию N 1 материалы дела не содержат.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, штраф по п.1 ст.126 НК РФ Обществу назначен за несвоевременное представление оборотно-сальдовых ведомостей за 2009 г., 2010 г., 2011 г. по счетам 60, 76, 62, 91, 01, 44, 26, 68 (всего - 24 шт.)

При этом подпунктом 1 части 1 статьи 31 НК РФ устанавливается, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика лишь документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Однако, регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости, анализ счетов) являются синтетическими регистрами бухгалтерского учета, их составление в обязательном порядке не предусмотрено ни нормами бухгалтерского учета, ни нормами законодательства о налогах и сборах.

Данные документы не являются обязательными для целей налогообложения. Указанные документы не несут в себе детальной информации о хозяйственных операциях налогоплательщика, в них нет информации, связанной с исчислением и уплатой налогов.

Таким образом, в настоящем случае у Инспекции отсутствовало право на истребование, а у заявителя отсутствовала обязанность представлять налоговому органу регистров бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости, анализ счетов).

С другой стороны, непредставление тех документов, ведение которых для целей налогообложения не является обязательным, не может влечь ответственность.

Более того, суд обоснованно посчитал, что требование налогового органа N 1 от 25.09.2012 не несет идентифицирующей информации относительно налоговых регистров.

С учетом изложенного, требование налогового органа N 1 не является конкретизированным и, как следствие, понятным для налогоплательщика.

В связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления Общества в части признании недействительным оспариваемого решения в части назначенного штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 4800 руб. (200 руб. х 24 док.).

По эпизоду доначисления налоговых обязательств по основаниям получения необоснованной налоговой выгоды в рамках его взаимоотношений с ООО "Мастер-Строй".

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу статьи 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения гл. 25 названного Кодекса, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 16.10.2003 N 329-О).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом в подтверждение налоговых вычетов представлены документы ООО "Мастер-Строй" (ИНН 5405408968): договор подряда б/н от 20.09.2010, счет-фактура N 18 от 20.10.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.10.2010, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2010 г. N 1 от 20.10.2010 г., локальный ресурсный сметный расчет N 1.

В соответствии с условиями договора подряда б/н от 20.09.2010 ООО "Мастер-Строй" (подрядчик) обязуется выполнить в соответствии с дефектной ведомостью из своих материалов и материалов ООО "Глобал" (заказчика) собственными силами и средствами работы по ремонту насосной станции, расположенной по адресу: г. Кемерово, пр.Кузнецкий-129, ЛИТ "X" (л.д. 2-4, том N 2).

Из договора следует, сроки выполнения работ установлены с 20.09.2010 по 20.10.2010, стоимость работ определяется в соответствии со сметой и составляет 414322,78 рублей с НДС. Договор подряда от 20.09.2010 подписан от имени ООО "Мастер-Строй" Петровой Г.Н.

При проведении проверочных мероприятий налоговый орган установил, ООО "Мастер-Строй" (ИНН 5405408968) состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирск с 19.02.2010 года. Учредителем и руководителем ООО "Мастер-Строй" является Петрова Г.Н. Место нахождения организации: 630008 г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 36. По месту нахождения организация не находится. Основной вид деятельности ООО "Мастер-Строй" - строительство зданий и сооружений. Сведения о лицензиях, выданных ООО "Мастер-Строй", отсутствуют, сведений о наличии имущества, транспортных средств нет, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2009-2011 годы не представило. Последнюю налоговую и бухгалтерскую отчетность представило за 9 месяцев 2011 г. В последующем решением единственного участника ООО "Мастер-Строй" от 18.08.2011 Петровой Г.Н. принято решение о принятии в состав участников Бачерикова В.Н. В соответствии с протоколом общего собрания ООО "Мастер-Строй" от 01.09.2011 Петрову Г.Н. исключили из состава участников Общества на основании поданного заявления.

По данным УФМС России по Новосибирской области от 12.10.2010 и 27.06.2012 Бачериков В.Н. зарегистрирован с 30.06.2009 по 23.06.2010 по адресу: г Новосибирск, ул. Жуковского, 123-97; с 16.05.2011 по адресу: г. Новосибирск, ул. Северная, 8.

Решением от 27.01.2012 единственного участника ООО "Мастер-Строй" Бачериковым В.Н. принято решение реорганизовать ООО "Мастер-Строй" путем присоединения к ООО "Альфа-Профиль". 27.01.2012 заключен договор о присоединении.

Налоговым органом проведена экспертиза подписей в документах общества по взаимоотношениям с ООО "Мастер-Строй". Согласно заключения эксперта N 322 от 20.09.2013 подписи от имени Петровой Г.Н., изображения которых расположены в копиях документов ООО "Мастер Строй" ИНН 5405408968, а именно: договор подряда от 20.09.2010, локальный ресурсный сметный расчет N 1, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 20.10.2010, счета-фактуры N00000018 от 20.10.2010 на сумму 414 322,78 рублей, решения единственного участника ООО "Мастер-Строй" от 21.07.2011 и 18.08.2011 выполнены не Петровой Г.Н., а другими (разными) лицами (т.4 л.д 37).

Из протокола допроса генерального директора ООО "Глобал" Васильевой Н.А. от 23.05.2013 следует, что ООО "Мастер-Строй" (ИНН 5405408968) ей не известно и с Петровой Г.Н. не знакома. Заказчиком ремонта насосной станции выступало ООО "Феникс" (ИНН 4205158765). Для поиска подрядчика воспользовались рекламой в СМИ. При каких обстоятельствах заключен договор с ООО "Мастер-Строй" ответить затруднилась. Работы проверялись и принимались техническими специалистами, состоящими в штате ООО "Глобал". Считает, ООО "Глобал" проявил должную осмотрительность при отборе контрагента и получили от него следующие документы; выписка из ЕГРЮЛ, информационное письмо из статистики, справка о состоянии расчетов по налогам и сборам, учредительные документы ООО "Мастер-Строй", свидетельство о вхождении в СРО.

Согласно протоколу допроса от 22.05.2013 финансового директора ООО "Глобал" Мищенко В.В., в период с 2009 г. по 2011 г. работал в ООО "Бригадир" в должности генерального директора. ООО "Мастер-Строй" ему не знакомо, Петрову Г.Н. не помнит.

Ковальчук А.В. пояснил, что работал начальником газифицированной котельной ООО "Русторг" с 01.07.2010 - ООО "Феникс", находящейся по адресу: г.Кемерово, пр.Кузнецкий, 129. В его обязанности входило обеспечение производства паром и горячей водой. ООО "Мастер-Строй" ему не знакомо, Петрову Г.Н. он не знает, лично контролировал ход производства работ по ремонту насосной станции, расположенной по адресу: г.Кемерово, пр.Кузнецкий, 129, общался с производителем работ Сухих С.А., личного участия в ремонте не принимал.

Допрошенная в качестве свидетеля Ковальчук Т.В пояснила, что с 01.01.2009 работала оператором газифицированной котельной ООО "Русторг", с 01.07.2010 - ООО "Феникс", находящегося по адресу: г.Кемерово, пр.Кузнецкий 129. в ее обязанности входило обслуживание паровых котлов и вспомогательного оборудования газифицированной котельной, ООО "Мастер-Строй" ей не знакома и Петрову Г.Н. она не знает, в летний период 2011 г. производился ремонт водонасосной станции, работала бригада строителей (протокол допроса от 12.09.2013).

Из протокола допроса Клейстер И.А. от 12.09.2013 следует, что он работал в ООО "Феникс", но в какой период времени, кем и где точно не помнит, в обязанности согласно занимаемой должности входило руководство, организация, в которой работал, осуществляла сдачу в аренду помещений, примерно в 2010 году произведен ремонт насосной станции, ремонт производила какая-то строительная фирма, точное название не помнит, сам лично в ремонте участие не принимал.

Согласно протоколу допроса Журкина В.В. от 12.09.2013, в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 работал оператором газифицированной котельной, с 16.06.2008 работал в ООО "Феникс", в его обязанности входило уход за котлами, ремонт насосной станции выполнялся, но не знает кем.

Согласно протоколу допроса Сухих С.А. от 11.09.2013 г, в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 работал начальником ОКСА в ООО "Глобал", в его обязанности входила работа с документами и проектами по строительству, согласование технической документации с органами контроля и архитектуры, ООО "Мастер-Строй" осуществляла ремонт насосной станции (здание по адресу: г.Кемерово, пр.Кузнецкий 129.), ремонт кирпичной кладки, ремонт кровли, отмостки, Петрову Г. Н. не знает.

Колемасова Г.А. при проведении допроса указала, в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 она работала начальником отдела охраны труда в ООО "Глобал", основной ее обязанностью, согласно занимаемой должности, было обучение по охране труда: инструктажи, проверки знаний, проведение аттестации рабочих мест и т.д. Она принимала участие в контроле за ходом ремонта, при проведении вводного инструктажа ей предоставлялось письмо с перечнем лиц, которым необходимо провести инструктаж.

ООО "Мастер-Строй" была одной из подрядных организаций, привлекалось для выполнения строительно-ремонтных работ насосной станции, Петрова Г.Н. ей не знакома (протокол допроса от 16.09.2013).

Согласно протоколу допроса Кошкиной Л.В. от 02.09.2013, в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 работала в ООО "Бригадир", а в 2010 г. в ООО "Глобал", делала уборку помещения. ООО "Мастер-Строй" ей не знакомо, Петрову Г.Н. не знает.

Материалами дела подтверждается, все имеющиеся у Общества документы в рамках его взаимоотношений с ООО "Мастер-Строй" со стороны последнего подписаны Петровой Г.Н.

Однако, как следует из заключения эксперта, Петровой Г.Н. имеющиеся у Общества счета-фактуры и другие документы не подписывались.

С учетом изложенного, при отсутствии опровержения заключений эксперта, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что является доказанным факт подписания первичных документов со стороны контрагента заявителя неустановленным лицом. Доказательств возможности подписания таких документов не Петровой Г.Н., а иными лицами, а также подтверждения полномочий таких лиц материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах документы с недостоверными сведениями не могут с учетом требований действующего законодательства являться основаниями для получения налоговых вычетов в порядке статей 169, 171, 172, 176 НК РФ.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей работники Общества подтвердили факт выполнения для Общества порученных работ, указали на фактическое выполнение указанных работ. Выполнение ремонтных работ подтвердили и работники организации-собственника подстанции (отремонтированного объекта).

Из пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ следует, что налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 19.07.2011 N 1621/11, разъясняя порядок применения пп. 7 п. 1 ст. 31, указал, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

В указанном постановлении Президиум ВАС РФ сделал вывод, что непредставление обществом документов, позволяющих инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода, обязывало инспекцию применить положения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

При этом, как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2004 N 668/04, правилом, предусмотренным пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, необходимо руководствоваться и при невозможности установить одну из составляющих (например, сумму расходов), необходимых для исчисления налога.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов, подтверждающих сумму произведенных расходов, в силу пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ обязывает налоговый орган рассчитать такую сумму расчетным путем.

В то же время, поскольку налогоплательщик, представивший налоговому органу в обоснование соответствующих расходов документы, оформленные ненадлежащим образом, не может быть поставлен в худшее положение, нежели налогоплательщик, вообще не представивший налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, то пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, как устанавливающий дополнительные гарантии налогоплательщику, подлежит применению не только в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, но и при признании их ненадлежащими. Иное толкование нарушило бы принцип равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 НК РФ).

Учитывая изложенное, налоговый орган, установив наличие у Общества в учете ненадлежащих документов при реальности выполнения для Общества работ, обязан в целях исчисления налога на прибыль определить размер указанных расходов расчетным путем.

Правильность такого вывода прямо подтверждается абз. 5 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии доказательств необоснованного завышения таких расходов, не соответствия их нормальным условиям ведения хозяйственной деятельности, наличия обстоятельств взаимозависимости (аффилированности), иной заинтересованности и осведомленности общества о недобросовестности своего контрагента, является необоснованным и незаконным начисление Обществу налога на прибыль, пени и привлечения к штрафу в данной части.

Обратного налоговым органом не доказано.

По эпизоду доначисления налоговым органом НДС за 1 квартал 2011 г. в размере

6 480 000 руб. в связи с неправомерным не исчислением налога по операции реализации Обществом незавершенного объекта капитального строительства.

Материалами дела подтверждается, Обществом заключен договор купли-продажи с ООО "Кемеровогражданстрой" в отношении 14-этажного 56-квартирного кирпичного дома (договор б/н от 03.03.2011). Предметом данного договора является передача в собственность покупателя 14-этажного 56-квартирного кирпичного дома площадью застройки 41539 кв.м., степень готовности 2%. Общество являлось собственником такого объекта, который, в свою очередь, приобретен обществом у ООО "Бригадир".

Судом первой инстанции установлено, Обществом в собственность приобретен данный объект (назначение - жилой дом согласно проектной документации), а в последующем данный объект реализован ООО "Кемеровогражданстрой". Переход права собственности по указанным сделкам прошло государственную регистрацию. Назначение объекта и проектная документация с разрешительной документацией на право строительства Обществом не изменялись.

Согласно подп. 22 п. 3 ст. 149 Кодекса не подлежат обложению НДС операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них.

В силу п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно п. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, правильно исходил из функционального назначения строящегося объекта, а не от степени его готовности (завершенность или незавершенность строительства). Судом также установлено, что Общество не заявляло об отказе от данной льготы. При этом обстоятельства проведения Обществом до его реализации ООО "Кемеровогражданстрой" по данному объекту работ с последующем принятии вычетов по принятым к учету документам являются предметом исследования в отношении обоснованности получения Обществом таких вычетов, но не могут служить основанием правомерности лишения Общества права на льготу по НДС и, как следствие, доначисление указанного налога.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2014 года по делу

N А27-1435/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова