Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 07АП-5849/14

г. Томск

04 августа 2014 г.

Дело N А45-3497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в заседании:

от истца - Шарга О.В. по доверенности от 15.11.2013, пасп.,

от иных лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Консультационно-правовой центр "Защита" (апелляционное производство N 07АП-5849/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2014 года

по делу N А45-3497/2014 (судья С.Ф. Шевченко)

по иску общества с ограниченной ответственностью Консультационно-правовой центр "Защита" (630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 19/1, ОГРН 1025401937252, ИНН 5405221423)

к мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846)

о признании незаключенными договора от 21.02.2007 N 02-1012 и дополнения к нему от 26.10.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Консультационно-правовой центр "Защита" (далее - ООО КПЦ "Защита") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска о признании незаключенными договора от 21.02.2007 N 02-1012 и дополнения к нему от 26.10.2009.

Исковые требования обоснованы статьями 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при подписании договора от 21.02.2007 N 02-1012 сторонами не согласовано существенное условие о его предмете (не определены номера, местоположение, площади квартир, подлежащих передаче мэрии, точный адрес строящегося дома), а дополнительное соглашение от 26.10.2009 подписано от имени истца неуполномоченным лицом, так как подписавший данное соглашение Серсембаев И.Р. умер в мае 2008 года и на дату подписания соглашения руководителем истца являлось другое лицо.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО КПЦ "Защита" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно указал на то, что факт заключенности договора от 21.02.2007 N 02-1012 был установлен ранее судебным актом по делу N А45-11829/2013; суд не учел, что при рассмотрении названного дела не рассматривался вопрос о незаключенности дополнительного соглашения от 26.10.2009 и не исследовалась возможность его подписания Серсембаевым И.Р. Вывод суда о том, что единственным существенным условием договора купли-продажи будущей недвижимой вещи является условие о цене, ошибочен и не соответствует статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд неправомерно указал на пропуск срока исковой давности, в то время как о существовании дополнения от 26.10.2009 истцу стало известно лишь в июле 2013 года в ходе рассмотрения дела N А45-11829/2013. Суд необоснованно отклонил заявление истца о фальсификации доказательств - дополнений от 11.12.2007, от 26.10.2009 и не назначил почерковедческую экспертизу. Суд не принял во внимание тот факт, что в судебном заседании ответчик заявил об исключении дополнения от 26.10.2009 из числа доказательств по делу; по мнению истца, это подтверждает его доводы о незаключенности дополнения.

Мэрия города Новосибирска представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Доводы общества о незаключенности договора от 21.02.2007 N 02-1012 и дополнения от 26.10.2009 исследовались судом при рассмотрении дела N А45-11829/2013 по спору между теми же лицами. Суд обоснованно указал на то, что единственным существенным условием договора купли-продажи будущей вещи является ее цена. Ответчиком пропущен срок исковой давности по требованию о признании незаключенным договора от 21.02.2007 N 02-1012, а дополнение от 26.10.2009 исключено ответчиком из числа доказательств по делу. Истец принял от мэрии оплату по договору от 21.02.2007 N 02-1012, в связи с чем не вправе оспаривать данный договор.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе, своих представителей в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем суд приступил в рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие в заседании представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил о фальсификации доказательств - дополнений от 11.12.2007, от 26.10.2009 к договору от 21.02.2007 N 02-1012.

Для выполнения требований статьи 161 АПК РФ судом был объявлен перерыв, после которого Мэрия города Новосибирска письменно сообщила о согласии на исключение из числа доказательств по делу дополнения от 11.12.2007 к договору от 21.02.2007 N 02-1012 (ранее в суде первой инстанции заявила о согласии на исключение из числа доказательств по делу дополнения от 26.10.2009 к договору от 21.02.2007 N 02-1012), а также просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя. Учитывая, что спорные документы, в отношении которых истцом заявлено о фальсификации, исключены с согласия ответчика из числа доказательств по делу, дальнейших действий по проверке заявления о фальсификации не требуется.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО КПЦ "Защита" в лице директора Серсембаева И.Р. и мэрией города Новосибирска подписан договор от 21.02.2007 N 07-1012, в соответствии с которым общество обязалось после ввода в эксплуатацию возводимого ею жилого дома по ул. Декабристов предоставить мэрии в счет 10% отчислений 1 650 кв.м. общей площади (л.д. 78).

При этом общество обязалось осуществить ввод жилого дома в эксплуатацию в период с 2008 по 2010 годы, а мэрия - оплатить стоимость предоставляемого жилья в доме по ул. Декабристов в размере 33 000 000 рублей по дополнительно согласованному графику.

Пунктами 4, 5 договора от 21.02.2007 N 02-1012 установлено, что окончательная стоимость жилья и площадь передаваемого жилья определяется после согласования представленных расчетов. Общество обязалось передать мэрии по протоколу квартиры в доме по ул. Декабристов в течение 4 месяцев после получения разрешения на строительство.

В дальнейшем ООО КПЦ "Защита" в лице директора Серсембаева И.Р. и мэрией города Новосибирска подписано дополнение от 26.10.2009 к договору от 21.02.2007 N 02-1012, которым стороны установили, что общество обязано после ввода в эксплуатацию возводимого ею жилого дома по ул. Декабристов, 117 предоставить мэрии в счет 10 % отчислений 1 033 кв.м. общей площади, что составляет 14 квартир. В пункте 1 дополнения определен перечень квартир, подлежащих передаче мэрии (л.д. 15).

Однако гражданин Серсембаев И.Р. умер 02.05.2008, что подтверждается свидетельством о смерти от 03.05.2008 N 502816 (л.д. 24), и не мог в октябре 2009 года подписать дополнение от 26.10.2009;. Решением общего собрания ООО КПЦ "Защита" директором общества с 01.04.2009 назначен Панасенко О.Н. (л.д. 18).

Во исполнение договора от 21.02.2007 N 02-1012 мэрия города Новосибирска передала истцу денежные средства в общей сумме 24 380 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 80-121) и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2013 по делу N А45-11829/2013.

Полагая, что дополнение от 26.10.2009 подписано от имени общества неуполномоченным лицом, и в отсутствие конкретизации подлежащих передаче квартир договор от 21.02.2007 N 02-1012 является незаключенным, ООО КПЦ "Защита" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения мэрия города Новосибирска заявила о пропуске срока исковой давности (л.д. 31), а также согласилась на исключение дополнения из числа доказательств по делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключенность договора от 21.02.2007 N 02-1012 и дополнения к нему была установлена судебными актами по ранее рассмотренному делу N А45-11829/2013 с участием тех же лиц, кроме того указал, что договор исполнялся мэрией. Суд также применил исковую давность.

Отказав в удовлетворении иска, суд принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального содержания данной нормы следует, что предмет договора всегда является существенным условием любого договора, поскольку при неопределенности объекта, в отношении которого совершается сделка, нельзя говорить о формировании согласованной воли сторон договора.

По этой причине вывод суда первой инстанции о том, что единственным существенным условием договора купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем, является цена недвижимости, следует признать ошибочным.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам предписано устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Из этих разъяснений следует, что, по общему правилу, к взаимным обязательствам сторон (по оплате объекта недвижимости, по передачи объекта в собственность и т.д.) применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако эти разъяснения не могут быть истолкованы таким образом, что уже при заключении договора, предусматривающего передачу будущего объекта недвижимости, стороны всегда обязаны точно и однозначно индивидуализировать подлежащие передаче помещения, так как в силу специфики этих отношений сторонам могут быть неизвестны номера, площади и иные индивидуально-определенные признаки помещений, которые только предполагается создать.

Из содержания договора от 21.02.2007 N 02-1012 следует, что он носит рамочный характер, то есть определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть в дальнейшем конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных соглашений. К отношениям сторон, которые в дальнейшем не были урегулированы и уточнены сторонами, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре.

Так, из содержания пункта 5 договора от 21.02.2007 N 02-1012 усматривается, что данный договор мог быть заключен сторонами еще до получения истцом разрешения на строительство жилого дома. В этой связи в пункте 4 договора от 21.02.2007 N 02-1012 установлена необходимость окончательного определения сторонами стоимости жилья и площади передаваемых квартир в процессе строительства и внесения мэрией платежей.

Следовательно, при заключении договора от 21.02.2007 N 02-1012, носящего рамочный характер, отсутствовала неопределенность относительно взаимных обязательств сторон, в том числе относительно общей площади жилья, подлежащего передаче мэрии города Новосибирска и денежного вклада мэрии. Дальнейшие условия исполнения обязательства могли быть уточнены сторонами в ходе строительства.

При изложенных обстоятельствах и с учетом характера оспариваемого договора неуказание в тексте соглашения номеров, конкретного местоположения, площади квартир, подлежащих передаче мэрии, не может являться достаточным основанием для вывода о незаключенности договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, 04.12.2012 N 11277/12, от 18.05.2010 N 1404/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования гражданского законодательства об определении предмета договора как существенного его условия установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон, а применительно к настоящему спору - неопределенности относительно объема финансирования, предоставляемого мэрией, и объема подлежащего передаче мэрии жилья.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что договор от 21.02.2007 N 02-1012 исполнялся мэрией города Новосибирска, а именно ответчиком внесены истцу денежные средства в общей сумме 24 380 000 рублей, которые приняты истцом без каких-либо замечаний. Каких-либо доводов в отношения заявления ответчика и применения судом срока исковой давности в отношении требования об оспаривании самого договора от 21.02.2007 N 02-1012 истцом не приведено, о данном договоре истцу было известно, в качестве оплаты по данному договору им принимались от ответчика денежные средства.

Кроме того, суд считает целесообразным отметить следующее.

Ранее мэрия города Новосибирска обращалась с иском о признании права собственности на квартиры, находящиеся в возведенном истцом доме, пропорционально внесенному вкладу и в соответствии с имеющимися в распоряжении мэрии дополнительными соглашениями, подписанными в 2007 и 2009 годах, в которых индивидуализированы квартиры, подлежащие передаче мэрии. В настоящем деле истцом заявлено о фальсификации указанных дополнительных соглашений и с согласия мэрии они исключены из круга доказательств по делу.

Рассматривая данное исключение дополнительных соглашений из круга доказательств применительно к требованию о признании договора от 21.02.2007 N 02-1012 незаключенным суд считает, что на оценку договора исключение дополнительных соглашений из круга доказательств не влияет. С учетом того, что данный договор от 21.02.2007 N 02-1012 был направлен на приобретение жилья, строительство которого только предполагалось начать, стороны при его заключении пришли к соглашению по существенным условиям, в частности при заключении договора от 21.02.2007 N 02-1012, отсутствовала неопределенность относительно взаимных обязательств сторон относительно общей площади жилья, подлежащего передаче мэрии города Новосибирска и денежного вклада мэрии. Сторонами при этом установлена необходимость окончательного определения стоимости жилья и площади передаваемых квартир в процессе строительства и внесения мэрией платежей, которое и было осуществлено.

Таким образом, не смотря на то, что обществом КПЦ "Защита" оспаривается наличие полномочий у лиц, подписавших дополнительные соглашения, стороны не лишены возможности урегулировать в настоящее время спорные вопросы относительно того, какие конкретно жилые помещения должны быть переданы мэрии в соответствии с условиями рамочного договора от 21.02.2007 N 02-1012 об общем количестве подлежащих передаче помещений (с учетом уже внесенных мэрией платежей). По существу предъявление обществом КПЦ "Защита" настоящего иска направлено на уклонение от исполнения договорных обязательств, в отношении которых у сторон не имелось неопределенности на момент согласования общих условий сотрудничества при строительстве жилого дома по ул. Декабристов, 117, в то время как общество имеет возможность принять меры к устранению имеющихся разногласий относительно подлежащего передаче жилья либо в случае невозможности его передачи - к компенсации потерь мэрии.

Применительно к требованиям о признании дополнения от 26.10.2009 к договору от 21.02.2007 N 02-1012 незаключенным суд приходит к выводу о том, что приведенные истцом факты (смерть Серсембаева И.Р. на дату подписания дополнения, избрание другого руководителя) могут при определенных обстоятельствах являться основанием для вывода о недействительности (ничтожности) дополнения, а не о его незаключенности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отклонения судом заявления истца о фальсификации дополнений от 11.12.2007 и от 26.10.2009 не могут быть приняты во внимание, так как это не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта. Обстоятельства подписания или не подписания дополнения от 11.12.2007 не имеют правового значения для оценки заключенности договора от 21.02.2007 N 02-1012 по вышеизложенным основаниям.

Оценивая данные обстоятельства применительно ко второму требованию истца суд учитывает, что дополнение от 26.10.2009 представлено в материалы дела самим истцом с исковым заявлением, предметом спора является признание этого дополнения незаключенным, в связи с чем заявление о фальсификации применительно к данному требованию обоснованно расценено судом первой инстанции как применение способа защиты. Применительно к требованию о признании дополнительного соглашения от 26.10.2009 незаключенным фактически заявление о фальсификации выражает доводы истца по существу требования, которое подлежит разрешению в общем порядке, а не в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств. Кроме того, тот факт, что данное соглашение не могло быть подписано Серсембаевым И.Р., установлен ввиду смерти Серсембаева И.Р. до даты составления дополнения и фактически не оспаривается ответчиком, согласившимся на исключение из числа доказательств данного документа.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на истца - ООО КПЦ "Защита". Поскольку при обращении в жалобой ему была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с указанного общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2014 года по делу N А45-3497/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Консультационно-правовой центр "Защита" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина