Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 07АП-5324/10

г. Томск

4 августа 2014 г.

Дело N А27-24225/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от Хайрулиной О.В.: Губина О.А., доверенность от 27.03.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МФПС "Гурьянин" (рег. N 07АП-5324/10(52)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 4.06.2014 г. (судья Лебедев В.В.) по делу N А27-24225/2009 о несостоятельности (банкротстве) МФПС "Гурьянин",

(заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июля 2010 г. должник - Межрегиональный финансовый потребительский союз "Гурьянин", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2012 конкурсным управляющим должника утвержден Долгих Вячеслав Васильевич.

07 марта 2014 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Истомина Александра Сергеевича убытков в размере 3 891 601 рублей 08 копеек.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Антонов Денис Иванович и Хайрулина (Халтурина) Олеся Владимировна, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования", НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, МФПС "Гурьянин" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается неверное применение судом первой инстанции срока исковой давности.

До дня судебного заседания от Хайрулиной О.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она полагает, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2014 является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель Хайрулиной О.В. поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем шестым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно факта причинения убытков, противоправного поведения (вины соответствующего лица, неисполнения им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размера убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 6 постановления от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При рассмотрении дела ответчиком Истоминым А.С. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По заявленными истцом требованиям сроки исковой давности, установленные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исчислять с даты фактического причинения предполагаемых убытков, с учетом возникновения у истца возможности на обращения в суд с таким требованием.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договоров аренды недвижимого имущества N 1, N 2, N 3 от 21 января 2008 года, N 4 от 13 мая 2008 г. плата за помещения подлежала внесению арендатором в срок не позднее 15 числа расчетного месяца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что убытки истца, исходя из оснований заявленных требований, в виде вынужденных затрат по несению арендных платежей возникли в даты уплаты арендных платежей - 15 числа расчетного месяца за текущий месяц.

Учитывая изложенное, срок давности по заявленным истцом требованиям о возмещении убытков в виде вынужденных затрат по несению арендных платежей следует исчислять, начиная с 16 числа соответствующего месяца в спорном периоде, но не ранее даты утверждения временным управляющим кооператива Д.И. Антонова (02.02.2010 г.).

Конкурсный управляющий обратился с заявленным требованием 07 марта 2014года, то есть за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что начало течения срока исковой давности определяется с даты вступления в силу соответствующих решений Арбитражного суда Кемеровской области, по которым взыскана с МФПС "Гурьянин" в пользу Истомина А.С. задолженность по арендной плате, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно указал суд первой инстанции, действия ответчика, на которые ссылается истец как на повлекшие причинение ему убытков, имели место в 2009-2010 году, тогда как заявление подано 07.03.2014.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "4" июня 2014 г. по делу N А27-24225/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.