Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 15АП-11177/14

город Ростов-на-Дону

31 июля 2014 г.

дело N А32-15065/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

от закрытого акционерного общества "Банк Первомайский": Птицына В.Е. (доверенность от 02.12.2013 N 3271),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Топузис Георгия Федоровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 по делу N А32-15065/2011 о разъяснении судебного акта по иску Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик к Топузис Георгию Федоровичу при участии третьих лиц: Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города-курорта Геленджик; Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Геленджик; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о сносе самовольной постройки, принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Топузис Георгию Федоровичу, г. Геленджик (далее - ответчик) об обязании освободить незаконно занимаемый им земельный участок, расположенный по ул. Революционной 2а (возле уреза воды) в г. Геленджике, путем демонтажа навеса, мангала и барной стойки (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города-курорта Геленджик; Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Геленджик; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2011 на основании ходатайства истца приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета Топузису Г.Ф. и другим лицам производства каких-либо строительных работ на земельном участке по ул. Революционной, 2а в г. Геленджике.

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществления действия по регистрации прав на спорный объект по ул. Революционной, 2а в г. Геленджике.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012, на Геленджикский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возложена обязанность по освобождению незаконно занимаемого Топузисом Г.Ф. земельного участка, расположенного по ул. Революционной, 2 а (возле уреза воды) в г. Геленджике, путем демонтажа навеса, мангала и барной стойки с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

19.12.2013 от Банка "Первомайский" (ЗАО), г. Краснодар в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.06.2011.

Заявление мотивировано тем, что вышеуказанное имущество было заложено Топузис Г.Ф. на условиях ипотеки Банку "Первомайский" (ЗАО) по смешанному договору залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства N 2066 от 02.06.2009, договору залога недвижимости (ипотеки) N 2068 от 03.06.2009 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 Банку "Первомайский" (ЗАО) отказано в отмене обеспечительных мер.

Банк "Первомайский" (ЗАО), г. Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 заявление удовлетворено, Банку "Первомайский" (ЗАО), г. Краснодар, разъяснено, что согласно резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 суд определил: в удовлетворении заявления Банка "Первомайский" (ЗАО), г. Краснодар об отмене обеспечительных мер отказать, при этом принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2011 обеспечительные меры распространяют свое действие лишь на спорные объекты, а именно: навес, мангал и барную стойку, расположенные по адресу: город-курорт Геленджик, ул. Революционная, 2 а (возле уреза воды), на остальные объекты, расположенные по вышеуказанному адресу, принятые обеспечительные меры свое действие не распространяют, в отношении объектов: здание летней сцены и кафе-бара, литер А, назначение нежилое, общей площадью 249,8 кв.м., а также земельного участка, на котором расположены здание летней сцены и кафе-бара, площадью 347 кв.м., кадастровый номер 23:40:04 12 001:005 (предыдущий кадастровый номер 23:40:01 03 54:31), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Революционная, 2 а, обеспечительные меры судом приняты не были.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указал на незаконность и необоснованность определения, просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 о разъяснении судебного акта отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что определение о разъяснении судебного акта противоречит другому определению, вынесенному тем же судом и в том же составе.

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В электронном виде от истца поступило ходатайство, в котором истец просил отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы и рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель закрытого акционерного общества "Банк Первомайский" в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику об обязании освободить незаконно занимаемый им земельный участок, расположенный по ул. Революционной 2а (возле уреза воды) в г. Геленджике, путем демонтажа навеса, мангала и барной стойки (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, а также постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2012 суд обязал предпринимателя суд обязал предпринимателя освободить занимаемый земельный участок расположенный по ул. Революционной, 2а (возле уреза воды), путем демонтажа навеса, мангала и барной стойки. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик незаконно использует земельный участок. Суд апелляционной инстанции указал, что администрация, как исполнительно-распорядительный орган наделена полномочиями осуществления контроля за использованием земель.

19.12.2013 от ЗАО Банк "Первомайский" в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.06.2011.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 отказано в отмене обеспечительных мер.

ЗАО Банк "Первомайский" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о разъяснении судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить этот судебный акт без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении решения суд

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

На основании части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Суд первой инстанции правомерно разъяснил, что принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2011 обеспечительные меры распространяют свое действие лишь на спорные объекты, а именно: навес, мангал и барную стойку, расположенные по адресу: город-курорт Геленджик, ул. Революционная, 2 а (возле уреза воды), на остальные объекты, расположенные по вышеуказанному адресу, принятые обеспечительные меры свое действие не распространяют, в отношении объектов: здание летней сцены и кафе-бара, литер А, назначение нежилое, общей площадью 249,8 кв.м., а также земельного участка, на котором расположены здание летней сцены и кафе-бара, площадью 347 кв.м., кадастровый номер 23:40:04 12 001:005 (предыдущий кадастровый номер 23:40:01 03 54:31), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Революционная, 2 а, обеспечительные меры судом приняты не были.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-15065/2011, Топузис Г.Ф. на основании договора от 09.06.2000 N 32 владеет бетонированной площадкой с навесом на территории городского пляжа, предоставленной ему в безвозмездное пользование сроком на 19 лет для эксплуатации летнего кафе, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 2а (т. 1, л.д. 12).

Администрации на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 14.05.2011 серии 23-АИ N 817343 принадлежит 1/20 часть двухэтажного здания, летняя сцена и кафе бар общей площадью 249,8 кв. м, находящиеся по ул. Революционной, 2а, в г. Геленджике (т. 1, л.д. 19). Ответчику на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 17.10.2006 серии 23-АВ N 078701 принадлежит 19/20 данного объекта (т. 1, л.д. 76).

В виду того, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2011 не содержит конкретного указания на объекты, в отношении которых приняты обеспечительные меры, а содержит только указание на адрес земельного участка, Управлению Росреестра не представляется возможным самостоятельно определить в отношении какого именного имущества определением суда запрещено осуществлять регистрационные действия, поскольку у имущества легального объекта и спорных сооружений, один адрес.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ЗАО Банк "Первомайский" о разъяснении судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает оплату государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения о разъяснении судебного акта, постольку уплаченная заявителем в размере 2000 рублей по квитанции от 31.05.2014 государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 по делу N А32-15065/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Топузис Георгию Федоровичу (ОГРНИП 411230431400036 ИНН 230400695295) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по квитанции от 31.05.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова
Н.В. Ковалева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.