Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 19АП-3528/14

г. Воронеж

01 августа 2014 г.

Дело N А64-3785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Знаменский сахарный завод": Пивнева А.В., представитель по доверенности N 37 от 15.07.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "МТК Строй": Вяткин В.О., представитель по доверенности б/н от 24.02.2014; Исмайлов Р.Г., представитель по доверенности б/н от 24.02.2014;

от временного управляющего ООО "МТК Строй" Боброва М.А.: Вяткин В.О., представитель по доверенности б/н от 24.02.2014; Исмайлов Р.Г., представитель по доверенности б/н от 24.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Знаменский сахарный завод" и общества с ограниченной ответственностью "МТК Строй" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2014 г. по делу N А64-3785/2012 (судья А.В. Захаров) по иску общества с ограниченной ответственностью "МТК Строй" (ИНН 5029127217, ОГРН 1095029005004) к открытому акционерному обществу "Знаменский сахарный завод" (ИНН 6804000019, ОГРН 1026801010466) о взыскании 97 848 729 руб. 76 коп. и встречный иск о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 28 807 246 руб. 40 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: временного управляющего ООО "МТК Строй" Боброва М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТК Строй" (далее - ООО "МТК Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Знаменский сахарный завод" (далее - ОАО "Знаменский сахарный завод", ответчик) о расторжении договоров инвестирования строительства от 19.08.2011 г. N 08/99, от 09.08.2011 г. N ПД 0478 НИК, от 16.08.2011 г. N 328, взыскании задолженности 37 309 907 руб. 52 коп. - невыплаченные инвестиционные платежи по договорам инвестирования строительства от 19.08.2011 г. N 08/99, от 09.08.2011 г. N ПД 0478 НИК, от 16.08.2011 г. N 328, 24 125 841 руб. - не оплаченные, но согласованные дополнительные работы, материалы и оборудование, 25 926 521 руб. 76 коп. - невыплаченный НДС, 10 486 459,48 руб. - неустойка, 100 000 руб. - стоимость экспертизы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб.

В свою очередь, ОАО "Знаменский сахарный завод" обратилось с встречным исковым заявлением к ООО "МТК Строй" о взыскании 122 688 512 руб. 88 коп., из них: пени за нарушение сроков выполнения работ: по договору N 328 от 16.08.11 в размере 9 798 340 руб. 80 коп; по договору N ПД 0478 НИК от 09.08.11 в размере 9 223 244 руб. 80 коп; по договору N 08/99 от 19.08.11 в размере 9 785 660 руб. 80 коп; стоимость некачественного выполненных и оплаченных работ: по договору N 328 от 16.08.11 в размере 8 216 016 рублей; по договору N ПД 0478 НИК от 09.08.11 в размере 28 472 504 руб. 48 коп; по договору N 08/99 от 19.08.11 в размере 5 668 896 рублей; расходы, необходимые для завершения строительных работ: по договору N 328 от 16.08.11 в размере 15 862 010 рублей; по договору N ПД 0478 НИК от 09.08.11 в размере 18 629 800 рублей, по договору N 08/99 от 19.08.11 в размере 16 732 040 рублей; расходы на проведение экспертизы выполненных работ: по договору N 328 от 16.08.11 в размере 100 000 рублей; по договору N ПД 0478 НИК от 09.08.11 в размере 100 000 рублей; по договору N 08/99 от 19.08.11 в размере 100 000 рублей.

Решением от 21.04.2014 г. суд первой инстанции взыскал с ОАО "Знаменский сахарный завод" в пользу ООО "МТК Строй" 209 141 руб. основного долга, 4 081 455 руб. 75 коп. неустойки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 182 380 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб.; в пользу ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 110 213 руб., в части взыскания основного долга в размере 3 141 999 руб. отказал. В остальной части исковых требований производство прекратил. Взыскал по встречному иску с ООО "МТК Строй" в пользу ОАО "Знаменский сахарный завод" 28 807 246 руб. 40 коп. пени, 12 082 779 руб. 36 коп. основного долга, 39 977 руб. 75 коп. расходов по оплате услуг представителя, 143 940 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания стоимости невыполненных и оплаченных работ в размере 15 926 862 руб. 13 коп., 300 000 руб. расходов на проведение экспертизы и судебных расходов по оплате услуг представителя отказал, в остальной части встречных исковых требований производство прекратил.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "МТК Строй" в жалобе указывало на то, что устранение недостатков сила истца было невозможно, поскольку ответчик с такими просьбами не обращался.

Также истец ссылался на то, что судом неправомерно фактически был произведен зачет.

Из правовой позиции ООО "МТК Строй" следует, что отнесение расходов по восстановлению ВОС на него неправомерно, т.к. ВОС было фактически построено и его повреждение произошло по вине ответчика.

В свою очередь, не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Знаменский сахарный завод" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ОАО "Знаменский сахарный завод" считало, что суд области сделал неправильный вывод о возникновении обязательства по оплате согласно Приложению N 3.

Также ответчик указывал на то, что суд не исследовал и не дал оценки всем доводам относительно характера заключенного договора подряда.

По мнению ответчика, отсутствие представленного сводного счета-фактуры лишает подрядчика права требовать уплаты суммы НДС от фактически выполненных работ до момента предоставления указанного счета-фактуры.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб был представлен отзыв ОАО "Знаменский сахарный завод" на жалобу ООО "МТК Строй", в котором, считая доводы жалобы не основанными на законе, ответчик просил оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОАО "Знаменский сахарный завод" ссылалось на то, что каких-либо нарушений законодательства о банкротстве не имеется, а о недостоверности сделанных экспертами выводов подрядчиком не заявлялось.

В свою очередь, в материалы дела был представлен отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором, считая доводы жалобы не основанными на законе, истец просил оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в материалы дела были представлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец считал, что ответчик смешивает понятия о возврате стоимости невыполненных работ и требование о возмещении стоимости утраченной уже после постройки объекта.

По мнению ООО "МТК Строй", требование о взыскании налога на добавленную стоимость подлежит удовлетворению независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

Представитель открытого акционерного общества "Знаменский сахарный завод" поддерживает доводы своей апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Также данный представитель возражал против доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МТК Строй".

Представители общества с ограниченной ответственностью "МТК Строй" поддерживали доводы своей апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. В свою очередь, указанные представители возражали против доводов апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Знаменский сахарный завод".

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 19.08.2011 г. между ООО "МТК Строй" (Застройщик) и ОАО "Сахарный завод "Жердевский" (правопредшественник истца) (Инвестор) был заключен договор инвестирования строительства N 08/99 (далее - договор N 08/99), согласно п. 1.1 которого Застройщик обязался выплатить работы и совершить все необходимые действия в соответствии с Техническим заданием Инвестора (Приложение N 1) по расширению складского хозяйства ОАО "Сахарный завод "Жердевский" в г. Жердевка, Тамбовской обл., а Инвестор обязался передать Застройщику денежные средства в сумме, установленной настоящим договором, для реализации проекта и выплатить Застройщику вознаграждение. Застройщик принимал на себя функции "Заказчика-Застройщика" и "Генерального Подрядчика" согласно нормативам, действующим в РФ. По завершении инвестиционного проекта Застройщик передавал Инвестору результат инвестиционной деятельности.

Согласно п. 1.2 договора N 08/99, инвестиции, полученные от Инвестора, будут направляться на создание результата инвестиционной деятельности, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для осуществления проекта, и контроль за выполнением работ.

Пунктом 2.1 договора стороны устанавливали общую сумму договора, которая должна быть выплачена Застройщику за организацию выполнения всех работ, указанных в договоре и приложениях к нему, является твердой (фиксированной) и составляет 48 928 304 руб. и покрывает все расходы Застройщика и его вознаграждение, за исключением НДС.

В пункте 2.3 договора стороны пришли к соглашению, что при любых обстоятельствах объем инвестиций (с учетом размера выплаченного Застройщику вознаграждения) на 1 м? сданного Инвестору объекта строительства не должен превысить 7 828 руб. При расчете суммы НДС не учитывается. В случае если в результате согласованных Инвестором изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при определении общей суммы договора, площадь объекта строительства изменится, общая сумма договора может быть скорректирована исходя из согласованной в настоящем пункте стоимости 1 м?.

Сторонами также было достигнуто соглашение (письмо N 22 от 16.01.2012) о необходимости увеличения транспортера с 6 м до 10 на сумму 242 000 рублей, поставке дополнительного склиза стоимостью 200 000 рублей; устройстве галереи между складом и ВОСом на сумму 420 000 рублей, поставке трех рекуператоров общей стоимостью 2 479 180 рублей, а также о производстве дополнительных работ на сумму 12 856 301 руб., в связи с чем, общая стоимость работ составила 65 125 785 рублей (т. 1 л.д. 73).

Пунктом 2.5 договора стороны установили, что инвестиции на покрытие фактических расходов Застройщика на уплату НДС Подрядчикам, а также НДС, начисленный на вознаграждение Застройщика, подлежат уплате Инвестором сверх общей суммы Договора при совершении последнего платежа по настоящему договору.

Согласно п. 3.1 договора Инвестор обязался перечислить инвестиционные средства Застройщику в порядке, определенном в Приложении N 3 к договору, а именно: первый инвестиционный платеж - 31.08.2011 в размере 16 800 000 руб.; второй инвестиционный платеж - 31.08.2011 в размере 4 000 000 руб.; третий инвестиционный платеж - 25.10.2011 в размере 6 000 000 руб.; четвертый инвестиционный платеж - 28.10.2011 в размере 2 000 000 руб.; пятый инвестиционный платеж после выполненных работ за устройство полов - 22.11.2011 в размере 4 000 000 руб.; окончательный платеж - 28.11.2011 в размере 16 128 304 руб.

Промежуточные и окончательные платежи по настоящему договору осуществляются по предоставлении счетов, при условии, что работа выполнена надлежащим образом в соответствии с требованиями договора, проектной и нормативно-технической документацией, что письменно подтверждается представителями Технического надзора ООО Мособлземстрой" (п. 3.2 договора).

Согласно п. 7.3 договора по завершении каждого этапа работ в соответствии с графиком реализации Застройщик предоставляет на рассмотрение инвестору необходимые документы (включая акты по форме КС-2, КС-3), содержащие информацию о перечне выполненных работ и их стоимости.

В течение 5 рабочих дней после получения указанных в п. 7.3 документов, Инвестор обязан подписать представленные документы (утвердить указанный объем) или обосновать в письменной форме свой отказ. Подписание промежуточных актов приемки производится для расчета промежуточных платежей в соответствии с графиком и не является приемкой результата инвестиционной деятельности (п. 7.4 договора).

Из правовой позиции истца следует, что ответчиком инвестиционные платежи произведены с нарушением срока: 31.08.2011 г. ответчик перечислил на счет истца Первый и Второй инвестиционные платежи в общей сумме 20 800 000 руб.; 02.11.2011 г. Третий и Четвертый инвестиционные платежи в общем размере 8 000 000 руб.

16.01.2012 г. истец уведомил ответчика о готовности к сдаче работ и необходимости их приемки и оплаты ответчиком.

03.02.2012 г. истец заказным письмом направил ответчику Акт приема-передачи выполненных работ, подписанный со стороны истца, а также представителем ООО "Мособлземстрой", которое в соответствии с п. 1.6 договора осуществляло Строительный (Технический) надзор за строительством Объекта.

Акт не был возвращен в адрес истца, как и не были представлены мотивированные причины отказа от подписания.

Согласно проведенной судебной экспертизе, фактическая стоимость выполненных работ по договору оценена в сумме 34 209 125 руб.

Ответчиком было оплачено 28 800 000 руб., не оплачено 5 409 125 руб.

09.08.2011 между ООО "МТК Строй" (Застройщик) и ОАО "Сахарный завод "Никифоровский" (правопредшественник истца) (Инвестор) был заключен Договор инвестирования строительства N ПД 0478 НИК (далее - Договор N ПД 0478 НИК), согласно п. 1.1 которого Застройщик обязался выплатить работы и совершить все необходимые действия в соответствии с Техническим заданием Инвестора (Приложение N 1) по расширению складского хозяйства ОАО "Сахарный завод "Никифоровский" в р.п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области, а Инвестор обязался передать Застройщику денежные средства в сумме, установленной настоящим договором, для реализации проекта и выплатить Застройщику вознаграждение. Застройщик принимал на себя функции "Заказчика-Застройщика" и "Генерального Подрядчика" согласно нормативам, действующим в РФ. По завершении инвестиционного проекта Застройщик передавал Инвестору результат инвестиционной деятельности.

Согласно п. 1.2 Договора N ПД 0478 НИК инвестиции, полученные от Инвестора, будут направляться на создание результата инвестиционной деятельности, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для осуществления проекта, и контроль за выполнением работ.

П. 2.1 Договора N ПД 0478 НИК стороны устанавливали общую сумму договора, которая должна быть выплачена Застройщику за организацию выполнения всех работ, указанных в договоре и приложениях к нему, является твердой (фиксированной) и составляет 46 116 224 руб. и покрывает все расходы Застройщика и его вознаграждение, за исключением НДС.

П. 2.3 Договора N ПД 0478 НИК стороны договорились, что при любых обстоятельствах объем инвестиций (с учетом размера выплаченного Застройщику вознаграждения) на 1 м? сданного Инвестору объекта строительства не должен превысить 7378,60 руб. При расчете суммы НДС не учитывается. В случае если в результате согласованных Инвестором изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при определении общей суммы договора, площадь объекта строительства изменится, общая сумма договора может быть скорректирована исходя из согласованной в настоящем пункте стоимости 1 м?.

27.01.2012 Сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору N ПД 0478 НИК от 09.08.2011, согласно которому истец обязался выполнить дополнительные работы по монтажу газопровода на сумму 1 340 000 с учетом НДС, по устройству закрытого пандуса на сумму 200 000 рублей; поставке и установке двух дополнительных скоростных ворот на сумму 480 000 рублей и поставке трех рекуператоров на общую сумму 2 479 180 руб. (т. 1 л.д. 118).

П. 2.5 Договора N ПД 0478 НИК стороны устанавливали, что инвестиции на покрытие фактических расходов Застройщика на уплату НДС Подрядчикам, а также НДС начисленный на вознаграждение Застройщика подлежат уплате Инвестором сверх общей суммы Договора при совершении последнего платежа по настоящему договору.

Согласно п. 3.1 Договора N ПД 0478 НИК Инвестор обязался перечислить инвестиционные средства Застройщику в порядке, определенном в Приложении N 3 к договору, а именно: авансовый платеж - 12.08.2011 в размере 16 000 000 руб.; второй авансовый платеж - 19.08.2011 в размере 11 900 000 руб.; оплата по актам выполненных работ (за дорогу, забор, нар. сети) - 15.09.2011 в размере 3 400 000 руб., оплата по актам выполненных работ (за фундаменты) - 05.10.2011 в размере 922 324 руб. 48 коп.; завершающий платеж - 17.11.2011 в размере 13 893 899 руб. 52 коп.

Промежуточные и окончательные платежи по настоящему договору осуществляются по предоставлении счетов, при условии, что работа выполнена надлежащим образом в соответствии с требованиями договора, проектной и нормативно-технической документацией, что письменно подтверждается представителями Технического надзора ООО Мособлземстрой" (п. 3.4 Договора N ПД 0478 НИК).

Согласно п. 7.3 Договора N ПД 0478 НИК по завершении каждого этапа работ в соответствии с графиком реализации Застройщик предоставляет на рассмотрение инвестору необходимые документы (включая акты по форме КС-2, КС-3), содержащие информацию о перечне выполненных работ и их стоимости.

В течение 5 рабочих дней после получения указанных в п. 7.3 документов, Инвестор обязан подписать представленные документы (утвердить указанный объем) или обосновать в письменной форме свой отказ. Подписание промежуточных актов приемки производится для расчета промежуточных платежей в соответствии с графиком и не является приемкой результата инвестиционной деятельности (п. 7.4 Договора N ПД 0478 НИК).

Ответчиком платежи произведены с нарушением срока: 11.08.2011 внесен Первый платеж в сумме 16 000 000 руб.; 06.09.2011 - Второй платеж в размере 11 900 000 руб.; 21.12.2011 - Третий платеж в размере 3 400 000 руб.; 23.12.2011 - Четвертый платеж в размере 922 324 руб. 48 коп.

27.12.2011 Истец уведомил Ответчика о готовности к сдаче работ и необходимости их приемки и оплаты ответчиком (письмо N 19 от 27.12.2012) (т. 1 л.д. 76).

03.02.2012 Истец заказным письмом направил Ответчику Акт приема-передачи выполненных работ, подписанный со стороны Истца, а также представителем ООО "Мособлземстрой", которое в соответствии с п. 1.6. Договора осуществлял Строительный (Технический) надзор за строительством Объекта.

Акт не был возвращен в адрес истца, не были представлены мотивированные причины отказа от подписания.

Согласно проведенной судебной экспертизе, фактическая стоимость выполненных по договору работ оценена в сумме 48 760 319 руб.

Ответчиком было оплачено 32 222 324 руб. 48 коп., не оплачено 16 537 994 руб. 52 коп.

16.08.2011 между ООО "МТК Строй" (Застройщик) и ОАО "Знаменский сахарный завод" (Инвестор) был заключен Договор инвестирования строительства N 328 (далее - Договор N 328 от 16.08.2011), согласно п. 1.1 которого Застройщик обязался выплатить работы и совершить все необходимые действия в соответствии с Техническим заданием Инвестора (Приложение N 1) по расширению складского хозяйства ОАО "Знаменский сахарный завод" в р.п. Знаменка, Тамбовской обл., а Инвестор обязался передать Застройщику денежные средства в сумме, установленной настоящим договором, для реализации проекта и выплатить Застройщику вознаграждение. Застройщик принимал на себя функции "Заказчика-Застройщика" и "Генерального Подрядчика" согласно нормативам, действующим в РФ. По завершении инвестиционного проекта Застройщик передавал Инвестору результат инвестиционной деятельности.

Согласно п. 1.2 Договора N 328 от 16.08.2011 инвестиции, полученные от Инвестора, будут направляться на создание результата инвестиционной деятельности, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для осуществления проекта, и контроль за выполнением работ.

П. 2.1 Договора N 328 от 16.08.2011 стороны устанавливали общую сумму договора, которая должна быть выплачена Застройщику за организацию выполнения всех работ, указанных в договоре и приложениях к нему, является твердой (фиксированной) и составляет 48 991 704 руб. и покрывает все расходы Застройщика и его вознаграждение, за исключением НДС.

П. 2.3 Договора N 328 от 16.08.2011 стороны договорились, что при любых обстоятельствах объем инвестиций (с учетом размера выплаченного Застройщику вознаграждения) на 1 м? сданного Инвестору объекта строительства не должен превысить 7 838 руб. При расчете суммы НДС не учитывается. В случае если в результате согласованных Инвестором изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при определении общей суммы договора, площадь объекта строительства изменится, общая сумма договора может быть скорректирована исходя из согласованной в настоящем пункте стоимости 1 м?.

Сторонами также было достигнуто соглашение о проведении дополнительных работ по увеличению размеров шлюза ВОС на 4,2 м на сумму 470 000 рублей; поставке и установке двух дополнительных скоростных ворот на сумму 480 000 рублей и поставке трех рекуператоров на общую сумму 2 479 180 руб., в связи с чем, общая стоимость работ составила 52 420 884 рубля.

П. 2.5 Договора N 328 от 16.08.2011 стороны устанавливали, что инвестиции на покрытие фактических расходов Застройщика на уплату НДС Подрядчикам, а также НДС начисленный на вознаграждение Застройщика подлежат уплате Инвестором сверх общей суммы Договора при совершении последнего платежа по настоящему договору.

Согласно п. 3.1 Договора N 328 от 16.08.2011 Инвестор обязался перечислить инвестиционные средства Застройщику в порядке, определенном в Приложении N 3 к договору, а именно: - первый инвестиционный платеж - 17.08.2011 в размере 16 800 000 руб. - второй инвестиционный платеж - 17.08.2011 в размере 4 000 000 руб. - оплата по актам выполненных работ (за дорогу, забор, нар. сети) - 26.08.2011 в размере 6 000 000 руб., - оплата по актам выполненных работ (за фундаменты) - 05.09.2011 в размере 4 000 000 руб. - окончательный платеж - 07.11.2011 в размере 18 191 704 руб.

Промежуточные и окончательные платежи по настоящему договору осуществляются по предоставлении счетов, при условии, что работа выполнена надлежащим образом в соответствии с требованиями договора, проектной и нормативно-технической документацией, что письменно подтверждается представителями Технического надзора ООО Мособлземстрой" (п. 3.2 Договора N 328 от 16.08.2011).

Согласно п. 7.3 Договора N 328 от 16.08.2011 по завершении каждого этапа работ в соответствии с графиком реализации Застройщик предоставляет на рассмотрение инвестору необходимые документы (включая акты по форме КС-2, КС-3), содержащие информацию о перечне выполненных работ и их стоимости.

В течение 5 рабочих дней после получения указанных в п. 7.3 документов, Инвестор обязан подписать представленные документы (утвердить указанный объем) или обосновать в письменной форме свой отказ. Подписание промежуточных актов приемки производится для расчета промежуточных платежей в соответствии с графиком и не является приемкой результата инвестиционной деятельности (п. 7.4 Договора N 328 от 16.08.2011).

Ответчиком инвестиционные платежи произведены с нарушением срока: 16.08.2011 был внесен Первый платеж в сумме 16 800 000 руб.; 17.08.2011 - Второй платеж в размере 4 000 000 руб.; 27.10.2011 - Третий и Четвертый платежи в общей сумме 10 000 000 руб.; 08.12.2011 - часть Окончательного платежа в размере 10 904 000 руб.

27.12.2011 Истец уведомил Ответчика о готовности к сдаче работ и необходимости их приемки и оплаты ответчиком (письмо N 20 от 27.12.2011) (т. 1 л.д. 79).

03.02.2012 Истец заказным письмом направил Ответчику Акт приема-передачи выполненных работ, подписанный со стороны Истца, а также представителем ООО "Мособлземстрой", которое в соответствии с п. 1.6. Договора осуществлял Строительный (Технический) надзор за строительством Объекта.

Акт не был возвращен в адрес истца, не были представлены мотивированные причины отказа от подписания.

Согласно проведенной судебной экспертизе, фактическая стоимость выполненных по договору работ оценена в сумме 51 045 563 руб.

Ответчиком было оплачено 41 704 000 руб., не оплачено 9 638 563 руб.

Ссылаясь на тот факт, что ответчиком выполненные работы не были оплачены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 31 585 682,52 руб., в том числе по договору N 328 - 9 638 563 руб.; по договору N 08/99 - 5 409 125 руб.; по договору N ПД 0478 НИК - 16 537 994 руб. 52 коп.

Кроме того, истец в порядке п. 8.12 Договоров, начислил и предъявил к взысканию неустойку в сумме 4 081 455 рублей 75 коп., в том числе: по договору N 328 - 820 000 рублей; по договору - N 08/99 - 2 480 000 рублей; по договору N ПД 0478 НИК - 781 455 рублей 75 коп.

В свою очередь ответчик пояснил, что Экспертным заключением было установлено, что стоимость устранения выявленных дефектов (некачественно выполненных Истцом работ) составляет 28 234 542 руб. (вкл. НДС), стоимость работ, подлежащих оплате составляет: 134 015 007 - 28 234 542 = 105 780 465 руб./1,18 % = 89 644 461,87 (без учета НДС).

Ответчиком истцу в счет выполнения работ по трем договорам были перечислены денежные средства в размере 105 571 324 рублей (28 800 000 + 43 209 000 + 33 562 324), без НДС.

Сумма излишне уплаченных денежных средств (неотработанного аванса) составляет 105 571 324 - 89 644 461,87 = 15 926 862,13 рубля, без НДС.

Ответчик, ссылаясь на п.5.8 Договора, устанавливающий, что при просрочке передачи или приемки результата работ риски случайной гибели объекта несет Сторона, допустившая просрочку, отметил, что в соответствии с актом визуального осмотра от 05.05.2012 были выявлены следующие повреждения оборудования ВОС:

Наименование	Стоимость в ценах договора, рублей
значительные порывы двуслойного полотна купола	10498200-00
повреждена входная группа объектов (входная дверь)	131625-00
повреждены вентиляционные установки (воздуховоды)	101352-00
значительные повреждения аварийных выходов (5 шт)	315762-50
повреждены конструкции шлюза отгрузки и грузовой шлюз	375484-00
повреждено и разрушено электрооборудование (40 шт. прожекторов)	660355-86
ИТОГО:	12 082 779-36
НДС 18%:	2 174 900-28
ВСЕГО, вкл. НДС 18%	14 257 679-64

На основании этого, ответчик считал, что сумма работ, не подлежащих оплате, составляет 12 082 779-36 рублей, без НДС.

Ссылаясь на тот факт, что истцом работы выполнены с нарушением сроков, ненадлежащего качества, а также на тот факт, заказчик в силу ст. 711 ГК РФ вправе не оплачивать данные работы до устранения выявленных недостатков, либо воспользоваться положениями ст. 723 ГК РФ, обратился с встречным иском и просил взыскать стоимость невыполненных (некачественно выполненных) и оплаченных работ в размере 28 009 641,49, без НДС; пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 28 807 246, 40 руб. в т.ч.: - по договору N 328 от 16.08.11 в размере 9 798 340,80 рублей; - по договору N ПД 0478 НИК от 09.08.11 в размере 9 223 244,80 рублей; - по договору N 08/99 от 19.08.11 в размере 9 785 660,80 рублей; расходов на проведение экспертизы выполненных работ в размере 300000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 55 547,80 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны взаимно не выполнили обязательства и должны нести установленную договорами ответственность.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Обязательства сторон возникли из договоров N 328 от 16.08.2011, N ПД 0478 НИК от 09.08.2011, N 08/99 от 19.08.2011.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы ответчиком выполнены, акты выполненных работ направлены в адрес ответчика: по договору N 328 от 16.08.2011 - Акт от 03.02.2012; по договору N ПД 0478 НИК от 09.08.2011 - Акт от 03.02.2012; по договору N 08/99 от 19.08.2011 - Акт от 03.02.2012.

Ответчик оспаривал качество выполненных работ и по их объем.

На основании п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В свою очередь, в соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими разногласиями по качеству и объему выполненных работ арбитражный суд области назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее выполнение ФБУ Тамбовской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам эксперта общая фактическая стоимость выполнения объемов работ ООО "МТК Строй" и его подрядчиками по договорам инвестирования строительства N 328, N 08-99, N ПД 0478 НИК на следующих объектах: Тамбовская область, р.п. Знаменка ОАО "Знаменский сахарный завод"; Тамбовская область, г. Жердевка, ОАО "Сахарный завод "Жердевский"; Тамбовский область, Никифоровский район, р.п. Дмитриевка, ОАО "Сахарный завод "Никифоровский"; с учетом условий договоров, составляет 134 015 007 руб.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов с учетом среднерыночных цен в Тамбовской области на 16.11.2011 составляет 28 234 542 руб.

Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются обоснованными, мотивированными. На нарушение каких-либо норм права при составлении заключения эксперта, истец, ответчик и третье лицо, не указали.

Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы ввиду сомнений в обоснованности заключения или его недостаточной ясности или полноте, участниками процесса заявлено не было.

Таким образом, экспертным заключением от 06.12.2013 N 280/4-3 была установлена фактическая стоимость выполненных истцом работ, которая составила 134 015 007 руб. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов с учетом среднерыночных цен в Тамбовской области на 16.11.2011 составила 28 234 542 руб.

В силу ст. 711 ГК РФ оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, в случае выполнения подрядчиком работы ненадлежащим образом, заказчик вправе либо согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплачивать данные работы до устранения выявленных недостатков, либо воспользоваться положениями ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование указанных правовых норм означало бы, что у подрядчика, не сдавшего заказчику надлежащим образом выполненный результат работы, возникает право на оплату работы в полном объеме независимо от ее качества.

Учитывая позицию ответчика, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы, а некачественно выполненные работы на сумму 28 234 542 руб. оплате не подлежат.

Таким образом, оплате подлежат работы на общую сумму 105 780 465 руб. (фактически выполненные работы на сумму 134 015 007 руб. - стоимость некачественно выполненных работ 28 234 542 руб.).

Ответчиком истцу в счет выполнения работ по договорам N 328 от 16.08.2011, N ПД 0478 НИК от 09.08.2011, N 08/99 от 19.08.2011 были перечислены денежные средства в размере 105 571 324 рублей (28 800 000 + 43 209 000 + 33 562 324), что подтверждено платежными поручениями: - по договору N 328 от 16.08.2011: N 291 от 17.08.2011 на сумму 16 800 000 руб., N 295 от 17.08.2011 на сумму 4 000 000 руб., N 648 от 26.10.2011 на сумму 10 000 000 руб., N 3206 от 30.11.2011 на сумму 625 000 руб., N 3205 от 30.11.2011 на сумму 880 000 руб., N 980 от 08.12.2011 на сумму 10 904 000 руб. (т. 2 л.д. 35 - 42); - по договору N ПД 0478 НИК от 09.08.2011: N 1846 от 11.08.2011 на сумму 16 000 000 руб., N 2066 от 06.09.2011 на сумму 11 900 000 руб., N 3466 от 21.12.2011 на сумму 3 400 000 руб., N 3488 от 23.12.2011 на сумму 922 324,48 руб., N 451 от 29.02.2012 на сумму 1 340 000 руб. (т. 2, л.д. 78 - 83); - по договору N 08/99 от 19.08.2011: N 1469 от 31.08.2011 на сумму 20 800 000 руб., N 1983 от 02.11.2011 на сумму 8 000 000 руб. (т. 2 л.д. 114 - 115).

Не были оплачены работы на сумму 209 141 руб.

Таким образом, с учетом результатов экспертизы и фактически произведенной оплаты, требования истца в части взыскания основного долга в размере 209 141 руб. заявлены обоснованно, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.12 Договоров N 328 от 16.08.2011, N ПД 0478 НИК от 09.08.2011, N 08/99 от 19.08.2011 стороны установили, что если Инвестор не соблюдает сроки перечисления инвестиций, установленные настоящим договором, за исключением срока совершения первого этапа авансового платежа, он выплачивает застройщику пени в размере 1 % от сумму просроченного платежа за каждую полную неделю просрочки, но не более 10 % от общей суммы договора.

Расчет неустойки, представленный истцом, произведен исходя из нарушений сроков текущих инвестиционных платежей.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка по договору инвестирования строительства N 328 от 16.08.2011 составляет 820 000 рублей, в том числе: сумма неустойки за нарушение Ответчиком сроков оплаты Третьего платежа составляет 540 000 рублей; сумма неустойки за нарушение Ответчиком сроков оплаты Четвертого платежа - 280 000 рублей. По Договору инвестирования строительства N 08/99 от 19.08.2011 составляет 2480 000 рублей, в том числе: сумма неустойки за нарушение Ответчиком сроков оплаты Третьего платежа составляет 60 000 рублей, сумма неустойки за нарушение Ответчиком сроков оплаты Пятого платежа составляет 2 420 000 рублей. По Договору инвестирования строительства N ПД 0478 НИК от 09.08.2011 - 781 455,75 рублей, в том числе: сумма неустойки за нарушение Ответчиком сроков оплаты Второго платежа составляет 238 000 рублей, сумма неустойки за нарушение Ответчиком сроков оплаты Третьего платежа - 442 000 рублей, сумма неустойки за нарушение Ответчиком сроков оплаты Четвертого платежа - 101 455,75 рублей.

Поскольку ответчиком нарушен срок внесения инвестиционных платежей, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями N 648 от 26.10.2011 на сумму 10 000 000 руб., N 3206 от 30.11.2011 на сумму 625 000 руб., N 3205 от 30.11.2011 на сумму 880 000 руб., N 980 от 08.12.2011 на сумму 10 904 000 руб., N 2066 от 06.09.2011 на сумму 11 900 000 руб., N 3466 от 21.12.2011 на сумму 3 400 000 руб., N 3488 от 23.12.2011 на сумму 922 324,48 руб., N 451 от 29.02.2012 на сумму 1 340 000 руб., N 1983 от 02.11.2011 на сумму 8 000 000 руб., истцом правомерно была начислена неустойка в размере 4 081 455,75 руб. (с учетом установленного договорами максимального размера - 10 % от стоимости договора), исходя из условий договоров и суммы просроченного платежа.

Исковые требования в части взыскания неустойки на общую сумму 4081455,75 руб. заявлены обоснованно и обоснованно удовлетворены судом области.

Ответчик во встречном иске заявил требование о взыскании стоимости невыполненных (некачественно выполненных) и оплаченных работ в размере 28 009 641 руб. 49 коп., без НДС; пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 28 807 246 руб. 40 коп. в т.ч.: - по договору N 328 от 16.08.11 в размере 9 798 340 руб. 80 коп; - по договору N ПД 0478 НИК от 09.08.11 в размере 9 223 244 руб. 80 коп; - по договору N 08/99 от 19.08.11 в размере 9 785 660 руб. 80 коп.

Предъявленная ответчиком к взысканию по встречному иску задолженность стоимости невыполненных (некачественно выполненных) и оплаченных работ состоит из суммы излишне уплаченных денежных средств (неотработанного аванса) в размере 15 926 862 руб. 13 коп. и 12 082 779 руб. 36 коп. - сумма работ не подлежащих оплате в результате повреждения оборудования ВОС.

Ответчик воспользовался правом, предусмотренным ст. 711 Гражданского кодекса РФ не оплачивать некачественно выполненные работы, в ходе судебного разбирательства судом установлен факт отсутствия переплаты за выполненные истцом работы, с ответчика взыскана задолженность по оплате выполненных истцом работ в размере 209 141 руб.

Учитывая изложенное, требование о взыскании стоимости невыполненных (некачественно выполненных) и оплаченных работ в 15 926 862 руб. 13 коп. не подлежало удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Из содержания данной нормы права следует, что подрядчик несет риск случайной гибели или повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора (объем работ определенный договором), до приемки этого объекта заказчиком. Указанная норма права является императивной.

Пунктом 5.7 Договора N ПД0478 НИК от 09.08.2011 стороны установили, что Застройщик несет риск случайной гибели или случайного повреждения результатов инвестиционной деятельности (объекта строительства) до сдачи законченного строительством объекта Инвестору и подписания Инвестором Акта ввода объекта законченного строительства объекта в эксплуатацию. Стороны согласились, что Инвестор без перехода рисков может для своих нужд осуществлять эксплуатацию объекта, строительство которого в целом не закончено, при условии документально оформленной передачи части объекта. Стороны согласились, что эксплуатация объекта будет осуществляться в обычном, нормальном режиме, исключающем какое-либо повреждение или уничтожение объекта.

Согласно представленному в материалы дела Акту визуального осмотра воздухоопорного сооружения (ВОС) и склада от 05.05.2012 г. выявлены повреждения объекта, в качестве возможной причины указаны негативные погодные условия в ночь с 01.05.2012 г. на 02.05.2012 г. (т. 3 л.д. 151).

Экстренным предупреждением N 515 от 01.05.2012 г. ГУ Министерства России по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области, прогнозировалось понижение температуры воздуха до 2 градусов мороза (т. 5 л.д. 142)

Из письма ФГБУ "Тамбовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N 433 от 02.05.2012 г. следует, что в ночь с 01.05.2012 на 02.05.2012 территория Тамбовской области находилась в тыловой части ныряющего циклона. В связи с этим повсеместно по области происходило шквалистое усиление северного ветра порывами 15 - 28 м/с - отмечалось опасное метеорологическое явление - очень сильный ветер, в том числе шквал - скорость ветра достигала 26-28 м/с (т. 3 л.д. 150).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Учитывая, что истцом не было представлено доказательств приемки объекта ответчиком в установленном законом порядке, а также отнесение п. 5.7 договора риска случайной гибели объекта, даже при его эксплуатации, но до передачи объекта, на Застройщика, а также, тот факт, что представленные материалы свидетельствуют о неблагоприятных погодных условиях (шквалистый ветер), встречные исковые требования в части взыскания 12 082 779 руб. 36 коп. (без НДС) подлежали удовлетворению.

Ответчик также просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 28 807 246, 40 руб. в т.ч.: по договору N 328 от 16.08.11 в размере 9 798 340,80 рублей; по договору N ПД 0478 НИК от 09.08.11 в размере 9 223 244,80 рублей; по договору N 08/99 от 19.08.11 в размере 9 785 660,80 рублей.

Пунктами 8.9 договоров N 328, N ПД 0478 НИК, N 08/99 стороны установили, что за нарушение в процессе инвестиционной деятельности согласованных сроков выполнения работ, Застройщик выплачивает Инвестору пени в размере 2,5 % от общей суммы договора за каждую полную неделю просрочки, но не более 20% от общей суммы договора.

Учитывая нарушение истцом сроков выполнения работ, ответчиком правомерно начислены пени на общую сумму 28 807 246 руб. 40 коп.

Истец встречные исковые требования в части взыскания неустойки признал в полном объеме (аудиозапись протокола судебного заседания 08.04.2014 г. и 15.04.2014 г.).

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из этого, встречные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 28 807 246 руб. 40 коп. были заявлены обоснованно.

В силу ч. 5 ст. 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2013 по делу N А41-22454/13 в отношении ООО "МТК Строй" введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2014 по делу N А41-22454/13 в отношении ООО "МТК Строй" открыто конкурсное производство.

Поскольку положения названного Закона не предусматривают возможности проведения зачета взаимных требований с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, проведение зачета в рассматриваемом случае было невозможно.

Исследовав обстоятельства дела, суд области правомерно удовлетворил первоначальные требования в сумме 209 141 руб. основного долга, 4 081 455 руб. 75 коп. неустойки, в части взыскания основного долга в размере 3 141 999 руб. отказал, в остальной части исковых требований производство прекратил. В свою очередь, встречные исковые требования законно удовлетворены в части взыскания 28 807 246 руб. 40 коп. пени, 12 082 779 руб. 36 коп. основного долга, а в части взыскания стоимости невыполненных и оплаченных работ в размере 15 926 862 руб. 13 коп. отказано, в остальной части встречных исковых требований производство прекращено.

Довод ответчика об отсутствии регламентации инвестиционных платежей правомерно был отклонен судом первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 3.1 договоров N 328, N ПД 0478 НИК, N 08/99 сторонами согласовано, что Инвестор перечисляет инвестиционные средства Застройщику в порядке, определенном в Приложении N 3 к договорам.

Приложением N 3 к Договорам N 328 от 16.08.2011, N ПД 0478 НИК от 09.08.2011, N 08/99 от 19.08.2011 установлены сроки внесения инвестиционных платежей.

Довод ответчика о том, что, заявляя требование об оплате НДС со стороны Подрядчика при не выставлении в адрес Инвестора счета-фактуры, является злоупотреблением со стороны истца, вследствие чего стоимость взыскиваемых работ подлежит уменьшению на НДС, также не может быть признан состоятельным.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, к вычету принимаются суммы этого налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 172 НК РФ необходимым условием налогового вычета является приобретение подрядных работ для операций, облагаемых НДС.

Передача законченного строительством объекта от заказчика-застройщика к инвестору не является объектом налогообложения НДС у заказчика, поскольку, инвестируя деньги в строительство объекта, инвестор изначально закрепляет за собой право собственности на него.

Пунктом 2.5 договоров N 328, N ПД 0478 НИК, N 08/99 стороны установили, что Инвестиции на покрытие фактических расходов Застройщика на уплату НДС Подрядчикам, а также НДС, начисленный на вознаграждение Застройщика, подлежат уплате Инвестором сверх общей суммы договора при совершении последнего платежа по договору.

Пунктом 3.3 спорных договоров стороны установили, что одновременно с перечислением окончательного платежа Инвестор в соответствии с п. 2.5 договора, перечисляет Застройщику дополнительные инвестиции в размере, равном сумме НДС в представленном Застройщиком сводном счете-фактуре, а также сумму НДС, начисленного на вознаграждение Застройщика.

Таким образом, оплата выполненных работ должна производиться с учетом НДС.

Учитывая, что объем и стоимость выполненных работ по договорам N 328 от 16.08.2011, N ПД 0478 НИК от 09.08.2011, N 08/99 от 19.08.2011 установлены заключением эксперта в рамках рассматриваемого дела, суды не усматривают злоупотреблений в действиях истца.

Довод истца о вине ответчика в разрушении ВОС, впоследствии повторенный и в апелляционной жалобе, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Истцом в качестве доказательства вины ответчика представлено письмо ООО "СтройТренд" N 22 от 26.03.2014, согласно которому причиной аварии на воздухоопорной конструкции, установленной на ОАО "Сахарный завод "Никифоровский", явилось грубейшее нарушение условий эксплуатации, и именно не было повышено давление внутри конструкции, как это предусмотрено Паспортом воздухоопорной конструкции и не было организовано наблюдение за конструкцией, так как в момент аварии обслуживающий персонал на объекте отсутствовал.

Доказательства должны отвечать требованиям допустимости (обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами) и относимости (обстоятельства должны иметь значение для дела).

Указанное письмо ООО "СтройТренд" не отвечает принципам допустимости и относимости и не может свидетельствовать в отсутствие иных доказательств о наличии вины ответчика в разрушении ВОС.

Наличие плана семинара по эксплуатации воздухоопорного сооружения, в отсутствие надлежаще оформленного доказательства проведения инструктажа и отметки ответственных лиц об ознакомлении, не может свидетельствовать об обучении персонала.

Каких-либо иных доказательств вины ответчика в материалы дела не представлено.

Ответчик просил взыскать с истца судебные расходы на проведение экспертизы выполненных работ в размере 300 000 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 55 547 руб. 80 коп.

Учитывая, что услуги общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой-инновация" по проведению строительно-технической экспертизы незавершенного строительства объектов были оказаны ответчику до судебного разбирательства (на досудебной стадии), у сторон, согласно представленной переписки, имелись разногласия по экспертным учреждениям, вопросам для постановки перед экспертами, а также тот факт, что представленные в материалы дела экспертные заключения не были использованы судом в качестве надлежащих доказательств, не были положены в основу выносимого решения, расходы по оплате этих услуг не относится к судебным расходам и не подлежали возмещению в рамках настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы, касающиеся судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. Представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии наличия фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг N РЦ-4/у-12 от 10.05.2012, платежные поручения N 2398 от 28.06.2012 на сумму 50 000 руб., N 2792 от 23.07.2012 на сумму 5 547 руб. 80 коп.

По смыслу указанных правовых норм одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей заявителя в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Разумность расходов на оплату юридических услуг должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из п. 20 Информационного письма N 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства.

Таким образом, при вынесении мотивированного определения о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Объем выполненной представителем заявителя работы адекватен обычно предполагаемому при представлении интересов заказчика в суде и проводится при юридическом сопровождении любого дела, независимо от степени его сложности. При этом приведенные затраты в указанной части не выходят за разумные пределы.

Истец требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя признал в полном объеме, о чрезмерности не заявлено.

Вместе с тем, при вынесении решения по делу А64-3785/2012 встречные исковые требования были удовлетворены частично.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежали удовлетворению частично в размере 39 977 руб. 75 коп.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод ООО "МТК Строй" о том, что устранение недостатков сила истца было невозможно, поскольку ответчик с такими просьбами не обращался, не может быть признан состоятельным.

Факт сдачи работ в согласованной стоимости не был подтвержден материалами дела, истец, предложив ответчику принять работы и получив отказ ввиду несоответствия требований по качеству и объему, имел возможность согласовать и устранить недостатки, выявленные коллегиальным способом.

Ссылка истца на то, что судом неправомерно фактически был произведен зачет, неправомерна.

Из обстоятельств дела следует, что судом зачет не производился, а была определена общая стоимость исполнения, произведенная подрядчиком по договорам подряда, путем расчета разницы между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью объема работ, выполненных с нарушением.

Указание ООО "МТК Строй" на то, что отнесение расходов по восстановлению ВОС на него неправомерно, т.к. ВОС было фактически построено и его повреждение произошло по вине ответчика, несостоятельно.

В силу ст. 705 ГК РФ, риск гибели/повреждения результата выполненной работы несет подрядчик, до тех пор, пока заказчиком указанный объект не принят.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательства виновных действий представителей заказчика при эксплуатации объекта, подрядчиком в материалы дела не представлены, равно как и не представлено доказательств того, что предотвращение повреждений зависело/могло зависеть от заказчика.

Довод ОАО "Знаменский сахарный завод" о том, что суд области сделал неправильный вывод о возникновении обязательства по оплате согласно Приложению N 3, несостоятелен.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд области толковал условия договоров в полном соответствии с их буквальным значением, согласно которым сроки инвестиционных платежей исчисляются календарными днями (т. 1 л.д. 29, т. 1 л.д. 44, т. 1 л.д. 62). Также следует обратить внимание и на то, что ответчик, оспаривая расчет истца, не представил в суд собственный контррасчет пени, доказательств просрочки истцом этапов работ, длительность такой просрочки.

Ссылка ответчика на то, что суд не исследовал и не дал оценки всем доводам относительно характера заключенного договора подряда, несостоятельна.

Все условия заключенных договоров были исследованы судом и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Мнение ответчика о том, что отсутствие представленного сводного счета-фактуры лишает подрядчика права требовать уплаты суммы НДС от фактически выполненных работ до момента предоставления указанного счета-фактуры, основано на неправильном толковании норм материального права.

Из содержания п.п. 2.5 и 3.3 не следует факт освобождения ответчика от уплаты НДС. Остальные положения п. 3.3 не учитывают возможности наличия у сторон спора о стоимости работ.

Более того, в соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 г. НДС взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

В связи с наличием спора относительно стоимости выполненных работ факт подписания счетов-фактур с согласованной стоимостью имел существенное значение, однако такого согласия сторонами достигнуто не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в общей сумме 4 000 руб. относятся на заявителей и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2014 г. по делу N А64-3785/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Знаменский сахарный завод" и общества с ограниченной ответственностью "МТК Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина Г.В. Владимирова