Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 09АП-25053/14

г. Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А40-180864/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КОВШЕК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" апреля 2014 г. по делу N А40-180864/2013, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОВШЕК" (ОГРН 1072354000245) к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Лизинговая Компания" (ИНН 7705303688, ОГРН 10377001811012) о расторжении договора, взыскании долга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ромашов Д.Н. по доверенности от 31.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОВШЕК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Лизинговая Компания" (далее - ответчик) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) оборудования N НЛК/КРД-04198/ДЛ от 26.08.2013, о взыскании уплаченных по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N НЛК/КРД-04198/ДЛ от 26.08.2013 денежных средств за минусом удержаний ООО "Национальная лизинговая компания" в размере 703318 руб. 86 коп., ссылаясь на статьи 309,310,450 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 24.04.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что соглашение от 13.11.2013 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) оборудования N НЛК/КРД-04198/ДЛ Управляющий ООО "КОВШЕК" - Ковалев А.М. не подписывал. 16.04.2014 истцом в арбитражный суд направлено заявление о фальсификации соглашения и исключении его из числа доказательств.

Ответчик, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 26.08.2013 между ООО "КОВШЕК" (лизингополучатель) и ООО "Национальная лизинговая компания" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N НЛК/КРД-04198/ДЛ, в соответствии с которым предметом лизинга являлся посевной агрегат "Берегиня" АП - 652; общая сумма договора лизинга составляет 3241129,47 руб.; авансовый платеж 589700 руб.; лизинговые платежи к оплате 2651429,47 руб.; срок лизинга 36 месяцев, начиная с даты акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг.

Платежным поручением N 270 от 29.08.2013 г. истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 589700 руб., платежным поручением N 300 от 24.09.2013 г. истец перечислил ответчику лизинговый платеж в сумме 162637,15 руб. Таким образом, всего истцом перечислено ответчику 752 337,15 руб.

По договору купли-продажи НЛК/КРД - 04198/КП от 30.08.2013 г. ответчик приобрел у ООО "ТД Кубань-Подшипник" посевной агрегат "Берегиня" АП - 652 (предмет лизинга) стоимостью 2 358 800 руб.

По акту приема-передачи от 11.09.2013 г. ответчик передал предмет лизинга истцу.

В процессе введения предмета лизинга в эксплуатацию выявлены недостатки, существенно изменяющие обстоятельства, по которым истец давал ответчику указание приобрести предмет лизинга, после переписки сторон, по соглашению сторон 08.11.2013 г. расторгнут договор купли-продажи N НЛК/КРД -04198/КП от 30.08.2013 г. и по акту возврата товара покупателем возвращен продавцу ООО "ТД Кубань-Подшипник" предмет лизинга - посевной агрегат "Берегиня" АП-652.

Поскольку соглашения по договору лизинга между сторонами достигнуто не было, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении финансовой аренды (лизинга) Оборудования N НЛК/КРД-04198/ДЛ от 26.08.2013 г. и о взыскании уплаченных по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N НЛК/КРД-04198/ДЛ от 26.08.2013 денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений ответчика, выслушав мнение представителя ответчика, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

13.11.2013 г. сторонами расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N НЛК/КРД-04198/ДЛ от 26.08.2013 г., путем подписания соглашения.

Согласно п. 7 соглашения истец и ответчик пришли к согласию о том, что финансовых и иных претензий в связи с расторжением договора лизинга друг к другу не имеют.

Поскольку, соглашение о расторжении достигнуто и подписано по обоюдному желанию сторон, с момента подписания соглашения о расторжении обязательства считаются прекращенными, судебная коллегия соглашаться с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется.

Согласно положений ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из вышеизложенной нормы для разрешения судом заявления о фальсификации доказательства, предусмотрена конкретная процедура, предусматривающая обязательное присутствие стороны, обратившейся с таким ходатайством.

Как следует из материалов дела, истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, свое заявление о фальсификации доказательства, не поддержал.

По смыслу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ответчиком, в материалы дела был представлен подлинник соглашения от 13.11.2013 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) оборудования N НЛК/КРД-04198/ДЛ от 26 августа 2013 г. (л.д. 111), из которого следует, что от ООО "КОВШЕК" соглашение подписано представителем ООО "КОВШЕК" - Ковалевым М.Б., действующим на основании доверенности от 08.11.2013 N4/13 (л.д. 114).

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение от 13.11.2013 не подписано управляющим ООО "КОВШЕК" - Ковалевым А.М., в связи с чем, оно должно быть исключено из числа доказательств по делу, признается судебной коллегией несостоятельным.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, оснований полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права у судебной коллегии не имеются.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" апреля 2014 г. по делу N А40-180864/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков