Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 11АП-9594/14

г. Самара

30 июля 2014 г.

Дело N А65-17162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Химтраст" - представитель не явился, извещено,

от Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы - представителя Иовлеву В.С., доверенность от 10.01.2014 года N 03-14/133, представителя Павловой М.В., доверенность от 11.07.2014 года N 03-14/7977,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Химтраст"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2014 года по делу N А65-17162/2013 (судья Шайдуллин Ф.С.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Химтраст" г. Нижнекамск (ОГРН 1021602501106, ИНН 1651012745),

к Татарстанской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, г. Казань (ОГРН 1021603150150, ИНН 1653021311),

о признании незаконными решений о классификации товара N 0006056/00001/000 от 07.05.2013 года, N 0008210/00001/000 от 29.05.2013 года, N 00010001/00001/000 от 28.06.2013года, N 008761/00001/000 от 24.07.2013 года, N 0007533/00001/000 от 24.07.2013 года, N 0008141/00001/000 от 24.07.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Химтраст" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Татарстанской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - ответчик), о признании незаконными решений о классификации товара N 0006056/00001/000 от 07.05.2013 года, N 0008210/00001/000 от 29.05.2013 года, N 00010001/00001/000 от 28.06.2013года, N 008761/00001/000 от 24.07.2013 года, N 0007533/00001/000 от 24.07.2013 года, N 0008141/00001/000 от 24.07.2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку принято с нарушением действующего законодательства и нарушает законные права и интересы заявителя.

Суд первой инстанции обосновал принятое решение заключениями таможенных экспертов ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород N N 489-2012, 1523-2012, 856-2013, 863-2013, 910-2013, 1254-2012, 1575-2012, 1043-2012, 1201-2012 (абз. 7 стр. 4 решения) и предварительным решением ФТС России от 31.08.12 г. per. N RU/10000/12/2262 (абз. 3 стр. 3 решения), в решении также приведены сведения о наличии писем Комиссии Европейского Союза от 19.10.12 г. и Директората по тарифам и торговле Всемирной таможенной организации от 21.12.12 г. (стр. 5 решения).

Однако, по мнению заявителя, заключения таможенных экспертов не имеют юридической силы.

Выводы таможенных экспертов о принадлежности продукта к амино-альдегидным смолам не подтверждены результатами исследований.

Заключения экспертов являются неполными, эксперты дали ответы не на все вопросы. Эксперты проведенными исследованиями не доказали, что продукт не является отдельным органическим соединением определенного химического состава.

Судом необоснованно приняты результаты ненадлежащим образом проведенных таможенных экспертиз в качестве доказательств без проведения всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования на соответствие заключений действительности и на их соответствие установленным АПК РФ требованиям.

Кроме того, нельзя признать надлежащим доказательством и положить в основу судебного акта предварительное решение ФТС России N RU/10000/12/2262, поскольку казанное решение принято с нарушением материальных и процессуальных норм, без учета фактических обстоятельств.

Заявитель считает, что судом в основу судебного акта положен документ, который не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку, как считает заявитель, принят с нарушением законодательства России.

Представители таможенного органа в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель закрытого акционерного общества "Химтраст" не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей таможенного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Заявителем на территорию Российской Федерации ввезён полимерный МДИ MILLIONATE MR - 200 по контракту N SH-2058 от 24.01.2011.

Завезенный товар в части грузовых таможенных деклараций задекларирован заявителем с указанием кода по ТН ВЭД 2929 10 900 0 - "Изоционаты прочие", а в части ГТД - с указанием кода 3909 30 000 0.

Таможенным органом по декларациям, где товар по ТН ВЭД задекларирован по коду 2929 10 900 0, принято шесть решений о классификации товара по коду 3909 30 000 0 (Амино - альдегидные смолы), что повлекло увеличение таможенной пошлины.

Заявитель, полагая, что вынесенные таможенным органом решения противоречат закону и нарушают его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемыми решениями таможенный орган присвоил товару, ввезённому заявителем на территорию Российской Федерации, а именно "полимерному МДИ MILLIONATE MR - 200" код классификации - 3909 30 000 0.

В указанных решениях ответчиком отражены следующие сведения о товаре, необходимые для классификации - полимерный МДИ MILLIONATE MR - 200 представляет собой форполимер полиметиленфенилизоционат, содержащий 4,4 дифенилметандиизоционат (МДИ), его изомеры и другие олигомерные гомологи с более высоким молекулярным весом. Является химически модифицированной амино-альдегидной смолой, в которой только боковые цепи главной полимерной цепи изменены химическим воздействием. Применяется в производстве пенополиуританов.

В числе оснований выдачи оспариваемых решений о классификации товаров в графе 8 решений названы заключения экспертного учреждения ЭКС.

При этом, сведения о товаре, указанные в оспариваемых решениях соответствуют выводам экспертов, изложенным в заключениях экспертов Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород, N N 489-2012, 1523-2012, 856-2013, 863-2013, 910-2013, 1254-2012, 1575-2012, 1043-2012, 1201-2012 (том 2, л.д. 1-115). Данные экспертные заключения составлены различными экспертами одного экспертного учреждения по результатам исследования отобранных проб и образцов ввезённого заявителем товара, но по своим содержаниям являются идентичными.

Заявитель в обоснование своей позиции сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2011 по делу N А65-3277/2011, которым удовлетворены требования ЗАО "Химтраст" о признании незаконными решений Татарстанской таможни о классификации товаров от 06.04.2010 г. NN 10404000-38-17/59, 10404000-38-17/60. По мнению заявителя, оспоренные в указанном деле решения таможни о классификации товара приняты ответчиком в отношении того же продукта - полимерный МДИ MILLIONATE MR - 200, ввезённого заявителем по контракту от 02.10.2009 N SH-2021.

Заявитель считает, что, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2011 по делу N А65-3277/2011 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в рамках дела N А65-3277/2011 исследовались иные фактические обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.06.1997 N 5016/96 указал, что если установленный судом первой инстанции юридический факт не был предметом разбирательства и не являлся предметом доказывания по одному делу, то он не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего другое дело по спору между теми же сторонами.

Судом установлено, что согласно выводам экспертов, изложенным в заключениях экспертов Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород, исследованные пробы товара, заявленного при таможенном декларировании как "Изоцианат "MilHonate MR-200" представляют собой полимерный МДИ (полиметиленфениленизоцианат) - продукт неопределенного химического состава, содержащий компоненты одинаковой химической природы (4,4-дифенилметандиизоцианат (МДИ), его изомеры (2,4-дифенилметандиизоцианат, 2,2-дифенилметандиизоцианат) и другие олигомерные гомологи с более высоким молекулярным весом.

Экспертами отмечено, что исследуемая проба товара не является индивидуальным соединением, не является специально-приготовленной смесью веществ, а представляет собой продукт технологического процесса - полиметиленфениленизоцианат.

Исходя из заключения эксперта проба товара "Изоцианат "Millionate MR-200", именуемая как "полиметиленфениленизоцианат", представляет собой форполимер - который относится к классу полимерных органических соединений с изоцианатными группами - химически модифицированным амино-альдегидным смолам, в которых боковые цепи главной полимерной цепи изменены химическим воздействием.

Таким образом, сведения о товаре, указанные в оспариваемых решениях, соответствуют выводам экспертов, изложенным в заключениях экспертов Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород.

Из представленной таможенным органом в материалы дела дополнительной информации следует, что на обращение Федеральной таможенной службы от 24.09.2012 с просьбой о выражении мнения по вопросам, связанным с классификацией товара "реакционноспособный олигомер - полимер", получены ответы Комиссии Европейского Союза от 19.10.2012 и Директората по тарифам и торговле Всемирной таможенной организации от 21.12.2012.

Из ответа Комиссии Европейского Союза от 19.10.2012 следует, в частности, что "На данный момент полимерные МДИ и материалы на основе полимерного МДИ в ЕС классифицируются в подразделе ОН 39093000 как "другие аминосмолы".

Из сообщения Всемирной таможенной организации от 21.12.2012 следует, что "Полимерный МДИ" представляет собой сложную смесь чистого МДИ и гомолога. Степень полимеризации, "п", колеблется от 1 до 6, и указывает, что "полимерный МДИ" содержит поли(изоцианаты)", а также "Соответственно, Секретариат согласен с Вашей Администрацией, что продукт под названием "полимерные МДИ" должен классифицироваться в товарной позиции 3909, в частности, в субпозиции 390930, как "амино-альдегидные смолы прочие, в первичных формах", путем применения ОПИ 1 и 6".

Кроме того, ФТС России по заявлению ЗАО "ХимТраст" в отношении товара "Полиметиленфенилизоцианат "Millionate MR-200" принято предварительное решение от 31.08.2012 N RU/10000/12/2262 о классификации в подсубпозиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС, то есть с тем же классификационным кодом, что и в решениях таможни.

Указанное решение Федеральной таможенной службы обжаловалось ЗАО "Химтраст", решением Арбитражного суда г. Москва по делу N А40-129635/2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления отказано по причине пропуска заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Следовательно, решение Федеральной таможенной службы не отменено и является действующим.

Как правильно указал суд, предварительное решение по классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза в соответствии со статьями 52, 53 Таможенного кодекса Таможенного союза является обязательным при декларировании товаров на территории государства - члена Таможенного союза, таможенный орган которого принял предварительное решение. На территории Российской Федерации предварительные решения принимаются ФТС России и уполномоченными ею таможенными органами.

В силу положений пункта 6 статьи 52 ТК ТС принимать решения и давать разъяснения по классификации отдельных видов товаров могут только таможенные органы, определенные законодательством государств - членов таможенного союза. В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ТК ТС предварительное решение принимается таможенным органом того государства - члена таможенного союза, в котором будет осуществляться выпуск товаров. Предварительное решение является обязательным при декларировании товаров на территории государства - члена таможенного союза, таможенный орган которого принял предварительное решение.

Исходя из указанных обстоятельств, судом верно указано, что предварительное решение ФТС России о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, в силу статьи 53 ТК ТС, является обязательным при декларировании товаров как для декларанта, так и для таможенных органов Российской Федерации.

Следовательно, доводы ответчика, заявленные в том числе и при обращении в суд апелляционной инстанции, о том, что предварительное решение ФТС России от 31.08.2012 N RU|10000|12|2262 не является надлежащим доказательством по делу, являются несостоятельными.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемые решения таможенного органа являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2014 года по делу N А65-17162/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова Е.Г.Филиппова