Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 13АП-12986/14

г. Санкт-Петербург

01 августа 2014 г.

Дело N А56-75864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): 1. Шестопаловой Т.Г., Цветкова В.А. по доверенности от 24.11.2013, 2. Цветкова В.А. по доверенности от 24.11.2013,

от ответчика (должника): 1. Воротилова В.Н. по доверенности от 28.03.2013, 2. не явлися (извещен),

от 3-го лица: Григорьевой Е.В. по доверенности от 09.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12986/2014) Шестопаловой Т.Г. и Шестопаловой А.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 по делу N А56-75864/2013 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Шестопаловой Татьяны Георгиевны, Шестопаловой Анны Ивановны (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, Маршала Блюхера, 67,2, кв. 73; Россия 195027, Санкт-Петербург, Маршала Блюхера, 67,2, кв. 73)

к Никонорову Александру Валентиновичу, закрытому акционерному обществу "Страховая компания АСК-Петербург" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, Передовиков, 29,1, кв. 229; Россия 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, 1, ОГРН: 1027804857365)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Миллита" (адрес: Россия 198152, Санкт-Петербург, Маршала Говорова, 35,А; Россия 198152, Санкт-Петербург, Маршала Говорова, 29,А, ОГРН: 1037816049743)

о взыскании 6 307 211 руб.,

установил:

Шестопалова Татьяна Георгиевна, Шестопалова Анна Ивановна (далее - истцы, Шестопалова Т.Г, Шестопалова А.И.) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Никонорову Александру Валентиновичу (далее - ответчик 1, Никоноров А.В.), к закрытому акционерному обществу "Страховая компания АСК-Петербург" (далее - ответчик 2, ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург") с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Миллита" (далее - третье лицо, ООО "Миллита", Общество) о взыскании 6 307 211 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что неправомерными действиями ответчика Никонорова А.В. как руководителя ООО "Миллита" им причинены убытки.

Решением суда от 15.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Также в апелляционной жалобе истцами заявлены ходатайства: истребовать из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело N А56-20936/2013; истребовать из ООО "Миллита" чековую книжку; договоры на покупку материалов для шиномонтажных работ и акты выполненных работ по договорам на покупку материалов для шиномонтажных работ, указанных в приложении N 1 к исковому заявлению и расчете убытков.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывает следующее.

По мнению подателей апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что у истцов отсутствует право на обращение в суд с заявленным требованием о возмещении убытков в связи с взысканием с ООО "Миллита" в пользу истцов действительной стоимость доли в рамках дела N А56-20936/2012, поскольку в рамках дела N А56-20936/2012 рассматривался спор между другими лицами.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал никакой оценки приобщенному к материалам дела расчету убытков.

Ввиду того, что у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие основательное списание (целевое расходование) денежных средств на сумму 5 507 520 руб., указанные денежные средства могли входить в состав активов, а не пассивов, то есть размер чистых активов Общества мог составлять 5 507 520 руб. плюс 38 000 руб. согласно заключению эксперта об оценке действительной стоимости доли.

Тем самым в результате утраты имущества (денежных средств), размер причиненных истцам убытков ответчиком Никоноровым А.В. составляет 2 753 760 руб.

Поскольку ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" не представило возражений и доказательств в возражение по предъявленным исковым требованиям, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург".

Ответчик 1 в отзыве на апелляционную жалобу истцов возражает против доводов заявителей, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению в силе без изменения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу истцов не поступили.

Представитель ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург", извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика 2 в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истцов заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановление о возбуждении уголовного дела N 247408 и поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании у Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело N А56-20936/2012 и у ООО "Милита" чековой книжки, договора на покупку материалов для шиномонтажных работ и актов выполненных работ по договорам на покупку материалов для шиномонтажных работ за 2010 год, указанных в приложении N1 к исковому заявлению и расчете убытков.

Представители ответчика 1 и третьего лица против удовлетворения заявленных представителем истца ходатайств возражали.

Апелляционный суд в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением, занесенным в протокол судебного заседания, удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии постановление о возбуждении уголовного дела N 247408 и приобщил данное доказательство.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании у арбитражного суда первой инстанции материалов дела N А56-20936/2012 у ООО "Милита" чековой книжки, договора на покупку материалов для шиномонтажных работ и актов выполненных работ по договорам на покупку материалов для шиномонтажных работ за 2010 год, указанных в приложении N1 к исковому заявлению и расчете убытков, поскольку данные доказательства были ранее исследованы при рассмотрении дела N А56-20936/2012. В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-20936/2012, не подлежат повторному доказыванию.

Ходатайство рассмотрено в судебном заседании и отклонено судом, поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика 1 и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.07.2003 Шестопаловым Иваном Борисовичем и Никоноровым Александром Валентиновичем учреждено ООО "Миллита" за основным государственным регистрационным номером 1037816049743.

Директором ООО "Миллита" был избран Никоноров А.В., который исполнял обязанности директора Общества до 11.09.2012.

02.02.2011 Шестопалов Иван Борисович умер, Шестопалова Татьяна Георгиевна и Шестопалова Анна Ивановна являются его наследницами по закону в отношении права на 50% долей в уставном капитале ООО "Миллита".

В соответствии с редакцией устава, утвержденной 25.11.2009, переход доли в уставном капитале Общества к наследникам граждан, являвшихся участниками Общества, допускается только с письменного согласия остальных участников Общества.

Наследниками Шестопалова И.Б. являются Шестопалова Т.Г. (супруга) и Шестопалова А.И. (дочь).

Открытое после смерти Шестопалова И.Б. наследственное дело N 58-к/11, находилось в производстве нотариуса Захарова Н.В.

Истцы 28.02.2011 подали заявление о принятии наследства, указав в качестве имущества квартиру и машину.

Истцы направили 13.04.2011 руководителю Общества письмо с требованием "произвести переход" принадлежавшей Шестопалову И.Б. доли в уставном капитале Общества в порядке универсального правопреемства к Шестопаловой Т.Г. и Шестопаловой А.И. в равных долях в срок до 25.04.2011.

Обращение Шестопаловых оставлено Обществом без ответа и без удовлетворения.

Шестопаловы Т.Г. и А.И. подали 04.08.2011 нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, в том числе в отношении доли в размере 50% уставного капитала Общества.

Постановлением от 26.09.2011 нотариус Захаров Н.В. отказал в совершении нотариального действия на том основании, что не представлено согласие второго участника Общества на переход доли.

Шестопалова Т.Г. и Шестопалова А.И. обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском к ООО "Миллита" о взыскании действительной стоимости доли в размере 50% уставного капитала в сумме 9500 руб.

В ходе судебного разбирательства истцами были уточнены исковые требования, в связи с чем Шестопалова Т.Г. и Шестопалова А.И. просили:

- взыскать в их пользу действительную стоимость доли в уставном капитале Общества в сумме 2.672.437 руб.;

- взыскать с Общества 543 039 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.12.2010 по 15.01.2013;

- взыскать в качестве возмещения материального ущерба с нотариуса Захарова Н.В. действительную стоимость доли в уставном капитале Общества в сумме 2 672 437 руб.

Решением от 31.01.2013 (с учетом определения от 29.01.2013 об исправлении опечатки в резолютивной части решения, объявленной 22.01.2013) суд отказал в удовлетворении ходатайства нотариуса Захарова Н.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург"; отказал в удовлетворении ходатайства заявителей о проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества в целях определения соответствия фактического финансового состояния сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе; отказал во взыскании с нотариуса Захарова Н.В. 2.672.437 руб. в возмещение материального вреда. С Общества в пользу Шестопаловой Т.Г. и Шестопаловой А.И. взыскано 19 500 руб. действительной стоимости доли в размере 50% уставного капитала Общества, 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 65 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг экспертного учреждения.

Истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение, принять новый судебный акт, взыскать в их пользу действительную стоимость доли в уставном капитале Общества в сумме 1 550 715 руб.; взыскать в их пользу с Общества 318 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.12.2010 по 15.01.2013; взыскать в их пользу в качестве возмещения материального ущерба с нотариуса Захарова Н.В. действительную стоимость доли в уставном капитале Общества в сумме 1 550 715 руб.; взыскать с Общества и нотариуса Захарова Н.В. судебные расходы в размере 169 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 решение изменено в части суммы взысканных с Общества денежных средств и распределения судебных расходов по делу; с Общества в пользу Шестопаловой Т.Г. и Шестопаловой А.И. взыскано 19 000 руб. действительной стоимости доли в размере 50% уставного капитала Общества, 169,22 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 214,50 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части иска к Обществу отказано; Шестопаловой А.И. возвращено из федерального бюджета 11 560,44 руб. излишне уплаченной государственной пошлины; в остальной части решение оставлено без изменения; с Шестопаловой Т.Г. и Шестопаловой А.И. в пользу Общества в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе взыскано 1 983,40 руб.

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 22.08.2013 с Общества в пользу Шестопаловой Т.Г. и Шестопаловой А.И. взыскано 878,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.06.2012 по 15.01.2013; с Общества в пользу Шестопаловой Т.Г. и Шестопаловой А.И. дополнительно взыскано 7,83 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 6,50 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В остальной части решение по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В рамках настоящего дела Шестопаловой Т.Г. и Шестопаловой А.И. предъявлены требования о взыскании с Никонорова А.В. в счет возмещения причиненных убытков денежных средств в размере 2 753 760 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.12.2010 по 08.12.2013 в размере 799 691 руб., с ЗАО "Страхования компания Аск-Петербург" в счет возмещения причиненных убытков нотариусом Захаровым Н.В. 2 753 760 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что иск предъявлен на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку настоящий спор возник из корпоративных правоотношений, при рассмотрении настоящего требования о взыскании убытков необходимо руководствоваться специальными нормами, а именно, нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 5 той же статьи с таким иском вправе обратиться общество или его участник.

В рамках дела N А56-20936/2012 с ООО "Милита" в пользу истцов была взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале Общества.

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 22.08.2013 по делу N А56-20936/2012 установлено, что истцы не являются участниками Общества ввиду перехода доли, принадлежащей Шестопалову И.Б. Обществу с 23.06.2011.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах у коллегии судей отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции, что у истцов, не обладающих статусом участников Общества, отсутствует право на обращение в суд с заявленным требованием.

Ввиду изложенного иные доводы истцов, в том числе относительно обоснования размера предъявленных к взысканию убытков, оценке не подлежат.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 по делу N А56-75864/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова