Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 11АП-9989/14

г. Самара

04 августа 2014 г.

Дело N А55-28467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - Цицарова О.И., доверенность от 2 октября 2013 года N 00001/507-д,

от открытого акционерного общества "АВТОКОМ" - Ефремова А.В., доверенность от 26 декабря 2013 года N 41,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2014 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "АВТОКОМ",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2014 года по делу N А55-28467/2013, судья Лихоманенко О.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", (ОГРН 1026301983113), Самарская область, г. Тольятти,

к открытому акционерному обществу "АВТОКОМ", (ОГРН 1026301164746), г. Самара,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования", г. Калуга,

о взыскании 2 362 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "АВТОКОМ" стоимости услуг по хранению бракованной продукции в сумме 260 руб. 88 коп., затрат цеха по возврату бракованной продукции в сумме 934 руб. 76 коп. и штрафной неустойки в сумме 1 166 руб. 93 коп.

Решением суда первой инстанции от 26 мая 2014 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с открытого акционерного общества "АВТОКОМ" в пользу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" 2 362 руб. 57 коп., из них: задолженность за услуги по хранению в размере 260 руб. 88 коп., затраты цеха в размере 934 руб. 76 коп., штрафную неустойку в размере 1 166 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (том 2 л.д. 155-160).

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "АВТОКОМ" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе ОАО "АВТОВАЗ" в части взыскания стоимости услуг по хранению и затрат цеха, а также о снижении размера неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Считает, что в части взыскания расходов по возврату забракованной продукции расчет истца не соответствует положениям п. 4.16 Приложения N 1 к Договору N 174303 от 15.11.2010 г., в силу чего не может являться надлежащим доказательством размера предъявляемых убытков.

Отмечает, что ОАО "АВТОВАЗ" не представлены платежные документы, подтверждающие факт несения расходов, а также документы, подтверждающие размер расходов, предъявляемых к возмещению.

В силу отсутствия платежных документов основания для вывода о реальности несения расходов, в соответствии со статьей 15 ГК РФ отсутствуют.

Отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между предъявляемыми к возмещению убытками и действиями ответчика.

Податель жалобы указывает, что в процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Самарской области ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, которое судом не было удовлетворено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 14.07.2014 г. N 89000/5-3099. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости услуг по хранению в размере 260, 88 руб., затраты цеха в размере 934, 76 руб. и принять новый судебный акт по делу, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу от 25.07.2014 г.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами был заключен Договор поставки N 174303 от 15.11.2010 г., с учетом согласования разногласий по отдельным пунктам договора (том 1 л.д. 82-86) согласно которому ответчик обязан поставить, а истец принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора (том 1 л.д. 94-96).

В соответствии с п. 4.3 Приложения N 1 к договору поставки предусмотрено право Покупателя в случае выявления товара несоответствующего качества в состоянии поставки, при испытаниях, монтаже, и гарантийной эксплуатации забраковать данную продукцию.

При приемке продукции по качеству, а также в процессе монтажа и сборки был обнаружен брак изделий, поставленных ОАО "Автоком". Забракованные изделия для комплектации автомобилей были признаны непригодными.

В соответствии с Приложением N 1 договора поставки комиссия на товар несоответствующего качества оформлены Акты, содержащие описание фактического качества комплектующих изделий.

В соответствии с Актами рассмотрения забракованной продукции N 1674860, N 1674880, N 1674901, N 1674921, N 1674924, N 1674941, N 1666980, N 2011042709, N 1667920, N 1671320, N 1671603, N 2011042753, N 2011042781, N 2011042779, N 1665980 бракованной продукции возвращено на общую сумму 27 539 руб. 54 коп. (том 1 л.д. 33-79).

Указанные акты согласно п. 4.8 Приложения N 1 договора поставки N 174303 от 15.11.2010 г. являются основанием для возврата товара ненадлежащего качества.

Продавец обязан возместить Покупателю расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, доработкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с п. 4.16 Приложения N 1 к договору и в порядке, предусмотренном п. 8.7 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.16 Приложения N 1 к договору в плановую калькуляцию должны быть включены статьи затрат по стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий, заработная плата, страховые взносы.

Истец в результате поставки продукции ненадлежащего качества, понес дополнительные расходы, выразившиеся в затратах цеха в размере 934 руб. 76 коп., и услуг за хранение в размере 260 руб. 88 коп.

Из расчета трудоемкости на обработку и возврат бракованной продукции к запрос-наряду следует, что вследствие поставки бракованных изделий и последующего возврата в адрес поставщика были задействованы: комплектовщик, транспортировщик, машинист крана, водитель погрузчика.

Согласно плановой калькуляции на обработку и возврат бракованной продукции трудоемкость на обработку и возврат бракованной продукции 1 контейнера в нормо/час составляет 2, 267. Стоимость 1 норма/часа составляет 75, 05 руб.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 514 Гражданского кодекса РФ, когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядится им в разумный срок. Если поставщик в разумный срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товара или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежит возмещению поставщиком (п. 4.9.1 Приложения N 1 к договору).

Услуги за хранение товара ненадлежащего качества, с учетом количества дней хранения составили 260 руб. 88 коп.

Согласно п. 8.6 договора поставки при возврате товара ненадлежащего качества выявленного в состоянии поставки, монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации, Продавец оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 5 % стоимости в ценах на момент возмещения стоимости товара. При возврате товара ненадлежащего качества, выявленного при переработке у Покупателя ("0"-км пробег), разбраковке и гарантийной эксплуатации Продавец оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости товара.

Истец просит возместить штрафную неустойку, которая согласно расчету N 2-153-11 от 28.02.2011 г. составила 1 166,93 руб. (том 1 л.д. 11).

Факт поставки брака подтвержден актами забракованной продукции, актами возврата продукции, составленными с участием представителя Продавца. Вывоз товара осуществлен по накладным на отпуск материалов на сторону, товарно-транспортной накладной.

В соответствии п. 8.7 договора поставки возмещение штрафной неустойки, расходов на ответственное хранение, производится согласно Порядку расчетов (Приложение N 3).

Как следует из материалов дела в адрес Продавца была направлена претензия N 89000/5-3212 от 10.06.2011 г. с требованием о возмещении штрафной неустойки, услуг по хранению бракованной продукции и затрат цеха, которую поставщик отклонил в полном объеме в ответе N ЮУ-406/11 от 10.06.2011 г. (том 1 л.д. 12).

Доводы подателя жалобы суд считает несостоятельными, поскольку согласно п. 4.13 Приложения N 1 к договору ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с п. 4.16 Приложения N 1, которым предусмотрено, что расчет должен быть составлен на основании плановой калькуляции, куда включены в том числе и статьи затрат по стоимости сырья, материалов, заработная плата и страховые взносы.

Из расчетов трудоемкости на обработку и возврат одного тарного места бракованной продукции к запрос-нарядам следует, что вследствие поставки бракованных изделий и последующего возврата в адрес поставщика задействованы силы : комплектовщика (получение задания от плановика, выдача задания на снятие комплектующих изделий, формирование партий на выдачу методом 100% пересчете или 100% взвешиванием, ввод данных в базу данных, распечатка бирок, пломбировка, формирование отгрузочных ведомостей и др.), транспортировщика (снятие, закрытие крышек контейнеров нарезка окантовочной ленты, окантовка и др.), водитель погрузчика (транспортировка контейнеров со стеллажной зоны в зону выдачи, погрузка контейнеров на а/м), машиниста крана (снятие контейнеров со стеллажей). Истец в результате поставки продукции ненадлежащего качества понес дополнительные расходы в размере 934,76 руб.

Несостоятелен довод подателя жалобы относительно того, что ответчик не был извещен о необходимости забрать спорную продукцию, поскольку опровергается материалами данного дела.

Довод ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции нашел необоснованным исходя из того, что в соответствии с п. 8.6 договора поставки при возврате товара ненадлежащего качества выявленного в состоянии поставки, монтаже и гарантийной эксплуатации, Продавец оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 5 % стоимости в ценах на момент возмещения стоимости товара. При возврате товара ненадлежащего качества, выявленного при переработке у Покупателя ("0"-км пробег), разбраковке и гарантийной эксплуатации Продавец оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости товара.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд установил, что ответчик данных доказательств не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества "АВТОВАЗ".

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АВТОКОМ" являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2014 года по делу N А55-28467/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов В.Е. Кувшинов