Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 17АП-9764/14

г. Пермь

01 августа 2014 г.

Дело N А60-11514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Крымджановой Д. И., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Компания Таурас": Алексеев А. Н., паспорт, решение N 1 от 02.02.2011 года; Светличный А. В., паспорт, доверенность от 17.06.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания Таурас"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о возвращении встречного искового заявления

от 25 июня 2014 года

по делу N А60-11514/2014,

вынесенное судьей Г. Н. Подгорновой

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 10566040197757, ИНН 6670082105)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Таурас" (ОГРН 1116625000623, ИНН 6625061865)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Компания Таурас" (далее - ООО "Компания Таурас", ответчик) о взыскании 330 306 руб. 87 коп. задолженности по оплате поставленной в период с июня по декабрь 2013 года по договору N 46577 от 01.11.2011 года электрической энергии, а также 20 591 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2013 года по 07.03.2014 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.7-8).

18.06.2014 года ООО "Компания Таурас" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ОАО "Свердловэнергосбыт" о взыскании 845 198 руб. 85 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением агентского договора N 08/401-КРЦ от 15.02.2012 года на основании статей 10, 15, 393, 1005 ГК РФ (л.д. 55-57).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 года (судья Г. Н. Подгорнова) встречное исковое заявление возвращено. ООО "Компания Таурас" возвращено 19 908 руб. 98 коп. государственной пошлины по встречному иску (л.д.76-78).

ООО "Компания "Таурас", с определением суда первой инстанции не согласилось по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель указывает, что судом не отражены результаты оценки доказательств, представленных ООО "Компания Таурас" в обоснование наличия взаимосвязи между первоначальным и встречным исками.

В Приложении N 8 к договору электроснабжения N 45677 от 01.11.2011 года, на основании которого заявлен первоначальный иск, сторонами согласованы перечень точек поставки и средств измерений, расположенных в скважинах в пос. Коуровка, пос. Прогресс, пос. Новоуткинск г. Первоуральск Свердловской области.

Между ООО "Компания Таурас", оказывающим коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения в отношении данных населенных пунктов, и ОАО "Свердловэнергосбыт" заключен агентский договор от 15.02.2012 N 08/401-КРЦ, в соответствии с которым ОАО "Свердловэнергосбыт" от своего имени производит начисления за коммунальные услуги, оказанные потребителям ООО "Компания Таурас". На основании данного договора ООО "Компания Таурас" передало право ОАО "Свердловэнергосбыт" от своего имени осуществлять прием денежных средств от потребителей ООО "Компания Таурас" и последующий учет денежных средств потребителей. В соответствии с пунктом 4.2.5 агентского договора ОАО "Свердловэнергосбыт" вправе удерживать денежные средства потребителей ООО "Компания Таурас" в счет оплаты задолженности за потребленную по договору N 45677 от 01.11.2011 года электроэнергию. В связи с этим при возникновении задолженности потребителей перед ОАО "Свердловэнергосбыт" по квитанциям за потребленные услуги ООО "Компания Таурас", у ответчика возникает задолженность перед истцом за потребленную электрическую энергию, используемую для подачи воды и осуществление услуг по водоотведению. Затраты электроэнергии составляют 25,6% в себестоимости услуг водоснабжения и 19% в себестоимости услуг водоотведения. В судебном заседании 19.06.2014 года представитель истца подтвердил указанную взаимосвязь, а также уменьшил размер исковых требований в связи с удержанием денежных средств потребителей ООО "Компания Таурас" в счет оплаты долга по договору N 45677 от 01.11.2011 года. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что принятие к производству суда встречного иска приведет к боле быстрому и правильному рассмотрению дела, что соответствует целям эффективного правосудия.

С учетом изложенного ООО "Компания Таурас" просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В подтверждение указанных в жалобе обстоятельств заявитель представил ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи объяснений представителя ОАО "Свердловэнергосбыт" в предварительном судебном заседании 19.06.2014 года.

Ходатайство ООО "Компания Таурас" рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание 31.07.2014 года истец явку представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 132 АПК РФ установлено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии N 46577 от 01.11.2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предмет доказывания по иску о взыскании задолженности по договору подряда входят следующие обстоятельства: факт поставки энергоснабжающей организацией электрической энергии; неисполнение абонентом обязательства по ее оплате и размер задолженности с учетом всех обстоятельств по делу.

Предметом встречного иска является требование о взыскании убытков по агентскому договору N 08/401-КРЦ от 15.02.2012 года.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков по договору входят: факт наличия убытков и их размер; факт причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств; наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Таким образом, первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств.

Оценив основания первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии между ними взаимной связи, которая могла бы способствовать быстрому и правильному рассмотрению дела, и нецелесообразности совместного рассмотрения заявленных требований.

Оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, у суда первой инстанции не имелось.

Названные во встречном исковом заявлении обстоятельства подлежат оценке судом первой инстанции в рамках заявленных ответчиком возражений по существу первоначальных исковых требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает нарушение процессуальных прав ответчика возвращением встречного искового заявления.

При этом суд апелляционной инстанции указывает на то, что возвращение встречного искового заявления не препятствует возможности реализации ООО "Компания Таурас" защиты права, которое оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

С учетом изложенного определение суда от 25.06.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ООО "Компания Таурас" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2014 года по делу N А60-11514/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова С.А.Яринский