Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-27727/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2014 г. N Ф05-11880/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-14626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014

по делу N А40-14626/2014, принятое судьей Дранко Л.А. (79-125)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Беспалова А.В. по доверенности N 9 от 22.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новые строительные технологии" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее - ответчик, Мосгосстройнадзор) от 21.01.2014 N N 52-Ю о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решением от 23.05.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением от 24.07.2014 отказано в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора города Москвы N РП-9230/13-(0)-0 от 08.10.2013 г. о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя 14.10.2013 г. главным специалистом УН-2 Мосгосстройнадзора Ким Э.Н. проведена проверка объекта капитального строительства - дошкольного образовательноего учреждения, расположенного по адресу: г. Москва. Дыбенко, вл. 26Б. Уведомление N б/н от 10.10.2103 г. о проведении проверки направлено посредством факсограммы на тел. номер Общества, о чем имеется отметка о принятии факсограммы.

В ходе проверки, было установлено: несоответствие фактической прочности раствора на сжатие 49,9 кгс/см2 при коэффициенте 0,56, марке кладочного раствора Ml00 (проект N 1009-10- ДОУ/4-КР-04).

По результатам проверки в присутствии представителей Общества - генерального директора Соснина Д.А. (приказ N 6 от 03.08.2013 г.) и главного инженера Карташева К.Н. составлен акт проверки объекта капитального строительства от 14.10.2013 г. Копия акта проверки вручена нарочно представителю Общества, о чем имеется отметка.

22.10.2013 г. в присутствии генерального директора Общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

21.01.2013 г. в отсутствие представителя Общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Мосгосстройнадзором вынесено оспариваемое постановление N 52-Ю, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

21.01.2014 Часть 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 39 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент) оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 39 Технического регламента обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме строительного контроля.

Частью 1 ст. 53 ГрК РФ устанавливается, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с п.п. "г" п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (далее Постановление) строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение таких контрольных мероприятий как освидетельствование совместно с подрядчиком скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Часть 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает: лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

На основании заключения, подготовленного по результатам испытаний, проведенных ГБУ города Москвы "Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве" было установлено: предел прочности раствора на сжатие составил 49,9 кгс/см2 при коэффициенте 0,56, что не соответствует марке кладочного раствора Ml00 (проект N 1009-10- ДОУ/4-КР-04). Пробы материалов для проведения лабораторных испытаний были отобраны в осях Ж/1-3 на отметке + 0.800.

В обоснование заявленных доводов, ООО "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" представляет Заключение N 17 от 11.11.2013 г. составленное по инициативе Общества Строительной производственной испытательной лабораторией ООО ЭЦ "Надежность". В заключении строительной экспертизы, проведенной по инициативе ООО "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" указано соответствие раствора марке М-100 на сжатие по прочности. Пробы материалов для проведения лабораторных испытаний были отобраны из швов каменной кладки в осях 1-2 м/о Е-Ж на отметке Ў- 0.100 ч Ў+3.000.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение строительной экспертизы N 17 от 11.11.2013 не может быть принято судом, поскольку экспертное заключение было составлено после проведения проверки Комитетом, а также пробы материалов для проведения лабораторных испытаний были отобраны на другом уровне и другом месте.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами ответчика и суда первой инстанции о наличии и доказанности события с состава административного правонарушения в действиях Общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-14626/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова