Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 19АП-2947/14

город Воронеж

31 июля 2014 г.

Дело N А14-11286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Маховой Е.В.,

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества Строительная компания "Афина Паллада": Госпаревич Л.В., представителя по доверенности N 01-01/2014 от 09.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард": Бурлаковой Л.А., представителя по доверенности б/н от 19.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания "Афина Паллада" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2014 г. по делу N А14-11286/2013 (судья Кривотулова Т.И) по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1113668035051, ИНН 3666173354) к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Афина Паллада" (ОГРН 1035401940397, ИНН 5405260461) о взыскании убытков в размере 16 092 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Закрытому акционерному обществу Строительная компания "Афина Паллада" (далее - ЗАО "Афина Паллада", ответчик) о взыскании убытков, в связи с простоем арендованной техники в сумме 16 092 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2014 г. по делу N А14-11286/2013 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, полагая его незаконным и необоснованным, ЗАО "Афина Паллада" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом представленных впоследствии дополнений к жалобе), в которой просило суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое решение арбитражного суда области и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 г.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.07.2014 г. представитель ЗАО "Афина Паллада" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе (с учетом представленных дополнений), просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Авангард" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить данное решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляицонной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) и отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2012 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 01/2012, поименованный сторонами как договор о предоставлении услуг механизмами.

По условиям названного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование специальную строительную технику (передвижная бурильная установка SoilTek S60U), в соответствии с характером работ согласно приложению N 1 к договору.

В указанном договоре стороны также предусмотрели, что управление специальной строительной техникой и ее техническое обслуживание выполняется сотрудниками арендатора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость машино-часа работы согласована сторонами в размере 9 000 руб. (приложение N 2 к договору), при этом, согласно пункту 4.2.3. договора, арендатор обязан обеспечить технику работой в течение 120 календарных дней в году (минимум). Режим работы двухсменный по 12 часов/смена, 30 суток не менее 6-ти дневной рабочей недели.

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится авансом, остаток платежа - в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Ссылаясь на недостаточное обеспечение техники работой и понесенные убытки в размере 16 092 000 руб., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Разрешая указанный спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия спорного договора, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что стороны в данном случае связали себя обязательством по аренде имущества, и отношения сторон по данному обязательству регулируются нормами главы 34 ГК РФ.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п. 1 ст. 606 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в том числе в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Пунктом 2.1. спорного договора стороны предусмотрели, что стоимость машино-часа работы согласована сторонами в размере 9 000 руб. (приложение N 2 к договору), при этом, согласно пункту 4.2.3. договора, арендатор обязан обеспечить технику работой в течение 120 календарных дней в году (минимум). Режим работы двухсменный по 12 часов/смена, 30 суток не менее 6-ти дневной рабочей недели.

Из буквального значения условия договора о цене в совокупности с другими условиями и смыслом договора в целом следует, что стороны поставили размер арендных платежей в зависимость от времени работы арендованного имущества, предусмотрев при этом, что объект аренды не может быть использован менее определенного договором периода времени.

Тем самым договором установлена твердая сумма арендой платы, подлежащая уплате независимо от фактически отработанного предоставленной техникой времени. Размер такой суммы составил 25 920 000 руб. (120 календарных дней х 12 часов х 2 смены х 9 000 руб.).

С учетом представленных в материалы дела платежных поручений (том 1, л.д. 66-70), которыми ответчиком произведена частичная оплата переданного в аренду имущества, а также оплата за транспортировку техники на объект выполнения работ, апелляционной суд приходит к выводу о наличии на стороне арендатора задолженности по арендным платежам в размере 16 092 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

Доводы истца о том, что спорные отношения возникли вследствие возмещения убытков из договора, содержащего элементы возмездного оказания услуги и аренды транспортного средства без экипажа, основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 1.2 Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" транспортное средство представляет собой устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Поскольку переданная по спорному договору специальная строительная техника (передвижная бурильная установка SoilTek S60U) не соответствует указанным в обозначенном выше законе свойствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что она не является транспортным средством. Доказательств обратного сторонами не приведено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что в ходе исполнения спорного договора истец оказывал услуги по управлению предоставленной ответчику техникой, указывает на то, что между сторонами возникло самостоятельное обязательство по оказанию услуг, которое выходит за рамки содержания заключенного сторонами договора от 15.05.2012 г., пунктами 1.1, 1.2 которого управление и техническое обслуживание арендованного имущества возлагается на арендатора.

Указанное позволяет отклонить довод заявителя апелляционной жалобы о квалификации спорного договора как договора возмездного оказания услуг, который дает право ответчику при определении стоимости оплаты по договору исходить из фактически отработанного предоставленной техникой времени.

Факт надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по спорному договору подтверждается материалами дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Доводов, опровергающих названные выводы суда с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба (с учетом дополнений к жалобе) не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10 апреля 2014 г. по делу N А14-11286/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.В. Маховая Л.М. Мокроусова