Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 02АП-5600/14

г. Киров

01 августа 2014 г.

Дело N А29-2692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

при участии в судебном заседании представителя третьего лица Боклина В.А., доверенность N 37/2014 от 05.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр Давпон"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2014 по делу N А29-2692/2014, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технический центр Давпон" (ИНН: 1101069586, ОГРН: 1081101008669)

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Давпон" (ИНН: 1101070140, ОГРН: 1081101009604)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (ИНН 7704537299, ОГРН 1047796863916)

об истребовании имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технический центр Давпон" (далее - истец, ООО "Технический центр Давпон", заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Давпон" (далее - ответчик, ООО "Холдинг Давпон") об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования истца в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом был доказан факт права собственности на оборудование. Судом не учтено то обстоятельство, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 09.12.2009, судом дана неверная оценка акту приёма - передачи от 09.12.2009. Ссылается на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2013 по делу N А29-4265/2013 и заочное решение Сыктывкарского городского суда от 30.01.2012 по делу N 2-848/2012. Считает, что суд неправильно определил начало исчисления срока исковой давности и неправильно применил срок исковой давности.

ООО "ТД "Агроторг" в отзыве на апелляционную жалобу просило удовлетворить её.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Холдинг Давпон" не поступил.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

09.12.2009 между ООО "Холдинг Давпон" (Поставщик) и ООО "Технический центр Давпон" (Покупатель) заключён договор поставки N 09/12/09 (л.д. 35-36 т.1).

В соответствии с п. 1.2. Договора поставки наименование и цена каждой единицы передаваемого оборудования изложены в приложении N 1 к договору - акте приема-передачи оборудования, являющемуся неотъемлемой частью договора. (л.д. 37 т.1)

Согласно п. 1.1. Договора поставки Поставщик обязуется поставить на склад Покупателя оборудование в соответствии с перечнем, установленным приложением N 1 к договору (далее - Оборудование), а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование в соответствии с условиями договора.

Оплата по Договору поставки производится Покупателем по факту поставки Оборудования на склад Покупателя на основании счета-фактуры не позднее 30 июня 2010 года (п. 2.3., 2.4 договора).

Датой поставки считается дата передачи Оборудования по накладной, подписанной обеими сторонами ( п. 3.3).

На основании договора залога от 6 октября 2010 года N 107400/0026-5 ООО "Техничский центр Давпон" передало Оборудование в залог ОАО "Россельхозбанк" (л.д. 17-34 т. 1).

Заочным решением Сыктывкарского городского суда от 30.01.2012 по делу N 2-848/2012 на заложенное имущество обращено взыскание.

Определением Сыктывкарского городского суда от 28.04.2012 произведена замена взыскателя ОАО "Россельхозбанк" на правопреемника ООО "Торговый дом "Агроторг".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2013 по делу N А29-4265/2013 (Т-66829/2013) требования ООО "Торговый дом "Агроторг" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Технический центр Давпон", как обеспеченные залогом имущества (оборудования) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2014 по делу N А29-4265/2013 ООО "Технический центр Давпон" признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство.

В ходе инвентаризации имущества было обнаружено отсутствие Оборудования у должника.

12 марта 2014 года истец вручил ответчику извещение (л.д. 62), в котором указал, что истец и ответчик зарегистрированы по одному и тому же адресу (г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 45), сообщил о нахождении имущества ООО "Технический центр Давпон" по указанному адресу, просил не включать оборудование в конкурсную массу ООО "Холдинг Давпон".

Извещение оставлено ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Технический центр Давпон" в суд с иском об истребовании у ООО "Холдинг Давпон" Оборудования.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Истец в качестве доказательства своего права собственности ссылается на договор поставки от 09.12.2009.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3.3 договора поставки от 09.12.2009 передача Оборудования должна быть произведена по накладной.

Накладная в материалы дела истцом не представлена.

В силу п. 4.1.2. договора поставки от 09.12.2009 уведомление о готовности поставки Оборудования в материалах дела не имеется.

Акт приёма-передачи к договору от 09.12.2009 является перечнем Оборудования с указанием наименования, количества и цены каждой единицы. Доказательств оплаты оборудования суду не представлено.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что учредителями обоих обществ являются одни и те же лица: Любушкин А.А. и Чупров С.С. Оба общества зарегистрированы по одному и тому адресу: г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, дом 45. Данные предприятия занимаются одними и теми же видами деятельности.

Из договора поставки следует, что оборудование должно быть передано на склад покупателя, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, 45 (п. 3.1).

Из договора залога, который был подписан фактически спустя год после составления акта приёма-передачи оборудования, следует, что оборудование будет находиться у залогодателя (ООО "Технический центр Давпон" по адресам: г. Сыктывкар, ул. Гаражная, д.9, Сысольское шоссе, д. 39, д.45.

При этом собственником объектов недвижимости, расположенных по этим адресам является ООО "Холдинг "Давпон" (л.д. 116-120).

Доказательств, что по указанным адресам находятся также объекты, принадлежащие истцу, хотя бы на основании договора аренды, в суд не представлено.

Таким образом, истец не доказал, что истребуемое им оборудование было ему передано, поступило в его владение, пользование, находится в помещениях, принадлежащих ему, и использовалось им при осуществлении предпринимательской деятельности.

Касаясь ссылки на заочное решение Сыктывкарского городского суда (л.д. 38-50) суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела представлена только резолютивная часть этого судебного акта. Отсутствуют доказательства того, что этим судом исследовались вопросы возникновения права собственности на оборудование у истца.

Кроме того, сам факт рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком спора о праве собственности на оборудование.

Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности арбитражного суда установления иных обстоятельств и оглашения иных выводов, нежели содержащихся в судебном акте суда общей юрисдикции и арбитражного суда по ранее рассмотренному делу

Преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судами и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, при этом арбитражный суд не лишён возможности дать им иную правовую оценку, тем более, если представлены новые доказательства.

Исходя из представленных в материалы дела документов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что договор поставки от 9 декабря 2009 года сторонами не исполнен.

Право собственности истца на спорное оборудование не доказано.

Оборудование находится у ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки указанным нормам права заявителем не представлено надлежащих и достоверных доказательств в обоснование своих доводов.

Доводы заявителя о неправильном применении срока исковой давности рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Судом правомерно установлено, что срок давности исчисляется с 1 июля 2010 года, поскольку согласно п. 2.4 Договора поставки оплата оборудования должна быть произведена не позднее 30.06.2010, значит и оборудование должно быть передано Покупателю не позднее указанной даты.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Иск подан согласно штампа суда первой инстанции 09.04.2010, т.е. по истечении 3-летнего срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которая на момент рассмотрения дела не уплачена.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2014 по делу N А29-2692/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр Давпон" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технический центр Давпон" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев