Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 19АП-2581/10

г. Воронеж

04 августа 2014 г.

Дело N А64-1898/08

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного кредитора Козлова Д.С.: Козлов Д.С., паспорт РФ;

от МИФНС России N 9 по Тамбовской области: Жукова Е.В., представитель по доверенности N 68 АА 0544706 от 30.06.2014 г., удостоверение УР N770133;

от ФГУП "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Козлова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2014 года по делу N А64-1898/08 (судья Т.В. Баханькова), принятое по заявлению Козлова Дмитрия Сергеевича о признании недействительным решения собрания кредиторов ФГУП "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук" от 16.12.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2008 г. по делу N А64-1898/08-10 Федеральное государственное унитарное предприятие "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, продленного в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядке до 16.06.2014.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Сафонов Владимир Кириллович.

16.12.2013 г. состоялось собрание кредиторов ФГУП "МЭЗ" РАСХН со следующей повесткой дня: "Утверждение порядка реализации имущества должника".

В собрании приняли участи конкурсный кредитор Козлов Д.С. и уполномоченный орган, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника и составляют 100% голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанным собранием кредиторов большинством голосов принято решение: "Утвердить порядок реализации имущества должника", что подтверждено протоколом собрания от 16.12.2013 г. и приложенными к нему документами. По первому вопросу повестки дня: "Отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсное производство и информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе принять к сведению".

Конкурсный кредитор Козлов Д.С., не согласившись с решением собрания кредиторов ФГУП "МЭЗ" РАСХН от 16.12.2013 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2014 г. отказано в удовлетворении заявления Козлова Дмитрия Сергеевича о признании недействительным решения собрания кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук от 16.12.2013 г.

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор Козлов Дмитрий Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный кредитор Козлов Д.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении всех лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

Согласно статье 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела видно, что в обоснование заявления, конкурсный кредитор Козлов Д.С. сослался на положения абзаца 2 пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которым торги по продаже имущества должника проводятся в электронной форме. Конкурсный кредитор Козлов Д.С. полагал верным применить к настоящей процедуре положения новой редакции Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных статьей 111 указанного Закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме. Указанная норма введена Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции указанного Федерального закона, применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" последний вступает в силу с момента его официального опубликования. Текст указанного закона был опубликован в "Российской газете" за 31.12.2008 г. N 267.

Процедура конкурсного производства в отношении ФГУП "МЭЗ" РАСХН введена 27.08.2008 г., т.е. до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", относительно проведения торгов по продаже предприятия в электронной форме.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что в рамках настоящего дела ст. 3 Федерального закона от 28 12.2010 г. N 429-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующая отношения по продаже предприятия и части имущества должника имеет правовой приоритет по отношению к ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", не может быть принят во внимание, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Пункт 21 статьи 4 ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установил то, что Абзац второй пункта 7 статьи 110 и пункт 3 статьи 111 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются по истечении ста двадцати дней после дня утверждения регулирующим органом требований к электронным площадкам, требований к операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме, порядка определения соответствия электронной площадки и оператора электронной площадки установленным требованиям, порядка проведения открытых торгов в электронной форме. (часть двадцать первая в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ).

Федеральным законом от 28.12.2010 N 429-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 110 и пункт 3 статьи 111 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применяются к отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на закрытых торгах, если сообщение о продаже предприятия или части имущества должника опубликовано в официальном издании до 1 октября 2011 года (часть 1 в ред. Федерального закона от 03.05.2011 N 91-ФЗ) и абзац второй пункта 7 статьи 110 и пункт 3 статьи 111 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применяются к отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на открытых торгах, если сообщение о продаже предприятия или части имущества должника опубликовано в официальном издании до 15 мая 2011 года (в ред. Федерального закона от 03.05.2011 N 91-ФЗ).

Таким образом, никаких противоречий ни по датам, ни по редакциям закона, подлежащего применению, не имеется.

В рассматриваемом случае, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что решение собрания кредиторов должника, принятое большинством голосов кредиторов, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

При принятии обжалуемого определения, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2014 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2014 года по делу N А64-1898/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора Козлова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова