Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 02АП-5632/14

г. Киров

31 июля 2014 г.

Дело N А29-682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

при участии в судебном заседании представителя истца Байбаковой Н.Н., доверенность от 03.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления экономики, строительства и дорожного хозяйства муниципального района "Вуктыл" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2014 по делу N А29-682/2014, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Иващенко Андрея Александровича (ИНН: 110701636636, ОГРН: 311110220700046)

к Управлению экономики, строительства и дорожного хозяйства муниципального района "Вуктыл" (ИНН: 1107004909, ОГРН: 1041100800036), муниципальному образованию муниципальному району "Вуктыл" в лице Администрации муниципального района "Вуктыл" (ИНН: 1107004112, ОГРН: 1021100935426)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Иващенко Андрей Александрович (далее - ИП Иващенко А.А., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению экономики, строительства и дорожного хозяйства муниципального района "Вуктыл" (далее - УЭСДХ МР "Вуктыл", ответчик-1, заявитель) о взыскании задолженности в сумме 601 722 руб. 84 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26 декабря 2013 года по день вынесения решения суда.

Определением арбитражного суда от 07.04.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование муниципального района "Вуктыл" в лице администрации МР "Вуктыл" (далее - АМР "Вуктыл", ответчик -2).

В процессе рассмотрения спора истец уточнил свои исковые исковые требования и просил взыскать с АМР "Вуктыл" и УЭСДХ МР "Вуктыл" задолженность в сумме 601 722 руб. 84 коп. за выполненные работы по муниципальному контракту от 10.07.2013 N 90/2, проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 26.12.2013 по 20.01.2014) в сумме 3 447 руб. 37 коп. (л.д. 92-96, т. 2).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования муниципального района "Вуктыл" в лице Управления экономики, строительства и дорожного хозяйства муниципального района "Вуктыл" взыскано за счёт казны муниципального образования муниципального района "Вуктыл" 401 357 руб. 71 коп. долга, 10 577 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 231 рубль 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом надлежащим образом не доказано фактическое выполнение работ на объекте ответчика в заявленном объеме и их стоимость. Порядок оформления и направления документов истцом не соблюден. По состоянию на 20.08.2013 работы по контракту не сданы, поэтапно сдача работ не производилась и контрактом не предусмотрена. Работы, отраженные в журнале работ N 1 по состоянию на 20.08.2013 на сумму 1486510,06 руб. не могли быть выполнены. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска в части подтверждения выполнения части работ отсутствуют основания для взыскания процентов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Муниципальное образование муниципального района "Вуктыл" в лице администрации МР "Вуктыл" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

По результатам открытого аукциона в электронной форме N 0107300003313000029 между УЭСДХ МР "Вуктыл" (заказчик) и ИП Иващенко А.А. (подрядчик) 6 июля 2013 года был заключён муниципальный контракт N 90/2 на выполнение капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома N 3 по улице 60 лет Октября, г. Вуктыл на общую сумму - 2 228 603,12 руб. (л.д. 9-18, т.д. 1).

Источником финансирования работ являются средства бюджета муниципального образования муниципального района "Вуктыл" (пункт 1.6. контракта).

Согласно пункту 1.4. контракта установлен срок выполнения работ: начало - со дня подписания контракта сторонами, окончание (сдача законченного ремонтом объекта) - не позднее 20.08.2013.

Истец в полном объеме выполнил работы по муниципальному контракту на сумму 2 228 603,12 руб. только 22.11.2013, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.11.2013 N 5 (л.д. 25-32, т.д. 1).

Согласно пункту 3.10 контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе отразить в акте о приёмке выполненных работ по установленной форме КС-2 размер рассчитанной в соответствии с пунктом 5.2. контракта неустойки.

Данный пункт предусматривает, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,3 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Контракт также предусмотрел право заказчика на удержание суммы неустойки в бесспорном порядке, без согласия подрядчика (пункт 5.3).

Акт о приёмке выполненных работ от 22 ноября 2013 года (т. 1 л.д. 25-32) был подписан заказчиком с отметкой о начислении пени в размере 0,3% от стоимости выполненных работ, что составило 601722 руб. 84 коп. Заказчик также указал, что работы подлежат оплате за минусом указанной суммы в размере 1626880 руб. 28 коп.

Подрядчик в акте указал, что с неустойкой не согласен.

Оплата работ была произведена в сумме 1626880 руб. 28 коп. по платёжному поручению N 320 от 27 декабря 2013 года (т. 1 л.д. 38).

Неоплата работ в сумме 601722 руб. 84 коп. явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы были сданы заказчику по акту N 5 от 22 ноября 2013 года.

Таким образом, истец вместо того, чтобы сдать работы 20 августа, сдал их 22 ноября 2013 года, то есть с нарушением условий заключённого контракта.

Просрочка выполнения работ является основанием для начисления истцу штрафных санкций, а также для удержания суммы пени при расчёте за выполненные работы.

В данном случае действия заказчика прямо предусмотрены контрактом и не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

В процессе рассмотрения спора истец указывал на то, что просрочка в выполнении договорных обязательств связана с неблагоприятными погодными условиями, представив справки Центра гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды по Республике Коми (т. 1 л.д. 35,36). Кроме того, он ссылался на приостановление работ на основании соответствующего предписания от 22 августа 2013 года.

В данном случае суд апелляционной инстанции суд исходит из того, что при заключении муниципального контракта стороны предусмотрели, что они освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Контракту, если оно явилось следствием непредсказуемых природных или климатических явлений. В данном случае сторона, которой стали известны такие обстоятельства обязана в течение 3-х дней с даты возникновения таких обстоятельств уведомить в письменной форме другую сторону об их возникновении (пункт 7.1).

Представитель истца в судебном заседании на вопрос суда ответила, что заказчик письменно не уведомлялся о наличии непредсказуемых природных и климатических явлений. В материалах дела заказчик также обращал внимание суда на данный факт.

Представленные суду справки гидрометцентра не свидетельствуют о наличии в период сроков, установленных в контракте, непредсказуемых природных и климатических явлений. Отсутствуют доказательства того, что в прогнозах погоды на указанные дни отсутствовали сведения о дождях и ветре, которые могли длительное время препятствовать истцу в выполнении работ по контракту; ухудшение погоды явилось неожиданностью для всех и на длительное время сделало невозможным проведение работ.

Предписание о приостановке работ датировано 22 августа, то есть к тому времени работы должны быть выполнены и сданы заказчику. А сама приостановка связана с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ и необходимостью демонтажа уже выполненных работ.

В процессе рассмотрения спора истец (т. 2 л.д. 98-100) заявил о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, он посчитал, что пени следует исчислить не от стоимости работ по акту, а от стоимости несвоевременно выполненных им работ.

По журналу работ он определил, что своевременно он выполнил работы на сумму 1486510 руб. 06 коп., несвоевременно выполнены работы на сумму 742093 руб. 06 коп. От этой суммы, по мнению истца, следует исчислять штрафные санкции.

Суд апелляционной инстанции с таким подходом не согласен, поскольку это противоречит положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям муниципального контракта.

Муниципальный контракт не предусматривает поэтапную сдачу работ. Работы на сумму 1486510 руб. 06 коп. заказчику к сдаче не предлагались и им не принимались.

Истец все работы по контракту сдал, а заказчик принял 22 ноября 2013 года. В связи с этим штрафные санкции должны исчисляться от стоимости несвоевременно выполненных и сданных заказчику работ.

Правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда нет. Кроме того, по данному иску она не может быть применена, поскольку предметом спора является требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы.

Необоснованным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты взыскиваются в том случае, когда сторона неправомерно удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата, допустило просрочку в уплате денежных средств.

В данном случае, истец действовал в полном соответствии с условиями муниципального контракта, его действия соответствовали действующему законодательству.

Неправомерного удержания денежных средств в данном случае нет.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Коми отмене, как противоречащее действующему законодательству и правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 10 июля 2012 года N 2241/12.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктам 2 статьи 269, пунктами 1,2,3,4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления экономики, строительства и дорожного хозяйства муниципального района "Вуктыл" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2014 по делу N А29-682/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев