Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 03АП-3184/14

г. Красноярск

31 июля 2014 г.

Дело N А33-7607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от Стеблева Виктора Викторовича - Билай А.И. - представителя по доверенности от 14.05.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Стеблева Виктора Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 мая 2014 года по делу N А33-7607/2013, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

Сидорова Светлана Сергеевна, Полищук Нина Петровна обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИН-ЭКС" (ИНН 2723045529, ОГРН 1022701405242), к Стеблеву Виктору Викторовичу о признании недействительной сделки - договора от 17 ноября 2011 года, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "ГРИН-ЭКС" и Стеблевым В.В., удостоверенной Мархель Лидией Ивановной, нотариусом Красноярского нотариального округа Красноярского края Российской Федерации и зарегистрированного в реестре за N 19-4391; о применении последствий недействительности сделки: взыскании со Стеблева В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРИН-ЭКС" 1108700 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Искра" (ИНН 2428003810, ОГРН 1032400761194).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" августа 2013 года по делу N А33-7607/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

21 марта 2014 года в арбитражный суд поступило заявление Сидоровой Светланы Сергеевны о распределении судебных расходов, состоящих из 68000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2014 заявление Сидоровой Светланы Сергеевны удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "ГРИН-ЭКС" в пользу Сидоровой Светланы Сергеевны взыскано 20000 рублей - судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела. Со Стеблева Виктора Викторовича в пользу Сидоровой Светланы Сергеевны взыскано 48000 рублей - судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Не согласившись с данным судебным актом, Стеблев Виктор Викторович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал следующее:

Все судебные расходы должны быть отнесены на инициаторов спора. Стеблев В.В. обращался к истцам, до момента принятия судебных актов по делу, с предложением о добровольном расторжении договора и возврата всего полученного по договору.

Истцы по делу аффилированы с одним из ответчиков (ООО "ГРИН ЭКС"), а также аффилированы с третьим лицом по делу (ООО "Искра") и не могли не знать о заключении оспариваемого договора.

О злоупотреблении истцами правом свидетельствует тот факт, что истцы обратились в суд с исковым заявлением только после того как ООО "ГРИН ЭКС" должным образом не исполнило обязательства, принятые на себя в рамках оспариваемой сделки, пытаясь тем самым переложить судебные расходы на ответчика (Стеблева В.В.), который до судебного разбирательства предложил другой стороне по сделке вернуть все полученное.

Приложенная к заявлению квитанция к приходно-кассовому ордеру N 3 от 06.03.2014 не подтверждает фактических расходов заявителя. Надлежащим доказательством того, что заявитель понес расходы на представителя будет являться выписка с расчетного счета ООО "Сибирский центр юридических услуг" за 06.03.2014, из которой будет видно, что наличные денежные средства поступили на расчетный счет.

От Сидоровой Светланы Сергеевны поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает решение суда законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2014.

В судебном заседании представитель Стеблева Виктора Викторовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2014 года в обжалуемой части.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в части удовлетворения заявления о взыскании со Стеблева Виктора Викторовича в пользу Сидоровой Светланы Сергеевны взыскано 48000 рублей - судебные расходы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Сидорова Светлана Сергеевна, Полищук Нина Петровна обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИН-ЭКС", к Стеблеву Виктору Викторовичу о признании недействительной сделки - договора от 17.11.2011, заключенной между ООО "ГРИН-ЭКС" и Стеблевым Виктором Викторовичем, удостоверенной Мархель Лидией Ивановной, нотариусом Красноярского нотариального округа Красноярского края Российской Федерации и зарегистрированного в реестре за N 19-4391; применении последствий недействительности сделки: взыскании со Стеблева Виктора Викторовича 20.04.1954 года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРИН-ЭКС" 1108700 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.05.2013 возбуждено производство по делу.

19 августа 2013 вынесено решение по делу:

"Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор от 17.11.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ГРИН-ЭКС" и Стеблевым Виктором Викторовичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРИН-ЭКС" в пользу Полищук Нины Петровны 4000 рублей - расходы по оплате госпошлины.

Взыскать со Стеблева Виктора Викторовича в пользу Сидоровой Светланы Сергеевны 4000 рублей- расходы по оплате госпошлины.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать со Стеблева Виктора Викторовича 20.04.1954 года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРИН-ЭКС" 1108700 рублей".

21 марта 2014 года в арбитражный суд поступило заявление Сидоровой Светланы Сергеевны о распределении судебных расходов, состоящих из 68000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления заявитель указал, что между истцом (заказчик) и ООО "Сибирский центр юридических услуг" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 12.03.2013, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, указанные в пункте 1.2. договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги, связанные с ведением дела в арбитражных судах, от составления заявления (искового заявления) до окончания рассмотрения дела по существу, включая все необходимые процессуальные действия, подготовку ходатайств и письменных пояснений, сбор документов и иных доказательств, ознакомление с материалами арбитражных и иных судебных дел, по спору Сидоровой Светланы Сергеевны и Стеблева Виктора Викторовича, ООО "ГРИН-ЭКС" о признании недействительным договора от 17.11.2011, заключенного между ООО "ГРИН-ЭКС" и Стеблевым Виктором Викторовичем, и применении последствий его недействительности:

- подготовка материалов для судебного процесса в целях подачи искового заявления о признании недействительным договора от 17.11.2011, заключенного между ООО "ГРИН-ЭКС" и Стеблевым Виктором Викторовичем, и применении последствий его недействительности (далее -"заявление");

- составление и подача искового заявления, подготовка соответствующих документов для суда;

- представление интересов заказчика в судебном процессе до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (вне зависимости от вступления данного судебного акта в силу);

- в случае необходимости подготовка апелляционной жалобы на решение суда либо отзыва на апелляционную жалобу;

- представление интересов заказчика в судебном процессе при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной заказчиком либо другим лицом, участвующим в деле;

- в случае необходимости подготовка кассационной жалобы на решение суда либо отзыва на кассационную жалобу;

- представление интересов заказчика в судебном процессе при рассмотрении кассационной жалобы, поданной заказчиком либо другим лицом, участвующим в деле.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг, предусмотренных п.п. 1.2.1-1.2.3. договора, составляет 40000 рублей, НДС не облагается. Стоимость услуг, предусмотренных п.п. 1.2.4-1.2.5 договора, составляет 20000 рублей, НДС не облагается. Стоимость услуг, предусмотренных п.п. 1.2.6-1.2.7 договора, составляет 15000 рублей, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата услуг, предусмотренных п.п. 1.2.1-1.2.7 договора, производится в течение 10 (трех) календарных дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг.

В материалы дела представлен акт приемки оказанных услуг от 06.03.2014, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги на общую сумму 68000 рублей:

Оказанные услуги	Стоимость, руб.
1. подготовка материалов для судебного процесса в целях подачи искового заявления о признании недействительным договора от 17.11.2011, заключенного между ООО "ГРИН-ЭКС" и Стеблевым Виктором Викторовичем, и применения последствий его недействительности; 2. подготовка искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края; 3. представление интересов Заказчика в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края по делу N АЗЗ-7607/2013; 4. подготовка письменных пояснений от имени Заказчика; 5. изучение отзывов Стеблева В.В. и ООО "ГРИН-ЭКС" на исковое заявление, подготовка письменных пояснений от имени Заказчика на отзыв ответчика Стеблева В.В.; 6. представление интересов Заказчика в судебном заседании 12.08.2013 и 15.08.2013 (до и после перерыва) в Арбитражном суде Красноярского края по делу N АЗЗ-7607/2013;	40000
7. подготовка письменного отзыва от имени Заказчика на апелляционную жалобу ответчика Стеблева В.В.; 8. подготовка письменных пояснений от имени Заказчика по апелляционной жалобе ответчика Стеблева В.В. в Третий арбитражный апелляционный суд; 9. представление интересов Заказчика в судебном заседании 29.10.2013 в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу N А33-7607/2013	20000
10. подготовка письменного отзыва от имени Заказчика на кассационную жалобу ответчика Стеблева В.В.	8000

В подтверждение факта понесения истцом расходов в сумме 68000 рублей в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 06.03.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:

- оплаты услуг представителя;

- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;

- фактического оказания услуг;

- иных расходов связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта оказания истцу услуг в материалы дела представлен подписанный между истцом (заказчик) и ООО "Сибирский центр юридических услуг" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 12.03.2013, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, указанные в пункте 1.2. договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. (т.д.4; л.д.13-15).

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги, связанные с ведением дела в арбитражных судах, от составления заявления (искового заявления) до окончания рассмотрения дела по существу, включая все необходимые процессуальные действия, подготовку ходатайств и письменных пояснений, сбор документов и иных доказательств, ознакомление с материалами арбитражных и иных судебных дел, по спору Сидоровой Светланы Сергеевны и Стеблева Виктора Викторовича, ООО "ГРИН-ЭКС" о признании недействительным договора от 17.11.2011, заключенного между ООО "ГРИН-ЭКС" и Стеблевым Виктором Викторовичем, и применении последствий его недействительности:

- подготовка материалов для судебного процесса в целях подачи искового заявления о признании недействительным договора от 17.11.2011, заключенного между ООО "ГРИН-ЭКС" и Стеблевым Виктором Викторовичем, и применении последствий его недействительности (далее -"заявление");

- составление и подача искового заявления, подготовка соответствующих документов для суда;

- представление интересов заказчика в судебном процессе до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (вне зависимости от вступления данного судебного акта в силу);

- в случае необходимости подготовка апелляционной жалобы на решение суда либо отзыва на апелляционную жалобу;

- представление интересов заказчика в судебном процессе при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной заказчиком либо другим лицом, участвующим в деле;

- в случае необходимости подготовка кассационной жалобы на решение суда либо отзыва на кассационную жалобу;

- представление интересов заказчика в судебном процессе при рассмотрении кассационной жалобы, поданной заказчиком либо другим лицом, участвующим в деле.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг, предусмотренных п.п. 1.2.1-1.2.3. договора, составляет 40000 рублей, НДС не облагается. Стоимость услуг, предусмотренных п.п. 1.2.4-1.2.5 договора, составляет 20000 рублей, НДС не облагается. Стоимость услуг, предусмотренных п.п. 1.2.6-1.2.7 договора, составляет 15000 рублей, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата услуг, предусмотренных п.п. 1.2.1-1.2.7 договора, производится в течение 10 (трех) календарных дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг.

В материалы дела представлен акт приемки оказанных услуг от 06.03.2014, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги на общую сумму 68000 рублей (т.д.4; л.д.16):

Оказанные услуги	Стоимость, руб.
1. подготовка материалов для судебного процесса в целях подачи искового заявления о признании недействительным договора от 17.11.2011, заключенного между ООО "ГРИН-ЭКС" и Стеблевым Виктором Викторовичем, и применения последствий его недействительности; 2. подготовка искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края; 3. представление интересов Заказчика в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края по делу N АЗЗ-7607/2013; 4. подготовка письменных пояснений от имени Заказчика; 5. изучение отзывов Стеблева В.В. и ООО "ГРИН-ЭКС" на исковое заявление, подготовка письменных пояснений от имени Заказчика на отзыв ответчика Стеблева В.В.; 6. представление интересов Заказчика в судебном заседании 12.08.2013 и 15.08.2013 (до и после перерыва) в Арбитражном суде Красноярского края по делу N АЗЗ-7607/2013;	40000
7. подготовка письменного отзыва от имени Заказчика на апелляционную жалобу ответчика Стеблева В.В.; 8. подготовка письменных пояснений от имени Заказчика по апелляционной жалобе ответчика Стеблева В.В. в Третий арбитражный апелляционный суд; 9. представление интересов Заказчика в судебном заседании 29.10.2013 в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу N А33-7607/2013;	20000
10. подготовка письменного отзыва от имени Заказчика на кассационную жалобу ответчика Стеблева В.В.	8000

Факт оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 06.03.2014 на сумму 68000 рублей (т.д.4; л.д.16).

Суд первой инстанции, верно, установил, что ответчиками по настоящему делу выступали Стеблев В.В. и ООО "ГРИН-ЭКС". ООО "ГРИН-ЭКС" исковые требования признало, просило иск удовлетворить. Стеблев В.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, относятся на обоих ответчиков в равных долях: по 20000 рублей с каждого.

Поскольку апелляционную и кассационные жалобы подавал только ответчик Стеблев В.В., то судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 28000 рублей относятся на ответчика Стеблева В.В. в полном объеме.

Таким образом, судебные издержки подлежат взысканию со Стеблева В.В. в размере 48000 рублей, из которых: 20000 рублей - это половина от суммы расходов на представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции; 20000 рублей - расходы на представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции; 8000 рублей - расходы на представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Исходя из оценки представленных истцом в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно определил, что поскольку истцом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в предъявленной ко взысканию сумме, а также принимая во внимание уровень сложности дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, качества подготовки документов, представленных суду, представление интересов истца в суде, требования истца о взыскании судебных расходов со Стеблева В.В. размере 48000 рублей являются обоснованными в полном объеме.

Оснований считать заявленные судебные расходы в сумме 48000 рублей чрезмерными у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы доказательства, свидетельствующие о чрезмерности судебных расходов, понесенных заявителем.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается.

Сумма, предъявленная ко взысканию, подтверждена документально и с учетом объема и качества фактически выполненной представителем истца работы соответствует договору на оказание юридических услуг, и сложившимся в регионе расценкам на оказание квалифицированной юридической помощи.

Следовательно, оснований для произвольного уменьшения этих сумм у суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной инстанции относительно того, что квитанция к приходно-кассовому ордеру не подтверждает фактических расходов заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и неподтвержденный совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

При рассмотрении дела о возмещении стороне судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что ответчик обращался к истцам с письменным предложением о добровольном расторжении договора, об аффилированности истцов с ответчиком ООО "ГРИН - ЭКС", о злоупотреблении истцами своим правом на предъявление иска, являются предположительными, документально не подтвержденными.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2014 года по делу N А33-7607/2013 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2014 года по делу N А33-7607/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина Д.В. Юдин