Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 15АП-10771/14

город Ростов-на-Дону

31 июля 2014 г.

дело N А53-6617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 27.03.2014 N 1998 Костюченко Е.П.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2014 по делу N А53-6617/2014, принятое судьей Ерёминым Ф.Ф., по заявлению администрации города Таганрога к заинтересованному лицу Таганрогскому межрайонному отделу административной инспекции Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Таганрога (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогскому межрайонному отделу административной инспекции Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2014 N Т-00209-14 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г. Таганрога обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что Устав муниципального образования город Таганрог не определяет обязанностей органа местного самоуправления в сфере благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденным органами местного самоуправления поселений и городских округов. Ответственными за исполнение требований части 2 статьи 5 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Таганрог", утвержденных Решением Городской Думы от 31.05.2011 N 311 (далее - Правила), исходя из содержания статьи 5 Правил, являются лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании земельными участками и прилегающими к ним территориями. Относительно спорной территории таким лицом, по мнению администрации, является МБУ "Благоустройство". При этом указывает, что не несет ответственности за действия или бездействие созданного им учреждения. Таким образом, заявитель жалобы полагает неверным вывод об обязанности администрации г. Таганрога организовать работы по благоустройству всего города Таганрога. Также администрация ссылается на неустановление судом причин образования мусора на спорной территории, который, по предположению заявителя, возник из-за сильных порывов ветра; на факт привлечения к ответственности за совершенное правонарушение должностного лица - начальника Западного территориального управления администрации г. Таганрога. Кроме того, заявитель жалобы оспаривает факт соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Администрация указывает, что не получало ни уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ни копию данного протокола.

В отзыве на апелляционную жалобу административная инспекция не согласилась с доводами заявителя, указав на то, что о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела администрация извещена надлежащим образом посредством факсимильного сообщения на номер приемной мэра города Таганрога, что подтверждается отчетом об отправке факса. Состав правонарушения подтверждается материалами дела.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в 10 час. 00 мин. 03.03.2014 по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Николаевское шоссе, 36, в соответствии с частью 32 статьи 42 Устава муниципального образования "Город Таганрог" администрация своевременно не организовала благоустройство муниципальной территории общего пользования, прилегающей к полигону ТБО с западной стороны, что привело к массовому захламлению территории бытовым мусором, что является нарушением части 2 статьи 5, статьи 35 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Таганрог", утвержденных Решением Городской Думы от 31.05.2011 N 311.

Указанные нарушения зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 03.03.2014, фотоматериалах.

04.03.2014 главным специалистом инспекции в рамках осуществления своих полномочий в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении N Т-00209-14 по статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

12.03.2014 начальником Таганрогского межрайонного отдела административной инспекции Ростовской области было вынесено постановление N Т-00209-14 о привлечении администрации города Таганрога за выявленное правонарушение к административной ответственности по ст. 5.1 Закона N 273-ЗС в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрация обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Статьёй 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утверждёнными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Решением Городской думы г. Таганрога от 26.05.2011 N 311 утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Таганрог" (далее - Правила), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования по содержанию и уборке территории города Таганрога, в том числе по сезонам года, порядок содержания зелёных насаждений и городских лесов, ливневой канализации, малых архитектурных форм, нестационарных торговых объектов сферы услуг, элементов благоустройства, определяющих порядок выполнения работ по ремонту и окраске фасадов зданий, порядок сбора и вывоза твёрдых бытовых отходов.

Согласно пункту 2.1 Правил под благоустройством следует понимать совокупность работ и мероприятий, осуществляемых для создания здоровых, удобных и культурных условий жизни населения в границах города Таганрога.

Частью 2 статьи 5 Правил определено, что работы по уборке и содержанию территорий, расположенных в границах земельных участков, принадлежащих гражданам, юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, производятся за счет их средств, их силами или силами иных лиц на основании договоров.

В соответствии с уставом муниципального образования "Город Таганрог" администрация города организует сбор, вывоз, утилизацию и переработку бытовых и промышленных отходов, организует благоустройство и озеленение территории города.

В соответствии с частью 1 статьи 35 настоящие Правила обязательны для исполнения органами местного самоуправления, органами администрации города Таганрога с правами юридического лица, их должностными лицами, а также гражданами, юридическими лицами, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, администрация города, будучи юридическим лицом, в ведении которого находится организация благоустройства и озеленение территории города Таганрога, обеспечение санитарного благополучия населения является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Администрация в пределах административных границ города обязана организовать работы по благоустройству и города Таганрога.

Как следует из материалов дела, администрация ненадлежащим образом осуществляет организацию и контроль за сбором, вывозом, утилизацией и переработкой бытовых и промышленных отходов.

Вина администрации выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер для обеспечения надлежащего исполнения обязанностей по благоустройству спорной территории и её содержанию.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС.

Довод Администрации о том, что ответственным лицом должно выступать МБУ "Благоустройство" не принимается судом, поскольку вышеуказанными правовыми нормами обязанность по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, организации благоустройства и озеленения территории города возложена на администрацию. В свою очередь, администрация в целях обеспечения исполнения возложенных на неё функций и задач вправе учреждать бюджетные учреждения, однако данное положение не влечет за собой делегирование ответственности за неисполнение требований законодательства в сфере благоустройства территории муниципального образования. В этой связи администрация, создавая и учреждая подобные бюджетные учреждения и возлагая на них обязанность по выполнению определенных задач местного значения обязана контролировать выполнение данных задач муниципальными бюджетными учреждениями.

Довод заявителя о том, что законный представитель администрации не был извещен ни о времени составления протокола, ни о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отклоняется судом, поскольку такие уведомления направлялись органу местного самоуправления посредством факсимильной связи на телефонный номер приемной мэра города Таганрога, что подтверждается соответствующими отчетами об отправке факса.

При этом суд учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. По смыслу пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Ссылка администрации на то, что из отчета об отправке факса невозможно установить, какой именно документ направлялся, а в адрес администрации направляется множество документов из административной инспекции, не принимается судом как необоснованный. При этом суд исходит из того, что административный орган, руководствуясь положениями КоАП РФ и соответствующими разъяснениями Пленума ВАС РФ, представил суду данные отчеты об отправке факсимильного сообщения как доказательство направления в адрес администрации именно уведомлений о составлении протокола и рассмотрении дела. В свою очередь администрация в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязана представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. Однако заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что представленные отчеты об отправке факса подтверждают направление административной инспекцией в адрес администрации каких-либо других документов, не относящихся к уведомлениям о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, к числу которых можно отнести, в частности, выкопировку из журнала регистрации входящей корреспонденции, содержащего сведения о типе поступившего документа, его номере и дате, о дате и точном времени его получения, наименовании органа, должностного или иного лица, от которого поступил данный документ и иные подобные сведения, позволяющие установить правомерность и обоснованность возражений органа местного самоуправления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2014 по делу N А53-6617/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

С.С. Филимонова