Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 17АП-8138/14

г. Пермь

01 августа 2014 г.

Дело N А60-5282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО Производственная фирма "СтройБизнесГрупп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2014 года

по делу N А60-5282/2014,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехМонтажКомплектация" (ОГРН 1056601704983, ИНН 6627016071)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "СтройБизнесГрупп" (ОГРН 1106658018917, ИНН 6658371598)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехМонтажКомплектация" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "СтройБизнесГрупп" о взыскании 495940 руб. 82 коп., в том числе суммы основного долга в размере 338907 руб. 12 коп. и неустойки в размере 157033 руб. 70 коп.

До принятия судом решения по существу спора истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1349677 руб. 05 коп., неустойку в размере 300503 руб. 41 коп.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2014 года) исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "СтройБизнесГрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехМонтажКомплектация" взыскано 1650180 руб. 46 коп., в том числе сумма основного долга в размере 1349677 руб. 05 коп. и неустойку в размере 300503 руб. 41 коп. С общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "СтройБизнесГрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехМонтажКомплектация" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 28577 руб. 10 коп. С общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "СтройБизнесГрупп" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 924 руб. 70 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В жалобе апеллянт указывает, что считает вынесенное решение незаконным и необоснованным. Мотивированных доводов жалоба не содержит.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором поставки N 124/13-ОМ от 08.08.2013 года и согласно представленным в материалы дела товарным накладным N М000001104 от 05.10.2013, N М000001161 от 15.10.2013, N М000001162 от 15.10.2013, истец (поставщик) передал ответчику (покупатель) металлопродукцию (товар) на общую сумму 2007152 руб. 05 коп.

23.01.2014 товар частично возвращен истцу ответчиком на сумму 657475 руб. Задолженность по оплате поставленного товара составила 1349677 руб. 05 коп.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел доказанным факт поставки истцом ответчику товара, указал на отсутствие доказательств внесения оплаты.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт поставки истцом ответчику товаров. Доказательств внесения оплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании долга. Правомерным также является взыскание с ответчика неустойки на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.1. договора поставки от 08.08.2013.

Апелляционная жалоба не держит мотивированных доводов, которые могли бы повлечь отмену (изменение) решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2014 года по делу N А60-5282/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева