Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 17АП-6572/14

г. Пермь

1 августа 2014 г.

Дело N А71-1680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ист ца, ООО "Обелиск",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2014,

принятое судьей Бакулевым С.Ю., и

апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Удмуртской Республики",

на дополнительное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20.05.2014,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по делу N А71-1680/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Обелиск" (г. Ижевск, ОГРН 1091831002988, ИНН 1831135672)

к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Удмуртской Республики" (г. Ижевск, ОГРН 1021801511720, ИНН 1833004594),

третьи лица: Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Кузнецов Анатолий Яковлевич (г. Ижевск),

о взыскании компенсации расходов на изготовление и установку памятника, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО "Обелиск" (далее - общество "Обелиск", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Удмуртской Республики" (далее - военный комиссариат, ответчик) о взыскании 26 761 руб. компенсации расходов на изготовление и установку памятника, 564 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.11.2013 по 20.02.2014.

До принятии арбитражным судом решения по делу истцом заявлен отказ от искового требования о взыскании 26 761 руб. компенсации расходов на изготовление и установку памятника, увеличен размер искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 821 руб. 78 коп. В соответствии с заявлением от 10.04.2014 об изменении исковых требований истец просит взыскать проценты в указанном размере, начисленные за период с 18.11.2013 по 01.04.2014.

Решением арбитражного суда от 18.04.2014 отказано в удовлетворении искового требования о взыскании 821 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительным решением арбитражного суда от 20.05.2014 принят отказ от искового требования о взыскании 26 761 руб. компенсации расходов на изготовление и установку памятника, производство по делу в этой части прекращено, а также с ответчика в пользу истца взыскано 1 940 руб. 41 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение от 18.04.2014, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что оно является законным и обоснованным.

Ответчик обжалует дополнительное решение от 20.05.2014 в части взыскания 1 940 руб. 41 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца, поскольку решением от 18.04.2014 в удовлетворении иска отказано. Кроме того, военным комиссариатом платежное поручение от 26.02.2014 N 0708174 на выплату истцу денежных средств направлено в ПЦП ЦСКО "Восток-Запад" отделения Сбербанка России до вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству. Заявитель апелляционной жалобы также приводит довод о том, что он в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить дополнительное решение от 20.05.2014 в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что обжалуемый судебный акт является обоснованным, выводы суда соответствуют действующему законодательству.

Третьим лицом, Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации, представлен отзыв на апелляционные жалобы сторон, в котором она просит производство по апелляционной жалобе истца прекратить, решение от 18.04.2014 оставить без изменения, дополнительное решение от 20.05.2014 отменить в связи с тем, что взыскание судебных расходов на уплату государственной пошлины противоречит требованиям процессуального законодательства.

До принятия судом апелляционной инстанции постановления истцом заявлен отказ от искового требования о взыскании 821 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ общества "Обелиск" от искового требования следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 18.04.2014 следует отменить, производство по делу в части данного требования - прекратить.

В связи прекращением производства по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами государственная пошлина в размере 59 руб. 60 коп., уплаченная при подаче искового заявления по платежному поручению от 18.02.2014 N 69, и государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.04.2014 N 102, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность дополнительного решения арбитражного суда от 20.05.2014 в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскивая с военного комиссариата в пользу общества "Обелиск" 1 940 руб. 41 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на изготовление и установку памятника выплачены истцу после подачи искового заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены дополнительного решения арбитражного суда от 20.05.2014 в обжалуемой части.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку производство по делу в части требования о взыскании 26 761 руб. компенсации расходов на изготовление и установку памятника прекращено в связи с отказом истца от данного требования и отказ связан с добровольным удовлетворением военным комиссариатом требования после подачи искового заявления в арбитражный суд, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенного требования и взыскал 1 940 руб. 41 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Приведенный в апелляционной жалобе довод военного комиссариата о том, что судебные расходы на уплату государственной пошлины должны быть отнесены на истца ввиду отказа в удовлетворении иска решением арбитражного суда от 18.04.2014, отклонен апелляционным судом, так как названным решением отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, добровольно удовлетворенное требование о взыскании основной задолженности не рассмотрено, в связи с чем принято дополнительное решение от 20.05.2014.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о направлении им платежного поручения от 26.02.2014 N 0708174 на выплату истцу денежных средств до вынесения до вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, то он несостоятелен в связи с тем, что, как видно из заявления общества "Обелиск" от 10.04.2014 об изменении исковых требований, спорные денежные средства в сумме 26 761 руб. перечислены ему только 02.04.2014, то есть после подачи искового заявления (24.02.2014) и принятия искового заявления к производству суда (03.03.2014).

Не может быть принят и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде" в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, дополнительное решение арбитражного суда от 20.05.2014 по делу N А71-1680/2014 в части взыскания 1 940 руб. 41 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "Обелиск" от искового требования о взыскании 821 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2014 по делу N А71-1680/2014 отменить.

Прекратить производство по делу в части искового требования о взыскании 821 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2014 по делу N А71-1680/2014 в части взыскания 1 940 руб. 41 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины оставить без изменения.

Возвратить ООО "Обелиск" из федерального бюджета 59 руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.02.2014 N 69, и 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.04.2014 N 102.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Р.А. Балдин