Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г. N 08АП-4584/14

город Омск

15 июля 2014 г.

Дело N А70-12255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4584/2014) общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2014 по делу N А70-12255/2013 (судья Глотов Н.Б.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ОГРН 1116672011466, ИНН 6672340390) к закрытому акционерному обществу "Проектно-строительная фирма "СТАР" (ОГРН 1027200774017 ИНН 7203056837), третье лицо: Полина Ольга Анатольевна, о взыскании убытков в размере 120 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" Ивановой Ю.Г. по доверенности от 31.12.2014 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (далее - истец, ООО "Мехстрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Проектно-строительная фирма "СТАР" (далее - ответчик, ЗАО "ПСФ "СТАР") о взыскании 120 000 руб. убытков.

Определением суда от 20.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Полина Ольга Анатольевна (далее - третье лицо, Полина О.А.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2014 по делу N А70-12255/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Мехстрой" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинёнными убытками. Необходимой и достаточной причиной возникновения убытков стало как раз неисполнение обязательства ответчиком в установленный срок. В спорный период единственным способом восстановления нарушенных прав истца являлось использование иного имущества. Никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривал сам факт возможности использования истцом принадлежащей ему квартиры.

По мнению ООО "Мехстрой", делая вывод о недоказанности размера убытков, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права.

Вывод суда о нахождении истца в спорный период по юридическому адресу, не в г. Тюмени, не соответствует действительности.

Вывод суда о наличии у Шаламова Д.Е. жилого помещения, исключающего необходимость предоставления ему такового истцом, не подтверждён документально.

ЗАО "ПСФ "СТАР" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами истца.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Истцом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о праве собственности от 15.10.2010 72 НЛ 836480.

Ответчик в письменном виде представил возражения против приобщения к материалам дела названного документа.

От подателя жалобы 07.07.2014 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2014, копии уведомления о вручении постановления от 26.04.2014.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайства, пояснив, что указанные документы в его адрес не поступали.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении доказательств, поскольку в отношении копии свидетельства о праве собственности от 15.10.2010 72 НЛ 836480 общество с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращалось, невозможность предоставления этого документа в суд первой инстанции не обосновало уважительными причинами, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2014, копия уведомления о вручении постановления от 26.04.2014 являются новыми доказательствами, так как не существовали на момент принятия обжалуемого решения (резолютивная часть объявлена 17.03.2014) и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции осуществляет проверку обоснованности доводов жалобы истца на основании тех доказательств, которые имеются в материалах дела и на основании которых судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований истец указывает, что 15.06.2012 между ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952) и ООО "Мехстрой" (ОГРН 111667011466) заключен договор уступки права (требования), в силу которого ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952) уступает, а ООО "Мехстрой" (ОГРН 111667011466) принимает _ долю в имущественном праве требования 4-х комнатной квартиры N 13, расположенной на третьем этаже в секции 1.2. незавершенного строительством жилого дома в г. Тюмени по ул. Логунова, д. 11, общей площадью 222,15 кв.м.

09 июля 2012 года истцом в адрес ЗАО ПСФ "СТАР" направлено уведомление об уступке права (требования).

Полагая, что ЗАО ПСФ "СТАР" неправомерно уклоняется от передачи в собственность спорного имущества, ООО "Мехстрой" (ОГРН 111667011466) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием об обязании ЗАО ПСФ "СТАР" передать ему по договору передачи квартиры в собственность _ долю в 4-х комнатной квартире N 14, расположенной на 3-ем этаже жилого дома по адресу г. Тюмень, ул. Александра Логунова, д. 11.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 по делу N А70-247/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, суд обязал ЗАО "ПСФ "СТАР" передать ООО "Мехстрой" (ОГРН 1116672011466) по договору передачи квартиры в собственность _ долю в 4-х комнатной квартире N 14, расположенной на 3-ем этаже жилого дома по адресу г. Тюмень, ул. Александра Логунова, д. 11.

28 ноября 2013 года истец и ответчик заключили договор передачи в собственность квартиры, согласно которому ЗАО "ПСФ "СТАР" передало ООО "Мехстрой" (ОГРН 1116672011466) _ долю в 4-х комнатной квартире N 14, расположенной на 3-ем этаже жилого дома по адресу г. Тюмень, ул. Александра Логунова, д. 11.

19 февраля 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области ООО "Мехстрой" выдано свидетельство (серия 72 НМ 684790), подтверждающее право на общую долевую собственность (_ долю в праве) на вышеуказанную квартиру.

Также собственником _ доли в квартире является Полина Ольга Анатольевна, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2013.

Исковые требования ООО "Мехстрой" по настоящему делу основаны на том, что в связи с уклонением ответчика от передачи в собственность истца _ доли в 4-х комнатной квартире N 14, расположенной на 3-ем этаже жилого дома по адресу г. Тюмень, ул. Александра Логунова, д. 11, истец был вынужден в июне, июле 2013 года арендовать жилое помещение для проживания в нем сотрудника (директора), что привело к возникновению убытков в виде арендной платы.

В подтверждение своих требований истец представил в материалы дела договор аренды жилого помещения от 01.10.2012 (л.д. 31-34), согласно которому арендодатель (Столяров Г.И.) передает, а арендатор (ООО "Мехстрой") принимает в аренду на срок с 01.10.2012 по 01.09.2013 помещение общей площадью 76,4 кв.м, находящееся в собственности арендодателя, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, дом 68, квартира 176.

В пункте 1.2 договора аренды указано, что квартира будет использоваться для проживания сотрудника арендатора - Шаламова Дмитрия Евгеньевича и членов его семьи.

Факт внесения арендной платы по договору аренды истец подтверждает платежными поручениями.

Также в материалы дела истцом представлен трудовой договор от 01.10.2011, заключенный между единственным учредителем ООО "Мехстрой" (Столяровой Н.А.) и директором общества (Шаламовым Д.Е.).

Суд первой инстанции счёл требования истца не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Учитывая, что при установлении причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками следует принять во внимание, что причина является необходимым и достаточным условием наступления следствия, ООО "Мехстрой" следовало доказать, что именно факт нарушения права со стороны ответчика явился единственной причиной несения ООО "Мехстрой" расходов по договору аренды, подтвердить потребность общества в нахождении его директора в г. Тюмени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В данном случае доказательств того, что Полина О.А. препятствовала ООО "Мехстрой" в пользовании имуществом, истец не представил.

При этом регистрация права собственности Полиной О.А. на долю в квартире 22.10.2013 не свидетельствует об отсутствии необходимости согласовать условия пользования квартирой сособственниками. Участники спора не отрицают, что в июне, июле 2013 Полина О.А. и её семья проживали в квартире. Доказательств заключения между ООО "Мехстрой" и Полиной О.А. соглашения (устного или письменного) об определении порядка пользования квартирой не имеется.

Кроме того, в отсутствии согласованного порядка распоряжения квартирой истец не мог в полной мере рассчитывать на вступление в арендные правоотношения с директором общества.

При этом, именно арендные правоотношения в сложившихся условиях могли иметь место, так как пунктом 2 статьи 690 ГК РФ установлено, что коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля.

Также, как верно отметил суд первой инстанции, не доказан факт коммерческой равнозначности взятого в аренду жилого помещения площадью 76,4 кв.м. и доли в квартире, в которой одновременно проживает семья Полиной О.А.

ООО "Мехстрой", арендуя жилое помещение по договору аренды, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького дом 68, квартира N 176, представило директору явно лучшие условия по сравнению с возможностью проживать в квартире с людьми, не связанными родственными отношениями.

Суд не располагает сведениями о размере арендных платежей в схожих условиях.

Таким образом, суд считает, что в сложившихся отношениях отсутствует соразмерность арендных платежей с фактическими обстоятельствами дела, что дает основание считать не доказанным размер понесенных истцом убытков.

Необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 6.1.8 трудового договора работодатель обязан предоставить работнику на время его работы в организации жилое помещение, расположенное по месту нахождения организации, отвечающее требованиям действующего законодательства РФ, для проживания работника в данном жилом помещении с членами своей семьи.

Согласно договору аренды от 16.04.2012 ООО "Мехстрой" арендовало помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Матросова, д. 1 кор. 2/6, с целью использования под размещение офиса в период с 16.04.2012 по 15.03.2013. Доказательств заключения договора аренды этого же помещения на новый срок, как то предусмотрено пунктом 3.5 договора, либо заключения договора аренды иного помещения, пригодного для размещения офиса, истцом не представлено.

Из представленных истцом в материалы дела сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц следует, что уже 15.07.2013 в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что местом нахождения ООО "Мехстрой" является Омская область, город Омск, ул. Олега Кошевого, д. 25.

Таким образом, частично в заявленный к взысканию период времени обществом арендовалось жилое помещение для проживания директора вне места нахождения организации.

Кроме того, из условий трудового договора не следует, что истец должен был предоставить директору именно спорную квартиру для проживания. Материалы дела не содержат информации о том, на каких условиях директор должен был арендовать квартиру, соответственно и отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика по несвоевременной передаче доли в квартире и арендой жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, отклоняются по изложенным выше основаниям.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2014 по делу N А70-12255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова