Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 06АП-3570/14

г. Хабаровск

06 августа 2014 г.

Дело А37-2447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Золото-промышленная фирма "Парангон": представитель не явился;

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Золото-промышленная фирма "Парангон"

на определение от 15.05.2014

по делу N А37-2447/2012

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Степановой Е.С.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Золото-промышленная фирма "Парангон"

об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области исполнить пункт 3 определения Арбитражного суда Магаданской области от 17.04.2013 и произвести возврат суммы уплаченной государственной пошлины по делу N А37-2447/2012

в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Золото-промышленная фирма "Парангон" (ОГРН 1024900970929, ИНН 4900009162)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740)

о признании недействительным решения N 2960 от 02.05.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золото - промышленная фирма "Парангон" (далее - ООО "ЗПФ Парангон", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - налоговый орган, МИФНС N 1 по Магаданской области) исполнить пункт 3 определения от 17.04.2014 и произвести возврат суммы уплаченной государственной пошлины по делу N А37-2447/2013.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЗПФ Парангон" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым обязать МИФНС N 1 по Магаданской области исполнить пункт 3 определения Арбитражного суда Магаданской области от 17.04.2013 по делу N А37-2447/2012.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ООО "ЗПФ Парангон", МИФНС N 1 по Магаданской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "ЗПФ Парангон" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к МИФНС N 1 по Магаданской области о признании недействительным решения N 2960 от 02.05.2012 о взыскании налогов, сборов, штрафов, процентов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 17.04.2013 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

При этом, пунктом 3 определения суда от 17.04.2013 в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, уплаченная по чекам - ордерам от 11.05.2012 на сумму 2 000 рублей, от 11.05.2012 на сумму 2 000 рублей возвращена из федерального бюджета ООО "ЗПФ "Парангон".

17.04.2013 Арбитражным судом Магаданской области ООО "ЗПФ "Парангон" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, уплаченную по чекам - ордерам от 11.05.2012 на сумму 2 000 рублей, от 11.05.2012 на сумму 2 000 рублей.

31.12.2013 МИФНС N 1 по Магаданской области принято решение N 1041 об отказе в осуществлении возврата ООО "ЗПФ "Парангон".

В обоснование отказа в возврате суммы государственной пошлины со ссылкой на статью 333.40 ПК РФ указано, что заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины. В реестре поступлений платежей отсутствуют платежные документы, подтверждающие уплату госпошлины в указанной сумме плательщиком ООО "ЗПФ "Парангон".

При этом, Маслову П.М., оплатившему сумму государственной пошлины, предложено обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате госпошлины в порядке п. 3 ст. 333.40 НК РФ на свой расчетный счет, приложив к заявлению о возврате определение (справку) Арбитражного суда Магаданской области об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины на имя Маслова П.М.

На решение МИФНС N 1 по Магаданской области от 31.12.2013 N 1041 ООО "ЗПФ "Парангон" направлена апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Магаданской области.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Магаданской области вынесено решение от 25.02.2014 (исх. N 11-21.1/1094 от 26.02.2013), которым апелляционная жалоба ООО "ЗПФ "Парангон" оставлена без удовлетворения, а решение МИФНС России N 1 по Магаданской области от 31.12.2013 N 1041 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 7 статьи 333.40 НК РФ возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, нормы которой регламентируют порядок зачета и возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм.

Согласно пунктом 14 статьи 78 НК РФ положения статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 НК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ установлено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с плательщиков государственной пошлины при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Плательщиками государственной пошлины, в силу статьи 333.17 НК РФ, признаются, в частности, организации, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

При этом, в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно статье 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

В силу статьи 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается лица, уполномоченные налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Уполномоченный представитель налогоплательщика - организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством РФ.

При этом, в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 22.01.2004 N 41-О, представительство в налоговых отношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика (плательщика сбора) - представляемого лица.

Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога (сбора) должны исходить от налогоплательщика (плательщика сбора) и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика (плательщика сбора), находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Таким образом, в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме N 118 от 29.05.2007 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей" государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. При этом, уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Из правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом РФ в Определении от 11.04.2011 N ВАС-3950/11 также следует, что уплата государственной пошлины за доверителя его поверенным не противоречит налоговому законодательству и сложившейся судебной практике.

При этом в платежном поручении, признанном надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке, содержалось указание на уплату суммы за доверителя на основании доверенности, с указанием ее реквизитов.

Судом первой инстанции установлено, что в представленных обществом в материалы дела документах, подтверждающих уплату государственной пошлины - чеках-ордерах от 11.05.2012 на общую сумму 4 000 руб. - в качестве плательщика указан Маслов П.М, при этом сведения о том, что указанные суммы государственной пошлины уплачиваются от имени юридического лица - ООО "ЗПФ "Парангон", то есть за доверителя, как и сведения о том, что Маслов П.М. действует на основании доверенности, в указанных платежных документах отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал на то, что представленные обществом чеки-ордера от 11.05.2012 были оформлены не надлежащим образом, поскольку не позволяют однозначно установить, что государственная пошлина уплачена представителем Масловым П.М. за ООО "ЗПФ "Парангон", в связи с отсутствием соответствующей информации в указанных платежных документах.

В связи с чем, представленные заявителем чеки-ордера от 11.05.2012 обоснованно не признаны судом первой инстанции документами, подтверждающими уплату государственной пошлины юридическим лицом - ООО "ЗПФ "Парангон".

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ указание в платежных документах сведений об уплате суммы госпошлины плательщиком, действующим от имени представляемого на основании доверенности, является обязательным условием для признания исполненной соответствующей обязанности представляемого.

Кроме того, из представленных налоговым органом пояснений судом установлено, что по данным АИС Налог в реестре поступлений платежей отсутствуют платежные документы, подтверждающие уплату госпошлины в размере 4 000 руб. плательщиком ООО "ЗПФ "Парангон", поскольку уплата государственной пошлины произведена Масловым П.М. от своего имени.

Представленные в материалы дела данные налогового обязательства ООО "ЗПФ "Парангон" и Маслова П.М. также подтверждают уплату указанной суммы госпошлины Масловым П.М. от своего имени, а не от имени ООО "ЗПФ "Парангон", т.к. данные суммы отражены в лицевом счете Маслова П.М.

Расходный кассовый ордер N 7 от 11.05.2012, представленный обществом в качестве подтверждения принадлежности денежных средств ООО "ЗПФ "Парангон", правомерно не признан судом достаточным основанием для возврата суммы госпошлины ООО "ЗПФ "Парангон", так как свидетельствует о получении Масловым П.М. денежных средств в сумме 4 000 руб. в кассе ООО "ЗПФ "Парангон", но не подтверждает уплату суммы госпошлины ООО "ЗПФ "Парангон", в связи с отсутствием в чеках - ордерах от 11.05.2012 информации о том, что плательщик Маслов П.М. действует от имени ООО "ЗПФ "Парангон".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма госпошлины, уплаченная представителем Масловым П.М. от своего имени, не может быть возвращена ООО "ЗПФ "Парангон", не являющемуся плательщиком указанной суммы госпошлины, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований общества об обязании МИФНС N 1 по Магаданской области исполнить пункт 3 определения от 17.04.2014 по делу N А37-2447/2012 и произвести возврат суммы уплаченной государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции верно указал на то, что исполнение определения от 17.04.2014 по делу N А37-2447/2013 возможно в порядке ст. 324 АПК РФ, предусматривающей изменение способа и порядка исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 15.05.2014 по делу N А37-2447/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Золото-промышленная фирма "Парангон" из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную платежным поручением от 11.06.2014 N 940661 в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская