Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 15АП-19227/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф08-7077/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

04 августа 2014 г.

дело N А53-12680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.

при участии:

от истца - представитель Кононов А.С. по доверенности от 10.03.2014, представитель Куделина А.С. по доверенности от 10.12.2013,

от третьего лица - представитель Потеря О.В. по доверенности от 15.04.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Донжилстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.09.2013 по делу N А53-12680/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Донжилстрой"(ИНН 6165018949), г.Ростов-на-Дону,

к ответчику : Администрации города Ростова-на-Дону, при участии третьего лица: Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Донжилстрой" (далее - истец, ООО ПКФ "Донжилстрой") обратилось в суд с иском к Администрации города Ростова-на-Дону (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на объекты недвижимости:

- проходная, площадью 123,3 кв.м., инвентарный номер: 8553 (3579/10), литер Б;

- гараж, площадью 40,9 кв.м., инвентарный номер: 8553 (3579/10), литер Г;

- гараж, площадью 20,5 кв.м., инвентарный номер: 8553(3579/10), литер Д;

- гараж, площадью 20,2 кв.м., инвентарный номер: 8553 (3579/10), литер З;

- склад, площадью 12,8 кв.м., инвентарный номер: 8553 (3579/10), литер Е;

- склад, площадью 52,4 кв.м., инвентарный номер: 8553(3579/10), литер Ж.

Исковые требования мотивированы положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же положениями п.1 ст. 25 Закона "О государственной регистрации", в соответствии с которыми истец просит зарегистрировать право собственности на созданные объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано отсутствием доказательств ввода объектов в эксплуатацию в установленном порядке, соблюдения градостроительных норм и правил при их строительстве, а актам о вводе объектов в эксплуатацию дана оценка как выданным с нарушением Градостроительного кодекса Российской Федерации в рамках дела N А53-16312/12.

Суд первой инстанции указал, что иск мотивированный положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть направлен на восполнение недостатков юридического состава права собственности в отличие от случаев применений положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск о признании права может быть предъявлен только к лицу, являющемуся претендентом на то же имущество, заявляющему те же права на имущество, что и истец. Между тем, ответчик по делу - Администрация города Ростова-на-Дону указанным признакам не отвечает.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обосновании апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что на момент начала строительства ему надлежащим образом был выделен земельный участок и получено согласование на строительство. Право собственности на спорные объекты недвижимости не было зарегистрировано в связи с изменениями в действующем законодательстве, в связи с чем истец, не имея разрешения на строительство в соответствии с нормами действующего законодательство, не имеет возможности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что послужило основанием для предъявление искового заявления о признании права собственности в соответствии с положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же положениями п.1 ст. 25 Закона "О государственной регистрации".

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика явки представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения доводов жалобы и частичной отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.05.1994 года Администрацией г. Ростова-на-Дону было издано постановление N 697 "О предварительном согласовании места размещения производственной базы", согласно которому истцу было согласовано размещение производственной базы в Северо-западном промузле г.Ростова-на-Дону на участке, ориентировочной площадью 1,6 га.

На основании постановления Главы администрации г. Ростова-на-Дону N 294 от 28.02.1996 года "О предоставлении земельного участка" между Администрацией г. Ростова-на-Дону и ООО ПКФ "Донжилстрой" заключен договор аренды земельного участка N 9523"и" от 06.01.2000 года с кадастровым номером 61:44:0070101:3, общей площадью 18 638 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на- Дону, пер. 1-ый Машиностроительный, 1.

В 1994 году истцом, в соответствии с положениями СНиП 3.01.01-85* 1985 года, было получено разрешение инспекции Гоархстройнадзора N 61/4873 на производство работ по строительству производственной базы.

В период с 1994 по 1996 годы истцом получены следующие разрешения и согласования:

- Согласование Ростовского городского комитета по охране окружающей среды от 22.10.1996 года N 1145/ГК;

- Заключение N 166 от 14.06.1996 года Центра Госсанэпиднадзора г. Ростова-на-Дону;

- Заключение N 01-20/4009 от 07.03.1995 года Комитета по архитектуре и градостроительству;

- Согласование Ростовского городского комитета по охране природы от 17.02.1994 года N 1841 ГК;

- Заключение N 25-П от 26.12.1994 года Комитета по архитектуре и градостроительству;

- Заключение N 267 от 05.12.1994 года городского центра госсанэпиднадзора г. Ростова-на-Дону.

Постановлением Главы администрации г. Ростова-на-Дону N 2069 от 06.11.1997 года "О продлении сроков строительства" продлен срок строительства производственной базы по адресу: г. Ростов-на- Дону, пер. 1-ый Машиностроительный, 1.

На основании заключенных между ООО ПКФ "Донжилстрой" и Администрацией договоров о передаче средств на развитие инфраструктуры N 230 от 25.10.1995 года и N 369 от 10.10.1997 года, издано Постановление Главы администрации г. Ростова-на-Дону N 1929 от 14.04.1998 года "О продлении сроков строительства", которым продлен срок строительства производственной базы по адресу: г. Ростов-на- Дону, пер. 1-ый Машиностроительный, 1.

Постановлением Главы администрации г. Ростова-на-Дону N 1494 от 06.07.1999 года "О продлении сроков строительства" продлен срок строительства производственной базы по адресу: г. Ростов-на- Дону, пер. 1-ый Машиностроительный, 1.

Постановлением Мэра города N 1050 от 27.05.2003 года истцу было разрешено выполнение работ по проектированию и строительству салона-магазина и складских помещений на ранее предоставленном земельном участке.

ООО ПКФ "Донжилстрой" было получено разрешение на строительство N RU 61310000-4873-1 от 21.09.2010 года и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 61310000-4873 от 25.01.2011 года.

На основании указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец зарегистрировал право собственности на спорные объекты недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 21.12.2011 года (свидетельства о государственной регистрации права серия 61-АЖ N N 022575, 022576, 022880, 022881, 022882, 022883, 022884).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2013 года зарегистрированное право собственности ООО ПКФ "Донжилстрой" на спорные объекты недвижимости признано отсутствующим, поскольку разрешение на строительство N RU 61310000-4873-1 от 21.09.2010 года выдано истцу уже после возведения объектов, в то время как Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство завершенного строительством объекта.

В соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 года (в рамках рассмотрения дела N А53-31448/12), Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону было принято распоряжение N 457 от 14.03.2013 года "О создании рабочей группы по проведению обследования земельного участка по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, 1.

Актом обследования земельного участка N 800 от 18.03.2013 года установлено, что находящиеся ранее на земельном участке 5 строений демонтированы (лит.А, лит. Г, лит. Д, лит. Е, лит. 3) кроме проходной, площадью 123,3 кв.м., инвентарный номер 8553 (3579/10) Литер "Б", и склада, площадью 52,4 кв.м., инвентарный номер 8553 (3579/10) Литер "Ж".

МУПТИ и ОН на 18.03.2013 года зафиксирован факт сноса лит.А, лит. Г, лит. Д, лит. Е, лит. З, находящихся в г. Ростове-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, 1.

В материалы дела представлен акт осмотра спорного земельного участка от 17.09.2013 года, согласно которому на указанном земельном участке находятся:

- проходная, площадью 123,3 кв.м., инвентарный номер: 8553 (3579/10), литер Б;

- гараж, площадью 40,9 кв.м., инвентарный номер: 8553 (3579/10), литер Г;

- гараж, площадью 20,5 кв.м., инвентарный номер: 8553(3579/10), литер Д;

- гараж, площадью 20,2 кв.м., инвентарный номер: 8553 (3579/10), литер З;

- склад, площадью 12,8 кв.м., инвентарный номер: 8553 (3579/10), литер Е;

- склад, площадью 52,4 кв.м., инвентарный номер: 8553(3579/10), литер Ж.

В соответствии с положениями статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В соответствии с положениями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как видно из материалов дела, на момент начала строительства истцу был надлежащим образом выделен земельный участок.

В 1994 году истцом, в соответствии с положениями СНиП 3.01.01-85* 1985 года, было получено разрешение инспекции Госархстройнадзора N 61/4873 на производство работ по строительству производственной базы. Так же, как следует из материалов дела истцом были получены следующие разрешения и согласования: согласование Ростовского городского комитета по охране окружающей среды от 22.10.1996 года N 1145/ГК, заключение N 166 от 14.06.1996 года Центра Госсанэпиднадзора г. Ростова-на-Дону, заключение N 01-20/4009 от 07.03.1995 года Комитета по архитектуре и градостроительству, согласование Ростовского городского комитета по охране природы от 17.02.1994 года N 1841 ГК, заключение N 25-П от 26.12.1994 года Комитета по архитектуре и градостроительству, заключение N 267 от 05.12.1994 года городского центра госсанэпиднадзора г. Ростова-на-Дону.

Постановлением Мэра города N 1050 от 27.05.2003 года истцу было разрешено выполнение работ по проектированию и строительству салона-магазина и складских помещений на ранее предоставленном земельном участке.

При таких обстоятельствах для данного конкретного дела и с учетом конкретных обстоятельств апелляционный суд нашел, что истец предпринимал необходимые меры к получению разрешений на строительство на земельном участке, непосредственно предоставленном для этих целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Однако в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением апелляционного суда от 27 января 2014 года по делу назначена строительная - техническая экспертиза, перед экспертами поставлено вопрос соответствии градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам следующих объектов недвижимости: производственный корпус, площадью 1 008,1 кв. м, литер А; проходная, площадью 123,3 кв. м, литер Б;

гараж площадью 40,9 кв. м, литер Г; гараж, площадью 20,5 кв. м, литер Д;

склад, площадью 12,8 кв. м, литер Е; склад, площадью 52,4 кв. м, литер Ж;

гараж, площадью 20,2 кв. м, литер З, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-ый Машиностроительный, д. 1.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что проходная, площадью 123,3 кв. м, литер Б соответствует градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Остальные литеры в натуре отсутствуют ввиду сноса.

Учитывая, что истец на момент начала строительства обладал всей необходимой разрешительной документацией, указанное строение соответствует градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, угрозы жизни и здоровью населения не представляет, не затрагивает права третьих лиц, суд считает возможным признать за ответчиком право собственности на спорное строение.

На момент производства исследования произведен снос производственного корпуса литер А, гаража литер Г, гаража литер Д, склада литер Е, склада литер Ж, гаража литер З расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-ый Машиностроительный, д. 1, в связи с чем иск в указанной части не может быть удовлетворен.

В связи с тем, что на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции существует только здание проходной площадью 123,3 кв.м., апелляционный суд исследовал вопрос о том: может ли указанное здание является самостоятельным объектом недвижимого имущества ( не носящим исключительно вспомогательный характер).

Из заключения эксперта федерального бюджетного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы" Попова А.Н. (л.д.64-78, т.2) следует, что здание проходной 1996 г.постройки состоит из подвального этажа и первого этажа площадью 123,3 кв.м., при этом на первом этаже расположены шесть кабинетов и коридор, имеет электроснабжение от городских электросетей.

Из представленных истцом фотодокументов следует, что здание проходной оборудовано электроснабжением, имеет водоснабжение и канализацию. Наличие водоснабжения и водоотведения, электроснабжения объективно подтверждено наличием договором с ресурсоснабжающими организациями. Все указанные документы были своевременно раскрыты в качестве доказательства перед ответчиком и третьим лицом, от которых не поступило каких-либо возражений относительно достоверности и достаточности указанных доказательств.

Апелляционный суд отклоняет довод представителя Департамента об отсутствии у истца правового титула на земельный участок ввиду отказа Департамента от договора аренды. Объект был возведен в 1996 году в период, когда у истца имелось данный Администрацией города Ростова-на-Дону как полномочным органом титул в виде постановления Главы администрации г. Ростова-на-Дону N 294 от 28.02.1996 года, позднее оформленным путем заключения договора аренды. Отказ Департамента от договора аренды после предъявления настоящего иска носит характер злоупотребления правом и не имеет правового значения для разрешения дела, поскольку право арендного пользования у истца имелось в период осуществления строительства на основании постановления главы Администрации города Ростова-на-Дону N 294 от 28.02.1996 (т.1, л.д.19-20).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, определена возможность признания права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке, предоставленном для целей строительства: "В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена ст. 30.1 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа".

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ростовской области в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на проходную подлежит отмене ввиду неправильного применения нормы материального права ( часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2013 года по делу N А53-12680/2013 в части отказа в иске о признании права собственности на здание проходной отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Донжилстрой" на здание проходной площадью 123,3 кв. метра литер Б, расположенный по адресу: г. Ростов на Дону, переулок 1-й Машиностроительный, дом 1.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2013 года по делу N А53-12680/2013 оставить без изменений.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г.Ломидзе