Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 08АП-5605/14

город Омск

30 июля 2014 г.

Дело N А70-1027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5605/2014) Открытого акционерного общества "Опытный завод "Электрон"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2014 по делу N А70-1027/2014 (судья Авдеева Я.В.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Соровскнефть" (ИНН7202170632;ОГРН1077203059548)

к Открытому акционерному обществу "Опытный завод "Электрон" (ИНН 7203000866;ОГРН 1027200779935),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью "Эмерсон",

о взыскании 681 939 рублей 70 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Опытный завод "Электрон" - Широков Олег Николаевич (паспорт, по доверенности N 9301-66 от 02.09.2013 сроком действия до 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Соровскнефть" - Угринов Олег Владимирович (паспорт, по доверенности N 07/2014срск от 20.01.2014 сроком действия до 12.01.2015)

от общества с ограниченной ответственностью "Эмерсон" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

ООО "Соровскнефть" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Опытный завод "Электрон" о взыскании убытков в сумме 681 939 рублей 70 копеек в виде затрат, понесенных в связи с заменой расходомера MicroMotion F025S, несоответствующего условиям Договора поставки и выполнения пуско-наладочных работ N 73/2011 от 29.09.2011 г. на расходомер MicroMotion F200S и трансмиттера к нему, приобретенных у третьих лиц (ООО "АВТЭП") по Договору N 63-13/П от 03.07.2013 г.

Решением от 16.04.2014 по делу N А70-1027/2014 требования истца были удовлетворены, поскольку ответчик (продавец) не представил доказательств поставки истцу товара надлежащего качества, на который им (ответчиком) была предоставлена гарантия.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что им правильно выбран и установлен расходомер марки Micro Motion F025S,который при заданных Опросным листом параметрах: давление - 4 МПа, относительная погрешность - в диапазоне 2,5%, расход газа - 40-15000 нм3/сут, более чем все остальные соответствует характеристикам, заявленным в опросном листе, в т.ч. погрешности, что подтверждается Актами окончания пусконаладочных работ от 27.12.2012 года и выполненных работ от 21.02.2013 года. На стр.2 приложения N 2 к Акту выполненных работ "Результаты замеров" указано, что расхождение выявлено только при суммарном замере скважин, что противоречит Инструкции по эксплуатации установки и методике средств измерения, так как в этих документах прямо указано, что установка обеспечивает попеременную работу скважин, при попеременной работе замеры были плановыми, что и было подтверждено в Акте выполненных работ от 27.12.2012 г.

Приобретенный ООО "Соровскнефть" совместно с расходомером Micro Motion F200, Трансмиттер 27001-13, стоимостью 138 052,92 руб., является опционально поставляемым оборудованием, при том, что Опросными листами комплектование расходомеров трансмиттерами не установлено, следовательно, приобретение расходомера в комплекте с трансмиттером стоимостью 138 052,92 руб. выходит за рамки требований Опросного листа и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, является неосновательным обогащением истца. Истец в качестве исковых требований требует взыскать с ОАО "Опытный завод "Электрон" стоимость расходомера Micro Motion F200S, стоимостью 543 886,78 руб. с НДС, поскольку расходомер Micro Motion F025S, поставленный истцу в составе УИГА "Электрон- М.1-40-12-400/ММ-15000/ММ-WP2" зав. N 327-12, ответчику возвращен не был. Стоимость одного расходомера Micro Motion F025S согласно счет-фактуры N 05-24-1 от 24.05.2012 г., товарной накладной 05-24-1 от 24.05.2012 г. платежного поручения N 3534 от 15.10.2012 г., составляет 289100 руб., с НДС, следовательно, в соответствии с п.1. ст. 1105 ГК РФ, стоимость расходомера Micro Motion F025S в размере 289100 руб., является неосновательным обогащением истца и подлежит возмещению ответчику.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчика истец выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

29 сентября 2011 г. между ООО "Соровскнефть" и ОАО "Опытный завод "Электрон" был заключен Договор поставки и выполнения пуско-наладочных работ N 73/2011 (далее - Договор л.д.11-33).

Ответчик, на основании вышеуказанного Договора поставил, а истец оплатил две измерительные установки "Электрон-М.1-40-12-400/ММ-15000/ММ-WP2" (ТУ 3667-037-00135964-2009) и "Электрон-M.l-40-8-400/MM-15000/MM-WP2" (ТУ 3667-037-00135964-2009) для замера объема (дебита) добываемой водонефтяной эмульсии и попутного нефтяного газа из скважин куста N 2 Соровского месторождения.

Факт оплаты истцом поставленной продукции подтвержден представлением в материалы дела копий платежных поручений (л.д.34,37) и не оспорен сторонами в ходе судебного разбирательства.

Факт поставки измерительной установки "Электрон-М.1-40-12-400/ММ-15000/ММ-WP2" ответчиком истцу подтверждается актом окончания пусконаладочных работ от 27.12.2012 года (л.д.46-47).

При этом, приложением N 2 к акту пусконаладочных работ от 27.12.2012 года "Результат замеров" от 28.12.2012 года выявлено расхождение в показаниях массомера и счетчика ТОР, превышение по показания ТОР составило 15, 7 м3/сут. и в качестве предполагаемой причины расхождений в показаниях указано на малый проходной диаметр расходомера газа Micro Motion F025S. Указанные результаты замеров подписаны представителями истца, ответчика и ЗАО "ПКБ АСУ-нефть".

Результатом обращения истца к ответчику письмом от 07.02.2013 года (л.д.50) стало проведение дополнительных пуско-наладочных работ.

Согласно акту выполненных работ от 21.02.2013 года (л.д.51-54) при одновременном объемном замере всех скважин через общий отвод с дебитом 117 м3/сут, установка не обеспечивает циклический режим работы, что приводит к недостоверной информации о замере. Указанный акт подписан представителями ответчика с особым мнением, согласно которому объемный замер одновременно всех скважин через один отвод нежелателен согласно руководству эксплуатации и не указан в опросном листе. Кроме того, имеются указания на иные вмешательства представителей истца в механизм измерительной установки.

Истцом в материалы дела представлен протокол совместного совещания представителей истца и ответчика по теме: обеспечение достоверности замеров фонда скважин куста N 2 Соровского месторождения АГЗУ производства ОАО "Опытный завод "Электрон" от 22.02.2013 года (л.д.55-56), на котором было принято решение провести замену расходомера на газовой линии на больший типразмер и организовать повторные персональные замеры скважин и общий кустовой замер. По результатам замера провести совместное рассмотрение результатов и принять дальнейшую стратегию по обеспечению достоверности замеров фонда. При этом ответчик подтвердил, что при выполнении монтажных и демонтажных работ, связанных с заменой расходомера газовой линии АГЗУ зав. N 327-12 с гарантии не снимается.

Письмом N 414-АМИС-13-срск от 25 февраля 2013 г. истец уведомил ответчика о готовности к проведению работ по замене расходомера на установке измерительной "Электрон-М.1-40-12-400/ММ-15000/ММ-WP2", заводской номер N327-Л2, и необходимости направления специалиста ответчика для участия в проведении контрольных замеров и составления Акта о работоспособности измерительной установки после проведения вышеуказанных работ (л.д.57).

Ответчик предложил в своем письме N 71-638 от 27.02.2013 г. провести данные работы самому истцу (л.д.58).

Истец своим письмом N 611-Ю-13срск от 20.03.2013 г. со ссылками на наличие гарантийных обязательств ответчика в отношении поставленного оборудования и пункт 6.10 Договора, уведомил ответчика о необходимости совершения следующих действий: 1)принять необходимые меры, направленные на устранение выявленных недостатков и обеспечение функционирования измерительных установок, в т.ч. установки "Электрон-M.1-40-12-400/MM-15000/MM-WP2", исходя из параметров, установленных в приложениях NN 1, 2 к спецификации N1 от 29.09.2012 г. к договору поставки и выполнения пуско-наладочных работ N 73/2011 от 29.09.2011 г.; 2) произвести за счет ответчика замену расходомеров MicroMotion F025S на расходомеры MicroMotion F200S в измерительных установках, в т.ч. в установке "Электрон-М. 1 -40-12-400/ММ-15000/ММ-WP2 " (л.д.59-60).

Ответчик в своем письме (исх. N 71-961 от 27.03.2013 г. л.д.61-63) сообщил, что считает использование MicroMotion F025S достаточным для измерений количества газа на объектах истца (и его замена на расходомер большего типоразмера возможна только по отдельно заключенному договору, т.е. за счет Истца).

Истцом по договору N 63-13/п от 3.07.2013 г. с ООО "Автоматизация энергетических производств" (ООО "АВТЭП") (л.д.66-69) был приобретен расходомер MicroMotion F200S, включая трансмиттер к нему, общей стоимостью 681 939, 70 рублей (платежное поручение N 2544 от 04.07.2013 г. л.д.70).

Истцом в адрес ответчика направлена Претензия (исх. N 2200-Ю-13-срск от 7.11.2013 г. л.д.72-73) о возмещении затрат, понесенных истцом в связи с приобретением необходимого расходомера у третьих лиц, в размере 681 939, 70 руб.

В ответе на претензию, поступившем в адрес истца 09.01.2014 г., ответчик отказался от возмещения затрат, произведенных истцом для приобретения товара у третьих лиц (копия письма Ответчика N 66-3592 от 24.12.2013 г. л.д.74), что и послужило основанием для обращения с вышеназванными требованиями в арбитражный суд.

Решением от 16.04.2014 по делу N А70-1027/2014 требования истца были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Анализ содержания договора свидетельствует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно позиции истца ответчик должен возместить ему убытки в виде реального ущерба в размере 681 939, 70 рублей.

Требование истца со ссылками на статьи 15, ч.1, ч.3 статьи 469, ч. 2 статьи 475, ч.1 ст. 518, ч. 1 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчиком была поставлена истцу измерительная установка, которая не соответствует согласованному Сторонами описанию, изложенному в опросных листах N 718-10-Р2-С001-ТН.ЛО1 и N 718-10-Р2-С001-ТН.ЛО2 к Договору поставки и выполнения пуско-наладочных работ N 73/2011 от 29.09.2011 г. и не позволяет производить необходимые измерения, то есть имеет существенные недостатки.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из смысла приведенной нормы следует, что по искам подобного основания суду надлежит устанавливать срок обнаружения недостатков, а также причины возникновения данных недостатков. При этом бремя доказывания возникновения недостатков по вине покупателя либо иных лиц лежит на продавце товара.

Согласно спецификации N 1 к Договору гарантийный срок на подлежащую поставке по Договору измерительную установку составляет 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня изготовления.

Таким образом, поскольку материалы дела свидетельствуют, что истцом предъявлены требования к ответчику в пределах гарантийного срока (уведомление N 611-Ю-13срск от 20.03.2013 года, претензия N 2200-Ю-13срск от 07.11.2013 года) бремя доказывания обстоятельств, связанных установлением того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы подлежит отнесению на ответчика. Исходя из вышеизложенной нормы права бремя доказывания и того, факта, что недостатки явились причиной действия самого покупателя (при составлении опросных листов, при некорректном проведении замеров) также подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы дела содержат акт выполненных работ от 21.02.2013 года (л.д.51-54), согласно которому выявлено, что при одновременном объемном замере всех скважин через общий отвод с дебитом 117 м3/сут, установка не обеспечивает циклический режим работы, что приводит к недостоверной информации о замере. Указанный акт подписан представителями ответчика с особым мнением, согласно которому объемный замер одновременно всех скважин через один отвод нежелателен согласно руководству эксплуатации и не указан в опросном листе. Кроме того, имеются указания на иные вмешательства представителей истца в механизм измерительной установки.

Таким образом, из названного акта усматривается, что установка не обеспечивает циклический режим работы. При этом, факт некорректной работы установки по вине покупателя надлежит доказать ответчику, поскольку спорный товар находится на гарантии.

Суд первой инстанции правомерно указал, что оценка состоятельности доводов ответчика в части его ссылок на технические параметры применения расходомера в тех или иных условиях, а также соответствия его характеристик параметрам, запрошенным истцом в опросных листах, требует наличия специальных знаний.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2014 года сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о возможности заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу. В судебном заседании 02.04.2014 года, суд повторно предлагал сторонам воспользоваться правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы, в судебном заседании 09.04.2014 года суд со ссылкой на ст. 9 АПК РФ разъяснил сторонам, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, еще раз предложил сторонам рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы, о чем имеется указание и в протоколе судебного заседания.

Между тем, ответчик не воспользовался правом на заявление указанного ходатайства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела и положений ст. 476 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора того факта, что им был поставлен истцу товар надлежащего качества, а причины выявленных недостатков явились результатом действий самого истца.

Согласно положениям ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 520 Гражданского Кодекса РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Согласно п. 6.10 Договора, "при неустранении выявленных дефектов в разумные сроки покупатель вправе устранить выявленные дефекты собственными силами с последующим отнесением расходов на Поставщика".

Истцом в обоснование стоимости произведенных им расходов представлен в материалы дела договор N 63-13/п от 3.07.2013 г. с ООО "Автоматизация энергетических производств" (000 "АВТЭП") (л.д.66-69), в соответствии с которым был приобретен расходомер MicroMotion F200S, включая трансмиттер к нему, общей стоимостью 681 939, 70 рублей, а также платежное поручение N 2544 от 04.07.2013 г. на указанную сумму ( л.д.70).

Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не приведены документальные доказательства того, что расходы истца при подборе и покупке расходомера взамен поставленного ответчиком, являются необоснованно завышенными и не соответствуют ценам, существующим на рынке на аналогичные товары.

Доводы ответчика о том, что приобретенный истцом расходомер MicroMotion F200S, в части дополнения к нему в виде трансмиттера, выходит за рамки требований опросного листа, также документально не обоснованы.

Указание подателя жалобы на то обстоятельство, что истцом не возвращен ему замененный расходомер MicroMotion F025S, не может повлиять на выводы суда первой инстанции, поскольку требование о возврате указанного расходомера либо о возмещении ответчику его стоимости продавцом не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 931 от 29.04.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 8 319 руб. 40 коп., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2000 руб.), поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 319 руб. 40 коп. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Опытный завод "Электрон" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2014 по делу N А70-1027/2014 - без изменения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Опытный завод "Электрон" (ИНН 7203000866;ОГРН 1027200779935) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 319 руб. 40 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. поручением N 931 от 29.04.2014 г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко