Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 05АП-9506/14

г. Владивосток

06 августа 2014 г.

Дело N А51-4307/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-9506/2014

на решение от 29.05.2014

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-4307/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.01.2003)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Метро", индивидуальный предприниматель Вирченко Л.В.,

при участии:

от Управления муниципальной собственности г.Владивостока: представитель Борисова Е.О. по доверенности от 19.12.2013 N 28/1-7036 сроком до 31.12.2014, удостоверение;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель Бессонов С.К. по доверенности от 09.01.2014 N 1/01-21 сроком до 31.12.2014, удостоверение., представитель Сергеева К.С. по доверенности от 08.05.2014 N 4131/01 сроком до 31.12.2014, удостоверение;

от ООО "Метро": представитель Левченко О.А. по доверенности от 26.05.2014 сроком на 1 год, удостоверение,

от индивидуального предпринимателя Вирченко Л.В.: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - заявитель, УМС г.Владивостока, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФМС по Приморскому краю, антимонопольный орган) от 10.12.2013 по делу N 102/08-2013.

Определением от 27.03.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Метро" (далее - ООО "Метро"), а также индивидуального предпринимателя Вирченко Ларису Валентиновну (далее - ИП Вирченко Л.В.).

Решением от 29.05.2014 суд отказал управлению в удовлетворении заявленных требований, признав вышеуказанное решение антимонопольного органа обоснованным и соответствующим антимонопольному законодательству.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 29.05.2014, управление просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в обращении от 23.01.2013 N 1097сп ООО "Метро" не просило предоставить в аренду муниципальное имущество, не указывало местоположение и площадь объектов недвижимости, необходимых для предоставления в аренду; указанное письмо не содержало данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, необходимых для заключения договора аренды в соответствии с частью 3 статьи 607 ГК РФ. В ответе на указанное письмо заявитель, согласно жалобе, правомерно указал, что считает нецелесообразным размещение дополнительных платежных терминалов в подземных пешеходных переходах.

Кроме того управление указало, что правомерно в ответ на заявление ООО "Метро" от 30.04.2013 N 13844/20у о предоставлении в аренду двух нежилых помещений в подземном переходе в районе ул.Светланская, 29 подготовило ответ о отсутствии свободных помещений в данном подземном переходе.

Управление считает, что своими действиями не препятствовало осуществлению ООО "Метро" какой-либо деятельности, в том числе, в подземном переходе, расположенном в районе ул.Светланская, 29.

Согласно апелляционной жалобе в оспариваемом решении антимонопольного органа не приведены доказательства наличия конкуренции между хозяйствующими субъектами (ИП Вирченко Л.В., ООО "Метро") на соответствующем товарном рынке.

Заявитель также указал, что УФАС по Приморскому краю не доказал, что действия УМС г.Владивостока, выразившиеся в отказе в предоставлении ООО "Метро" недвижимого имущества, оформленные письмами от 13.02.2013 N 1097сп и от 16.05.2013 N 13844/20у, приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель УМС г.Владивостока поддержал в судебном заседании.

Антимонопольный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представители УФАС по Приморскому краю поддержали в судебном заседании.

ООО "Метро" письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Метро" указал, что решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Вирченко Л.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила. Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ИП Вирченко Л.В. в судебное заседании не явилась, своего представителя в судебное заседание не направила.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

23.01.2013 УМС г. Владивостока получено заявление ООО "Метро" (вх. N 1097СП) о разрешении установки электронных платежных терминалов в подземных переходах, расположенных в районе ул. Светланской, 29 и в районе ул. Светланская - ул. Алеутская в г. Владивостоке.

Письмом от 13.02.2013 N 1097сп УМС отказало ООО "Метро" в размещении платежных терминалов в указанных подземных переходах по причине нецелесообразности размещения дополнительных платежных терминалов, так как по заявлениям юридических лиц согласовано размещение четырех платежных терминалов в переходе в районе ул. Светланская, 29 и трех платежных терминалов в подземном переходе в районе ул. Светланская-Алеутская.

30.04.2013 УМС г. Владивостока получено заявление ООО "Метро" (вх. N 13844/20у) о предоставлении в аренду нежилых помещений площадью 8 кв.м. для размещения двух автоматов с напитками и закусками (снеками) и нежилых помещений площадью 4 кв.м. для размещения двух платежных терминалов в подземном переходе в районе ул. Светланская, 29 в г. Владивостоке.

Письмом от 16.05.2013 N 13844/20у УМС г. Владивостока отказало ООО "Метро" в предоставлении испрашиваемых нежилых помещений, мотивируя отказ отсутствием свободных нежилых помещений в указанным подземном переходе и нецелесообразностью размещения в подземном переходе дополнительного оборудования в связи с уже установленными в данном сооружении платежными терминалами в количестве четырех штук.

10.12.2013 комиссией УФАС по Приморскому краю по результатам рассмотрения жалобы ООО "Метро" было принято решение, согласно которому антимонопольный орган признал факт нарушения УМС г. Владивостока части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в незаконном отказе, оформленном письмами от 13.02.2013 N 1097сп и от 16.05.2013 N 13844/20у, в предоставлении в аренду ООО "Метро" недвижимого имущества, расположенного в подземном переходе в районе ул. Светланская, 29 в г. Владивостоке, для размещения платежных терминалов и торгового оборудования (автоматов с напитками и закусками), который привел к ограничению конкуренции, а именно к необоснованному препятствованию осуществлению деятельности одним хозяйствующим субъектом и к предоставлению необоснованного преимущества (приоритета) другому хозяйствующему субъекту в приобретении недвижимого имущества, необходимого для осуществления деятельности.

Кроме того УФАС по Приморскому краю выдано УМС г. Владивостока предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

УМС г.Владивостока, посчитав, что решение антимонопольного органа от 10.12.2013 по делу N 102/08-2013 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) вопрос о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно части 1 статьи 51 указанного Федерального закона органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 22 Устава г. Владивостока, определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, находится в исключительной компетенции Думы города Владивостока.

Администрация г. Владивостока в соответствии со статьей 32 Устава г. Владивостока исполняет полномочия по решению вопросов местного значения города Владивостока в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами Думы города Владивостока, постановлениями и распоряжениями главы города Владивостока.

На основании вышеизложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом осуществляется администрацией г. Владивостока в соответствии с нормативными правовыми актами Думы г. Владивостока, определяющими порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Порядок управления и распоряжения муниципальным имуществом г. Владивостока определен муниципальным правовым актом Думы г. Владивостока от 30.05.2012 N 370-МПА (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2.2 Порядка администрация города управляет и распоряжается муниципальным имуществом в порядке, установленном данным Порядком, нормативными правовыми актами, принятыми Думой, регулирующими отношения в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью; в соответствии с нормативными правовыми актами, принятыми Думой и федеральным законодательством, заключает договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества.

Согласно пунктам 1.1. 3.1, 4.5 Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденного Постановлением Администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439, Управление муниципальной собственности г. Владивостока является органом Администрации города Владивостока, осуществляющим права собственника в отношении муниципального имущества.

Таким образом, УМС г. Владивостока, являющееся уполномоченным органом Администрации г. Владивостока распоряжается муниципальной собственностью в порядке, установленном Федеральными законами и нормативными актами Думы г. Владивостока.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 17.1 Федерального Закона N 135-ФЗ заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом, может быть осуществлено без проведения торгов в случае предоставления имущества, которое является частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если его общая площадь составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Как следует из материалов дела, сооружение - подземный пешеходный переход в районе здания 29 по ул. Светланской в г. Владивостоке является муниципальной собственностью (свидетельство о регистрации права от 26 ноября 2010 года 25-АБ 492376 и от 18.08.2011 25-АБ 644135). Застроенная площадь подземного перехода в районе здания 29 по ул. Светланской составляет 1200,2 кв. м.

В целях размещения платежных терминалов в подземном переходе в районе ул. Светланская, 29 УМС г. Владивостока заключены с ИП Вирченко Л.В. договоры недвижимого имущества N 02-04821-006-Н-АР-6850-00 и N 02-04821-006-Н-АР-6849-00 от 20.12.20212 (заявления получены 17.10.2012, распоряжение издано 12.12.2012 N 136/28), N 02-04821-006-Н-АР-6905-00 и N 02-04821-006-Н-АР-6904-00 от 11.03.2013 (заявления получены 28.12.2012, распоряжение издано 12.02.2013 N 68/28).

Следовательно, на момент получения УМС г.Владивостока заявления ООО "Метро" от 23.01.2013 ранее в переходе по ул. Светланская, 29 уже были размещены два платежных терминала по договорам аренды недвижимого имущества N 02-04821-006-Н-АР-6850-00 и N 02-04821-006-Н-АР-6849-00 от 20.12.20212, заключенными с ИП Вирченко Л.В. Общая площадь недвижимого имущества, предоставленного для размещения платежных терминалов, составляет 2 кв.м.

Недвижимое имущество общей площадью 2 кв.м. для размещения двух платежных терминалов в переходе по ул. Светланская, 29 по договорам N 02-04821-006-Н-АР-6905-00 и 02-04821-006-Н-АР-6904-00 от 11.03.2013, заключенным на основании распоряжения УМС г.Владивостока от 12.02.2013, предоставлены заявителем ИП Вирченко Л.В. при наличии обращения ООО "Метро" от 23.01.2013.

Общая площадь испрашиваемого ООО "Метро" недвижимого имущества для размещения платежных терминалов и автоматов с напитками и закусками (снеками) в подземном переходе в районе ул. Светланская, 29 составляет 12 кв.м, общая площадь предоставленного ИП Вирченко Л.В. недвижимого имущества для размещения платежных терминалов в этом подземном переходе составляет 4 кв.м., что в совокупности составляет 16 кв.м. и 1,3 % от общей площади подземного перехода (то есть составляет не более чем 20 кв.м. и не превышает 10 % площади подземного перехода).

Таким образом, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку общая площадь недвижимого имущества, испрашиваемая ООО "Метро" и предоставленная ИП Вирченко Л.В., в совокупности составляет не более чем 20 кв.м. и не превышает 10 % площади подземного перехода в районе ул. Светланская, 29 в г. Владивостоке, то предоставление испрашиваемого ООО "Метро" недвижимого имущества в подземном переходе в районе ул. Светланская, 29 может быть осуществлено в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 17.1 Федерального Закона N 135-ФЗ, т.е. без проведения торгов (аукциона).

Порядок предоставления в аренду муниципального имущества без проведения торгов регулируется муниципальным правовым актом Думы г. Владивостока от 30.07.2009 N 168-МПА "Положение о способах управления и распоряжения муниципальным имуществом города Владивостока" (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 6 Положения в случаях, предусматривающих в соответствии с действующим законодательством возможность заключения договоров аренды без проведения торгов, лица, заинтересованные в приобретении в аренду муниципального имущества, обращаются с заявлением в уполномоченный орган о предоставлении объекта и заключении договора аренды, в котором указываются наименование, организационно-правовая форма, место нахождение - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя; вид деятельности; предполагаемое целевое использование объекта; местоположение и площадь объекта; срок договора, а также указывается основание для заключения соответствующего договора без проведения торгов.

Согласно пункту 3 статьи 6 Положения на основании заявления и представленных документов уполномоченный орган принимает в тридцатидневный срок со дня поступления соответствующего заявления со всеми необходимыми документами решение о предоставлении объекта и заключении договора аренды в отношении объекта или об отказе в этом.

Пунктом 3.1 статьи 6 Положения предусмотрено, что в случае подачи заявлений о предоставлении объекта и заключении договора аренды в отношении объекта несколькими заинтересованными лицами, с которыми возможно заключение договора аренды без проведения торгов, по одному объекту уполномоченный орган принимает решение о проведении торгов и заключении договора аренды в отношении объекта в порядке, установленном пунктами 2-5 статьи 3, статьей 4 данного Положения с уведомлением о принятом решении всех заинтересованных лиц, подавших заявления о предоставлении объекта и заключении договора аренды в отношении объекта.

Согласно пункту 6 статьи 6 Положения основаниями для принятия решения об отказе в предоставлении объекта и заключении договора аренды в отношении объекта является:

а) наличие в документах, представленных заинтересованным лицом, недостоверной или искаженной информации;

б) отсутствие оснований, дающих право заинтересованному лицу в предоставлении объекта и заключении договора аренды в отношении объекта без проведения торгов;

в) наличие действующего договора аренды в отношении объекта;

д) неисполнение или ненадлежащее исполнение заинтересованным лицом своих обязанностей по ранее заключенным соответствующим договорам аренды в течение трех лет до даты подачи заявления.

Как правильно указал суд первой инстанции, ограничения по количеству платежных терминалов и торгового оборудования (автоматов с напитками), допускаемых к установке в подземных переходах в г. Владивостоке, а также иные ограничения в отношении установки такого оборудования, в том числе перечень мест, предоставляемых для установки терминалов (платежных терминалов, торговых аппаратов) в подземных переходах указанным Положением, а также иными нормативными правовыми актами Думы г. Владивостока не установлены. Кроме того, вышеуказанное Положение не предусматривает такого основания для принятия решения об отказе в предоставлении объекта и заключении договора аренды в отношении объекта, как нецелесообразность.

Доказательств отсутствия свободных площадей в подземном переходе в районе ул. Светланская, 29 в г. Владивостоке для установки торгового оборудования и платежных терминалов, на что указано в письме УМС г. Владивостока от 16.05.2013 N 13844/20у, последним не представлено.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у заявителя не имелось предусмотренных законодательством оснований для отказа ООО "Метро" в предоставлении недвижимого имущества (места) в переходе в районе ул. Светланская, 29 в г. Владивостоке для размещения платежных терминалов и автоматов с напитками и закусками (торгового оборудования).

На основании вышеизложенного коллегия отклоняет довод УМС г. Владивостока, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что его ответ от 16.05.2013, указывающий на отсутствие свободных помещений в подземном переходе по улице Светланская, 29, соответствует действующему законодательству. Кроме того, и в ответе от 16.05.2013 и в ответе от 13.02.2013, данных на обращения ООО "Метро", заявитель указывает на нецелесообразность размещения дополнительных платежных терминалов в рассматриваемом подземном переходе.

Довод УМС г. Владивостока о том, что в обращении от 23.01.2013 N 1097сп ООО "Метро" не просило предоставить в аренду муниципальное имущество, не указывало местоположение и площадь объектов недвижимости, необходимых для предоставления в аренду, не содержало данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, необходимых для заключения договора аренды в соответствии с частью 3 статьи 607 ГК РФ, был рассмотрен судом первой инстанции, и ему была дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, в обращении от 23.01.2013 ООО "Метро" просит разрешить установку платежных терминалов, расположенных в переходах в районе ул. Светланская, 29 и ул. Алеутская - Светланская.

Согласно подпункту б пункта 3 статьи 7 Положения условием, подлежащим обязательному включению в договор, являются данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (местонахождение объекта и другие признаки).

Согласно части 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из содержания части 3 статьи 607 ГК РФ следует, что данные, позволяющие установить объект аренды, должны содержаться в договоре аренды, а условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, согласовывается сторонами при заключении договора.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требование части 3 статьи 607 ГК РФ относится к содержанию договора аренды, а не к заявлению заинтересованного лица, в котором выражается только намерение приобрести в аренду объект (часть объекта). Данное заявление не порождает арендные отношения, а лишь инициирует принятие уполномоченным органом соответствующего акта (решения), являющегося необходимым основанием для заключения договора аренды.

Суд также правильно указал, что Положение, принятое Думой г. Владивостока, не требует от заявителя указания в заявлении индивидуализирующих объект (часть объекта) признаков, заявитель должен указать лишь местоположение и площадь испрашиваемого объекта (части объекта). Данные, позволяющие определенно установить объект (часть объекта), подлежащий передаче в аренду, согласовывается сторонами на стадии заключении договора аренды после принятия решения, и включаются в текст этого договора, либо в приложение к договору, являющееся неотъемлемой его частью.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается необоснованное препятствование в осуществлении хозяйствующими субъектами деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" для установления состава нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15 Федерального Закона N 135-ФЗ необходимо доказать два обстоятельства, что действия органа власти (органа местного самоуправления) приводят или могут привести к ограничению конкуренции, и что отсутствует конкретная норма федерального закона, разрешающая совершить органу власти действия, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, то есть необходимо доказать, что такие действия не основаны на конкретной норме федерального закона.

Руководствуясь вышеизложенным, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности на основании положений статьи 71 АПК РФ, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что незаконный отказ УМС г. Владивостока, оформленный письмами от 13.02.2013 N 1097сп и от 16.05.2013 N 13844/20у, в предоставлении ООО "Метро" недвижимого имущества (места) для размещения платежных терминалов и торгового оборудования привел к необоснованному препятствованию осуществлению данным хозяйствующим субъектом деятельности по приему платежей физических лиц с использованием платежных терминалов и торговой деятельности с использованием торгового оборудования на территории подземного перехода в районе ул. Светланская, 29, а также к предоставлению необоснованного преимущества другому хозяйствующему субъекту - ИП Вирченко Л.В. в приобретении в аренду недвижимого имущества для осуществления такой же деятельности (деятельности по приему платежей с использованием терминалов) на указанной территории.

Суд первой инстанции правильно указал, что, незаконно отказав ООО "Метро" в предоставлении права аренды для осуществления деятельности на территории подземного перехода в районе ул. Светланская, д. 29, и предоставив преимущественное право установки терминалов ИП Вирченко Л.В., заявитель ограничил конкуренцию, так как необоснованно ограничило доступ одного хозяйствующего субъекта к муниципальному ресурсу, необходимому для осуществления деятельности, и создал другому хозяйствующему субъекту необоснованное преимущество в приобретении этого ресурса, т.е. поставил их в неравное положение, ограничив соперничество хозяйствующих субъектов.

Довод Управления о том, что оно не препятствовало осуществлению деятельности ООО "Метро", так как у общества имеются в подземном переходе в аренде помещения - торговые точки, которые хозяйствующий субъект мог использовать для размещения платежных терминалов, коллегия отклоняет. Наличие в аренде у хозяйствующего субъекта нежилых помещений, используемых для торговли, не может ограничивать его право на приобретение недвижимого имущества в пешеходной части подземного перехода для размещения платежных терминалов.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом решении УФАС по Приморскому краю не приведены доказательства наличия конкуренции между хозяйствующими субъектами на соответствующем товарном рынке, коллегия также отклоняет.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28 апреля 2010 N 220, не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения статьи 15 Федерального Закона N135-ФЗ.

Как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении таких дел не требуется установление участников рынка, определение товарного рынка его параметров (географических и продуктовых границ), поскольку органам власти, являющимся административными монополистами (владеющим административным ресурсом) в той или иной сфере деятельности, запрещается необоснованно препятствовать осуществлению хозяйствующими субъектами деятельности на любом товарном рынке. Определение же товарного рынка, его параметров необходимо для установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта в целях применения статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия УМС г. Владивостока, а именно незаконный отказ, оформленный письмами от 13.02.2013 N 1097сп и от 16.05.2013 N 13844/20у, в предоставлении ООО "Метро" недвижимого имущества (места) для размещения терминалов (платежных терминалов и торгового оборудования), и создание необоснованного преимущества другому хозяйствующему субъекту (ИП Вирченко Л.В.) в приобретении недвижимого имущества для установки платежных терминалов на территории подземного перехода в районе ул. Светланская, д. 29 в г. Владивостоке, нарушают часть 1 статьи 15 Федерального Закона N135-ФЗ.

Таким образом, решение УФАС по Приморскому краю от 10.12.2013 по делу N 102/08-2013 соответствует антимонопольному законодательству, а требования УМС г.Владивостока о признании его незаконным не подлежат удовлетворению.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2014 по делу N А51-4307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова