Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 06АП-3608/14

г. Хабаровск

06 августа 2014 г.

Дело N А04-1547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИмпортТорг ДВ": Гончаренко Сергей Юрьевич, представитель по доверенности от 15.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "ГЕОЛКОМ": не явились;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИмпортТорг ДВ"

на решение от 13.05.2014

по делу N А04-1547/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ивановым А.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИмпортТорг ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "ГЕОЛКОМ"

о взыскании 354 900 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИмпортТорг ДВ" (далее - ООО "ИмпортТорг ДВ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "ГЕОЛКОМ" (далее - ООО "АС "Геолком") о взыскании задолженности по договору от 20.11.2012 N 158 в размере 300 000 руб., неустойки за период с 11.09.2013 по 06.05.2014 в сумме 74 100 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 13.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИмпортТорг ДВ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель истца настаивал на доводах жалобы, просил решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил, представил отзыв на жалобу, в котором по заявленным доводам возражает, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит оставить его в силе.

Заслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

20.11.2012 между ООО "Дальневосточная торгово-производственная компания Дельта" (поставщик) и ООО "АС "Геолком" (покупатель) заключен договор поставки N 158, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить 3 единицы техники, согласованные в пункте 1.1 договора и спецификации к нему (приложение N 1), а именно:

тягач Shaanxi 6х6 евро 2 гидроразводка, кабина F3000, в количестве 1 шт., стоимостью 94 000,00 долларов США,

полуприцеп бензовоз марки XIONGFENG, в количестве 1 шт., стоимостью 1 150 000 руб.,

самосвальный полуприцеп с боковой разгрузкой, в количестве 1 шт., стоимостью 900 000 руб.

В пункте 3.2 договора определены условия поставки:

10,069 % - предоплата при подписании договора и получении счета покупателем от поставщика;

69,931 % - после предоставления подтверждения поставщиком информации о том, что товар находится на границе посредством отправки фотографий товара, но не ранее 25.12.2012;

20 % - после предъявления с помощью любого средства передачи данных поставщиком факта подтверждения нахождения товара в РФ посредством отправки копии таможенной декларации и других документов, а также фотографий товара и письменного сообщения поставщика о готовности товара к приему-передаче покупателю, либо после предъявления товара и документов на товар представителю покупателя, но не ранее 25.01.2013.

Порядок расчетов определен в разделе 4 договора, в соответствии с пунктом 4.1 которого оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иными не противоречащими действующему законодательству РФ способами в размере 100 % суммы договора в течение 45 дней с момента подписания договора.

Моментом надлежащего исполнения обязательств по оплате товара определена дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 % (пункт 4.3 договора).

20.12.2012 поставщик направил по электронной почте в адрес покупателя проект дополнительного соглашения от 20.12.2012, которым в пункт 1.1 договора поставки от 20.11.2012 N 158 внесены изменения в отношении стоимости самосвального полуприцепа с боковой разгрузкой, в связи с чем, его стоимость увеличена на 300 000 руб. и определена в сумме 1 200 000 руб.

Указанное дополнительное соглашение покупателем не подписано.

Во исполнение условий договора о порядке оплаты, покупатель перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в общей сумме 4 936 271 руб. 74 коп. платежными поручениями от 28.11.2012 N 331 на сумму 500 000 руб., от 28.12.2012 N 382 на сумму 2 000 000 руб., от 05.02.2013 N 24 на сумму 2 000 000 руб., от 10.09.2013 N 323 на сумму 436 271 руб. 74 коп.

Поставщик, в свою очередь, исполнил обязательство по поставке согласованного товара (3 единицы техники), который принят покупателем по акту приема-передачи товаров от 11.09.2013.

При этом оплата была произведена покупателем без учета повышения цены, указанного в одностороннем порядке поставщиком в проекте дополнительного соглашения от 20.12.2012.

18.09.2013 между ООО "Дальневосточная торгово-производственная компания Дельта" (цедент) и ООО "ИмпортТорг ДВ" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 1, по условиям которого цедент в счет погашения задолженности перед цессионарием уступил право требования долга в сумме 300 000 руб. к ООО "АС "Геолком" по договору поставки от 20.11.2012 N 158.

ООО "АС "Геолком" было уведомлено о состоявшейся уступке права требования уведомлением от 18.09.2013.

28.10.2013 ООО "ИмпортТорг ДВ" направило в адрес ООО "АС "Геолком" претензию от 02.10.2013, содержащую требование о необходимости оплатить поставленный по договору от 20.11.2012 N 158 товар в полном объеме, то есть произвести доплату в сумме 300 000 руб.

В связи с тем, что задолженность в вышеуказанной сумме ответчиком не погашена, ООО "ИмпортТорг ДВ" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих его обоснованность.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы истца в силу следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу пункта 5 статьи 454 ГК РФ отношения по договору поставки регулируются также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, в пункте 1.1 договора поставки от 20.11.2012 N 158 и спецификациях к нему стороны установили цену товара по договору (техники), в частности, тягач - 94 000,00 долларов США, полуприцеп бензовоз - 1 150 000 руб., самосвальный полуприцеп с боковой разгрузкой - 900 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате товара по согласованной цене исполнены ООО "АС "Геолком" надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 28.11.2012 N 331, от 28.12.2012 N 382, от 05.02.2013 N 24, от 10.09.2013 N 323.

ООО "ИмпортТорг ДВ" в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что между ООО "Дальневосточная торгово-производственная компания Дельта" и ООО "АС "Геолком" было достигнуто соглашение об изменении цены договора поставки от 20.11.2012 N 158 в отношении стоимости самосвального полуприцепа с боковой разгрузкой, в связи с чем, его стоимость увеличена на 300 000 руб., что, по мнению истца, подтверждается дополнительным соглашением от 20.12.2012, подписанным поставщиком, и гарантийным письмом покупателя без номера и даты.

Как установлено судом, дополнительное соглашение от 20.12.2012 к договору поставки от 20.11.2012 N 158 подписано ООО "Дальневосточная торгово-производственная компания Дельта" в одностороннем порядке и направлено ООО "АС "Геолком" по электронной почте 20.12.2012.

При этом пунктом 4 данного соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств.

Между тем, покупателем указанное соглашение не подписано, доказательств достижения сторонами согласия об увеличении цены договора или урегулирования вопроса о ее изменении в двустороннем порядке, оформленных надлежащим образом, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаключенности дополнительного соглашения от 20.12.2012, в связи с чем, названный документ не может повлечь возникновение обязательств и наступление соответствующих юридических последствий для указанных в нем лиц.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании суммы доплаты по договору от 20.11.2012 N 158 в размере 300 000 руб., поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, а также с учетом того, что отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие об изменении сторонами цены договора в установленном действующим законодательстве порядке.

Гарантийное письмо без даты и номера, на которое ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе, таким доказательством не является. Как следует из данного письма, полученного ООО "Дальневосточная торгово-производственная компания Дельта" 12.09.2013 по электронной почте, ООО "АС "Геолком" гарантирует 10.10.2013 произвести оплату за автомашину согласно договору N 158 от 20 ноября 2012 года в размере 300 000 руб. Между тем, из его содержания не представляется возможным однозначно установить в отношении какого именно товара (наименование) обществом гарантируется оплата.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суд от 15.04.2014, принятого по делу N А04-8446/2013, в рамках которого удовлетворены требования ООО "АС "Геолком" к ООО "Дальневосточная торгово-производственная компания Дельта" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору от 20.11.2012 N 158. Доводы ответчика о необходимости доплаты со ссылкой на гарантийное письмо были отклонены судом. Кроме того, расчет неустойки производился с учетом цены, согласованной сторонами в договоре поставки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки, как производное от основного, также подлежит отклонению. При этом суд принимает во внимание, что оплата товара по договору от 20.11.2012 N 158 произведена ответчиком с соблюдением установленных в нем сроков.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении иска в полном объеме, судебные расходы в виде государственной пошлины и издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. также не подлежат возмещению за счет ответчика и относятся на ООО "ИмпортТорг ДВ" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2014 по делу N А04-1547/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова