Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 01АП-4080/14

31 июля 2014 г.

Дело N А43-5781/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" (ОГРН 1055244061014, ИНН 55261046908, г. Нижний Новгород, ул. Батумская, д. 15А)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2014

по делу N А43-5781/2014,

принятое судьей Сандовой Е.М. в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района"

о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Приокского района г. Нижнего Новгорода от 27.02.2014 N 78/6/2014,

без участия лиц,

и установил:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Приокского района" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Приокского района г. Нижнего Новгорода (далее - Комиссия, административный орган) от 27.02.2014 N 78/6/2014 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 12 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - КоАП Нижегородской области).

Решением от 16.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев заявление в порядке упрощенного производства, отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в ходе ежедневного мониторинга чистоты и порядка, благоустройства внешнего вида территорий города уполномоченным должностным лицом административного органа выявлено: с 17.02.2014 в 14 час. 21 мин. по 18.02.2014 в 14 час. 37 мин., по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Петровского, д. 11, Общество не произвело надлежащих мер по очистке контейнерной площадки и территории вокруг нее от крупногабаритного мусора (картон, строительный мусор) более суток, что является нарушением требований пунктов 3.2.2.4, 3.2.3.15, 3.2.3.18 Правил благоустройства г. Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 20.06.2007 N 56.

По результатам проверки составлены акты обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 17.02.2014 N 108/6 и от 18.02.2014 N109/6.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области, административный орган 21.02.2014 составил в отношении него протокол об административном правонарушении N 73/6.

В ходе рассмотрения дела административная комиссия установила, что ранее Общество уже привлекалось к административной ответственности по части 5 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области постановлением административной комиссии от 04.04.2013 N 112/6/2013, в связи с чем пришла к выводу о необходимости переквалификации совершенного правонарушения.

Постановлением от 27.02.2014 N 78/6/2014 административная комиссия привлекла Общество к административной ответственности на основании части 12 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания контейнерных площадок, бункеров-накопителей, контейнеров, урн, а также территорий вокруг указанных объектов, если эти нарушения не подпадают под действие статей 6.3, 6.4, 7.22 и 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 3.2 настоящего Кодекса.

Административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частями 4 и 5 - 11 настоящей статьи, совершенные повторно в течение года, наступает по части 12 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области.

По общему правилу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены в том числе вопросы организации благоустройства территории городского округа.

Постановлением Городской думы Нижнего Новгорода N 56 от 20.06.2007 утверждены Правила благоустройства г. Нижнего Новгорода (далее - Правила благоустройства), которыми определен порядок уборки и содержания территории города Нижнего Новгорода.

В соответствии с пунктом 3.2.2.4. Правил благоустройства в период зимней уборки должен проводиться ежедневный сбор мусора со всей территории.

Согласно пункту 3.2.3.15. Правил благоустройства вывоз КГМ организуется эксплуатирующей организацией по мере появления мусора на площадке. Хранение КГМ на площадке более суток запрещается.

Эксплуатация контейнеров с переполнением запрещается. При возникновении случаев переполнения необходимо увеличить количество установленных контейнеров. За эксплуатацию контейнеров с переполнением несут ответственность собственник (владелец) площадки и эксплуатирующая организация (пункт 3.2.3.17. Правил благоустройства).

Уборку мусора, просыпавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз, обязана производить организация, осуществляющая вывоз ТБО. В остальное время чистота на контейнерной площадке поддерживается собственником (владельцем) площадки и эксплуатирующей организацией. Контейнерные площадки должны убираться ежедневно (пункт 3.2.3.18. Правил благоустройства).

Исследовав список площадок по вывозу ТБО по многоквартирным домам, суд установил, что дом N 1 по ул. Петровского г. Нижнего Новгорода находится в управлении Общества.

Следовательно, именно Общество является лицом, обязанным осуществлять контроль за своевременным вывозом ТБО и КГМ с контейнерных площадок, расположенных около указанного дома, а также за их надлежащим санитарным содержанием, то есть субъектом вменяемого административной ответственности.

Факт неисполнения Обществом требований Правил благоустройства установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актами обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 17.02.2014 N 108/6 и от 18.02.2014 N 109/6, фотоматериалами, схемами места расположения объекта, протоколом об административном правонарушении от 21.02.2014 N 73/6).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению своих обязанностей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области (с учетом привлечения Общества ранее к административной ответственности на основании части 5 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области постановлением административной комиссии от 04.04.2013 N 112/6/2013), является правильным.

Представленные заявителем в материалы дела акт выполненных работ и данные GPS навигации от 17.02.2014 о вывозе подрядной организацией мусора, правомерно не приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку указанные документы в ходе производства по делу об административном правонарушении не представлялись и опровергаются материалами административного дела.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер совершенного Обществом правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительности в характере правонарушения и, соответственно, невозможности применения к нему статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, поскольку оно посягает на государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания в границах территории городского округа, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения.

Повторно проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы ущемляли его права. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Постановление от 27.02.2014 вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Штраф назначен Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, повторности в течение года, в минимальном размере санкции, предусмотренном частью 12 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2014 по делу N А43-5781/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Смирнова