Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 08АП-3656/14

город Омск

05 августа 2014 г.

Дело N А81-4399/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3656/2014) общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2014 по делу N А81-4399/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Солинг" (ИНН 5905221809, ОГРН 1025901212875) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" (ИНН 8905031850, ОГРН 1038900944367) о взыскании 1 211 585 руб. 82 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" к обществу с ограниченной ответственностью "Солинг" о взыскании 509 967 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Солинг" - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Солинг" (далее по тексту - истец, ООО "Солинг") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" (далее - ответчик, ООО "ЯмалСервисЦентр") о взыскании основного долга в сумме 1 185 970 рублей 80 копеек и процентов в размере 62 577 рублей 78 копеек.

ООО "ЯмалСервисЦентр" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Солинг" договорной неустойки за нарушение сроков поставки в размере 509 967 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2014 по делу N А81-4399/2013 требования ООО "Солинг", удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования ООО "ЯмалСервисЦентр" оставлены судом первой инстанции без рассмотрения ввиду того, что ответчиком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 1 185 970 руб. 80 коп. и неисполнение ответчиком обязательств по его оплате, в связи с чем, требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требование истца о взыскании с ответчика процентов судом первой инстанции также признано обоснованным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЯмалСервисЦентр" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2014 по делу N А81-4399/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что у ответчика не возникло обязанности по оплате товара, поскольку на истец в нарушение пункта 11.1 договора поставки N 184/13 от 17.01.2013 не передал ответчику документы на товар: сертификат качества, железнодорожную квитанцию, счет-фактуру, накладную, подтверждающую отгрузку. При этом, срок оплаты в соответствии с пунктом 3.5 договора зависит от факта передачи указанной выше документации на товар (увеличивается соразмерно времени просрочки представления документов).

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Солинг" было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.01.2013 между ООО "ЯмалСервисЦентр" (покупатель) и ООО "Солинг" (поставщик) заключен договор поставки N 184/13, согласно условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить имущество (товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимися неотъемлемыми приложениями к договорам. Поставка товара осуществляется партиями.

Согласно пункту 3.2. договоров цена товара определяется сторонами в приложениях к договору.

Покупатель производит оплату товара в соответствии с условиями пунктов 3.5 договора, если иной порядок оплаты не предусмотрен спецификацией.

Спецификацией N 1 к договору стороны согласовали стоимость поставки: 4 667 277,60 руб., транспортные расходы включены в стоимость продукции, оплата товара производится в течении 60 дней, с момента получения продукции покупателем.

Срок действия договора установлен в пункте 10.1.- с момента подписания до 31.12.2013, а в части расчетов - до полного исполнения.

В рамках исполнения договора истцом в адрес ответчика произведена поставка товара, в том числе по товарным накладным: N 75 от 05.04.2013 и N 92 от 26.04.2013 на общую сумму 1 185 970 руб.80 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара после обязательного досудебного урегулирования спора послужило основанием для обращения ООО "Солинг" в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонами была подписана спецификация N 1 к договору, по которой истец обязался поставить ответчику товар на общую сумму 4 667 277,60 руб. (л.д. 115).

Истцом в подтверждение исполнения обязательств по поставке товара в материалы дела представлены товарные накладные от 05.04.2013 N 75 на сумму 635 194 руб. (л.д. 16) и N92 от 26.04.2013 на сумму 550 776,80 руб., которые подписаны сторонами в отсутствие каких-либо замечаний и свидетельствующие о приеме товара ответчиком, на товарных накладных имеется оттиск штампа ООО "ЯмалСервисЦентр" "для накладных".

Как обоснованно указал суд первой инстанции, подписание и скрепление печатью ООО "ЯмалСервисЦентр" унифицированной формы ТОРГ-12 "Товарная накладная", утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 декабря 1998 года N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", свидетельствует о получении организацией товарно-материальных ценностей, а, значит, и о переходе на указанный товар права собственности к ответчику с момента подписания накладной, что влечет возникновение обязанности ООО "ЯмалСервисЦентр" по оплате полученной продукции.

Между тем, обязательства по договору от 17.01.2013 N 184/13 не исполнены ООО "ЯмалСервисЦентр", оплата за поставленный товар ответчиком не произведена.

В пункте 3.5 Договора оплата предусмотрена по истечении 60 календарных дней, следующих за месяцем приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации, если иной порядок не предусмотрен спецификацией. При этом оплата производится после предоставления поставщиком документов, предусмотренных пунктом 11.1 и в случае просрочки предоставления документов сверх сроков, указанных в пункте 11.2, срок для оплаты товара увеличивается соразмерно времени просрочки представления документов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о задержке в оплате, в связи с поставкой истцом товара без первичных документов, как это предусмотрено Договором, поскольку спецификацией N 1 установлены иные правила оплаты в независимости от поставки всей партии товара указанной в спецификации.

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по его оплате в течение 60 календарных дней с момента получения товара согласно условиям спецификаций N 1, следовательно требование первоначального иска о взыскании долга по договору поставки от 17.01.2013 N 184/13 в рамках спецификации N 1 за поставленный товар в сумме 1 185 970 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований истца, поскольку по его утверждению истцом до настоящего времени сертификат качества, железнодорожную квитанцию, счет-фактуру, накладную не представлены.

Однако, отсутствие в материалах дела указанных документов, не свидетельствует об отсутствии обязательств по оплате поставляемого товара, поскольку возражений к качеству товара и его комплектности при его приемке ответчиком не заявлялось, претензий до настоящего времени об отсутствии каких-либо документов к поставленной партии товара ответчиком также не заявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

При этом в силу пункта 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что неисполнение продавцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару, предоставляет покупателю лишь право отказаться от товара, однако истец указанным правом не воспользовался.

Из содержания данной нормы права следует, что отказ от товара предполагает его непринятие покупателем либо принятие на ответственное хранение (статья 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, доказательств отказа от товара в порядке, предусмотренном статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, и ответчик таких доказательств не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как не представил доказательств о направлении в адрес истца в порядке части 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о предоставлении сертификатов качестве на поставленную продукцию.

Таким образом, отсутствие в материалах дела сертификатов качества на товар и иных документов, в рассматриваемом случае не освобождает покупателя от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного и принятого товара.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 62 577 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами проверена судом и, поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата услуг не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно было удовлетворено сдуом первой инстанции.

При этом, итоговая сумма процентов истцом ошибочно указана в размере 62 577 руб. 78 коп., поскольку по расчету суда за тот же период и по той же ставке рефинансирования, размер составил 62 849,57 руб. В связи с тем, что суд не вправе выйти за пределы исковых требований, заявленных истцом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в размере 62577 руб. 78 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся ее подателя, то есть на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2014 по делу N А81-4399/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов