Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 13АП-13595/14

г. Санкт-Петербург

04 августа 2014 г.

Дело N А56-8870/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Медведевой В.В.

при участии:

от истца: Булатова С.М. по протоколу от 20.06.2012; Смирнова В.В. по доверенности от 12.05.2014

от ответчика: Овчинникова К.А. по доверенности от 27.01.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13595/2014) ЗАО "СМУ-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 по делу N А56-8870/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ЗАО "СМУ-2"

к ЗАО "РосСтройГеология"

3-е лицо: ЗАО "Простор-Л"

о взыскании

установил:

ЗАО "СМУ-2" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "РосСтройГеология" о взыскании 3 337 918,28 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ЗАО "Простор-Л".

Решением суда первой инстанции от 15.04.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции. Представителями истца были заявлены ходатайства о вызове экспертов Бронина и Шевченко, которые по результатам рассмотрения судом отклонены, поскольку указанные эксперты допрашивались в суде первой инстанции.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СМУ-2" (генеральный подрядчик) и ЗАО "РосСтройГеология" (подрядчик) 06.06.2011 был заключен договор подряда N 06-РСГ/11 в соответствии с п. 1.1., с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2011, подрядчик обязался в установленный настоящим договором срок выполнить собственными силами и средствами по заданию генподрядчика на объекте АЖК по адресу г. Санкт-Петербург, пр. Ленинский д. 139 следующие работы:

1.1.1. работы по устройству буронабивных свай под секцию N . 10 общей длиной 3 732,97пм;

1.1.2. работы по устройству буронабивных свай под кран N 1 Libher общей длиной 73,6 пм;

1.1.3. работы по устройству буронабивных свай под кран N 2 свободно стоящий общей длиной 148,0 пм, а генподрядчик обязался принять и оплатить результат.

Подрядчик обязался выполнить работы согласно условиям настоящего договора, собственными силами согласно утвержденной Генеральным Подрядчиком смете в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 30.06.2011 стороны согласовали п. 1.4. договора, согласно которого, объемы работ, предусмотренные п.1.1. настоящего договора выполняются в соответствии с Проектной документацией шифр 07/10-КЖ.10 (в части, требуемой для производства работ), утвержденной в производство работ, требованиями СНиП и настоящим договором.

Разделом 2 договора установлены условия о сроках выполнения работ, в соответствии с п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2011, согласованные сторонами сроки выполнения работ по настоящему договору составляют:

-начало выполнения работ по п.1.1.1.,1.1.2,.1.1.3.- 06.06.2011;

-окончание и сдача результата выполненных работ, указанных в п. 1.1.1. - не позднее 30.06.2011;

-окончание и сдача результата выполненных работ, указанных п. 1.1.2. и п.1.1.3. не позднее 23.07.2011.

Устройство свай при температуре окружающего воздуха ниже - 12 ° С не производится. Срок окончания выполнения (производства) работ продлевается на время действия температуры окружающего воздуха ниже - 12 градусов по Цельсию. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ указаны в графике производства работ (приложениеN 7) (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2011 общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с п.1.1. договора по настоящему договору составляет 11 074 585,04 руб. в т.ч. НДС 18% - 1 689 343,48 руб.

3.1.1. Стоимость работ выполняемых Подрядчиком в соответствии с п. 1.1.1. договора составляет 10 462 410,25 руб., в т.ч. НДС 18 % 1 595 960,88 руб.

3.1.2. Стоимость работ выполняемых Подрядчиком в соответствии с п. 1.1.2. договора составляет 203 321,58 руб., в т.ч. НДС 18 % 31 015,15 руб.

3.1.3. Стоимость работ выполняемых Подрядчиком в соответствии с п. 1.1.3. договора составляет 408 853,19 руб., в т.ч. НДС 18 % 31 015,15 руб.

Пунктом 3.2 договора установлено, что стоимость договора включает стоимость работ, затраты на приобретение и монтаж необходимого инженерного оборудования, пусконаладочные работы, предпусковые испытания оборудования, технические испытания, стоимость строительных материалов, оборудования, иного имущества используемого в работе и издержки Подрядчика сопутствующие выполнению работ (доставка, погрузка-разгрузка строительных материалов и оборудования, уплата налогов и т.п.) и причитающееся подрядчику вознаграждение.

Во исполнение заключенного договора ответчик выполнил работы, что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3, что не оспаривается сторонами.

После откопки котлована и срубки оголовок свай до проектной отметки в бетонном теле 60 % от общего количества свай были выявлены грунтовые включения глубиной до 60 мм.

В связи с выявленными дефектами свай генпроектировщиком проекта - ЗАО "Простол-Л" было принято решение провести испытания свай.

В результате испытаний свай было установлено изменение сечения ствола свай. В доказательство факта выявленных скрытых дефектов истец ссылается на судебные акты по делу N А56-16751/2012.

В рамках дела N А56-16751/2012 рассматривались требования ЗАО "РосСтройГеология" к ЗАО "СМУ-2" о взыскании 3 631 601,64 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 06.06.2011 N 06-РСГ/11 и 346 137,15 руб. пени за период с 01.08.2011 по 06.03.2012.

Решением от 24.05.2012 по делу N А56-16751/2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с закрытого акционерного общества "СМУ-2" в пользу закрытого акционерного общества "РосСтройГеология" 3 780 880,96 руб., в том числе 3 631 601,64 руб. задолженности, 108 948,04 руб. пени и 40 331,28 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением от 28.08.2012 по делу N А56-16751/2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 года по делу N А56-16751/2012 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А56-16751/2012 следует, что "фактически данный отчет свидетельствует о том, что в выполненных истцом работах имелись недостатки, устранение которых необходимо".

В данном споре усматривается, что заказчик не воспользовался этими правами, не имеется доказательств тому, что он предложил подрядчику устранить недостатки или уменьшить цену работы.

Ответчик также не заявил в суде первой инстанции встречный иск, с указанием об уменьшении цены договора, взыскании убытков или возражений по первоначальному иску, с указанием суммы, на которую подлежит уменьшению цена договора.

Из существа спора усматривается, что заказчик принял результат работы, воспользовался этим результатом, приняв решение, с целью избежания возникновения значительных убытков, применить полученный результат с последующим фактическим поэтапным устранением таких недостатков, путем выполнения дополнительных испытаний и работ усиления ростверка и т.п.

Таким образом очевидно, что заказчик понес убытки в связи с ненадлежащим исполнением договора стороной, но не заявил их.

Поскольку заказчик не указал, на какую стоимость подлежит уменьшению цена договора в результате обнаружения недостатков, но воспользовался результатом, работа подлежит оплате по цене, установленной в актах приемки.

Для исправления недостатков свай и усиления несущей способности, генпроектировщик ЗАО "Простор-Л" внес в проектную документацию изменения, в соответствии с которыми увеличилась стоимость ростверка на 1 521 248, 10 руб. по отношению к первоначальной стоимости.

Во время проведения испытаний свай, работы на Объекте были приостановлены, что подтверждается актом о простое, и, как следствие, привело к нарушению графика выполнения работ и простою башенного крана в течение срока проведения испытаний свай.

В результате некачественного выполнения ответчиком свай для секции N 10, 3 очереди строительства жилого дома по адресу Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт., д. 139, ЗАО "СМУ-2 понесло убытки в размере 3 337 918, 28 руб., из которых: 1 521 248, 10 руб. затраты в связи с удорожанием стоимости работ по изготовлению ж/б ростверка (акт о приемке выполненных работ КС-2 N 17 от 31.01.2012, справкой по форме КС-3 от 31.01.2012 N 10) и 757 100, 98 руб. затраты по оплате испытаний свай (договор N 605А-11-06/150А от 09.11.2011, платежные поручения, технические отчеты), а также 1 059 569, 20 руб. простой башенного крана во время приостановки работ, согласно представленного расчета.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 22.11.2012 N 87 о взыскании убытков.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на их недоказанность.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), убытки включают в себя расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков.

В настоящем случае отношения сторон регулируются нормами о подряде (глава 37 ГК РФ), условиями договора.

Как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А56-16751/2012, выполнение ЗАО "РосСтройГеология" предусмотренных Договором и дополнительным соглашением работ на сумму 11 074 585,04 руб. и сдача результата работ ЗАО "СМУ-2" подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.06.2011 N 1 и от 31.07.2011 N 2, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, и скрепленными оттиском его круглой печати.

В споре по делу N А56-16751/2012 апелляционный суд пришел к выводу, что работы, выполненные ЗАО "РосСтройГеология" и сданные по подписанным актам приемки, имели недостатки, в виде включения грунтов в тело свай в объеме 60%.

При этом, подрядчик фактически согласился с претензиями заказчика по качеству, но в порядке, предусмотренном ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации, провел за свой счет экспертное исследование, по результатам которого, на момент вынесения этого заключения, ЗАО "РосСтройГеология" направил ответчику отчет о результатах тестирования буронабивных свай (сопроводительное письмо от 27.10.2011 г.).

ЗАО "СМУ-2" после ознакомления с отчетом претензий по качеству выполненных ЗАО "РосСтройГеология" работ более не предъявил.

В указанном отчете в выводах отражено, что в результате тестирования буронабивных свай на объекте по адресу: СПб, Ленинский пр. 139 (секция 10) отмечается незначительное изменение сечения ствола свай N N 133, 19, 178, 185, 111, 105, 45 на глубинах, приведенных в таблице, в отчете, a опираясь на практику строительства, отмеченные изменения ствола свай нивелируются при совместной работе свайно-плитного фундамента и межсвайного грунта.

Ответчик факт наличия грунтовых включений не оспаривал, но при этом ссылался на незначительность выявленных недостатков, которая была установлена Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А56-16751/2012 по спору между теми же лицами.

Таким образом, незначительный характер недостатков ранее уже был установлен Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 г. по делу N А56-16751/2012 по спору между теми же лицами и указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

По ходатайству истца была проведена судебная экспертиза для установления причинно-следственной связи между наличием грунтовых включений в сваях и усилением конструкции ростверка.

Из Заключения эксперта N 03/08/08-13 от 08.08.2013 следует, что грунтовые включения в свае не могут быть причиной необходимости усиления фундаментов на площадке строительства 10-й секции АЖК", с грунтовыми включениями в сваях не связана необходимость усиления ростверков.

Таким образом, обстоятельства, на которых истец основывал свои исковые требования, были опровергнуты результатами проведенной по делу экспертизы: отсутствует причинная связь между выявленными грунтовыми включениями в сваях и заявленными истцом к возмещению расходами (работами по усилению конструкций ростверков и др.).

В связи с несостоятельностью доводов, ранее положенных в основу исковых требований, истец заявил об изменении основания иска, уточнив обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки, причиненные некачественным выполнением свай в связи с недостаточной (меньше проектной) длинной значительного количества свай и снижением несущей способности свай по грунту.

Из Заключения эксперта N 05/16 от 18.02.2014 по дополнительной экспертизе следует, что исполнительной документацией, а именно Актами освидетельствования скрытых работ, а также Журналом работ по изготовлению свай подтверждается факт погружения всех буронабивных свай до проектной отметки. Достоверная фиксация факта погружения отдельных буронабивных свай не до проектной отметки отсутствует. Так как нет, документально подтвержденных данных об устройстве части свай на глубину меньшую, чем предусмотрено проектом, то утверждать о ненадлежащем устройстве всех свай недопустимо. Определить причину недостаточной (меньше проектной) несущей способности свай по грунту, не представляется возможным, следовательно, утверждать, что несущая способность свай является следствием погружения свай на глубины менее чем предусмотрено проектом, не возможно".

Обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования в части недостаточной (меньше проектной) длины свай, были опровергнуты результатами проведенной по делу дополнительной экспертизы: подтверждается факт погружения всех буронабивных свай до проектной отметки, достоверная фиксация факта погружения отдельных буронабивных свай не до проектной отметки отсутствует.

В части расходов на усиление конструкции ростверка не подтверждена причинная связь между установленным незначительными дефектами буронабивных свай (грунтовыми включениями в тело свай) и необходимостью выполнить работы по усилению ростверка довод истца о том, что необходимость выполнения работ возникла вследствие наличия грунтовых включений в теле свай опровергается Заключением эксперта N 03/08/08-13 от 08.08.2013 г., из которого следует, что грунтовые включения в свае не могут быть причиной необходимости усиления фундаментов на площадке строительства 10-й секции АЖК", с грунтовыми включениями в сваях не связана необходимость усиления ростверков, а также довод истца о том, что необходимость выполнения работ возникла вследствие недостаточной (меньше проектной) длинной значительного количества свай опровергается Заключением эксперта N 05/16 от 18.02.2014 г., из которого следует, что исполнительной документацией подтверждается факт погружения всех буронабивных свай до проектной отметки.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании 1 521 248,10 рублей расходов на усиление конструкции ростверка являются необоснованными, так как изложенные в иске доводы не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и опровергаются результатами проведенных по делу судебных экспертиз.

Также судом первой инстанции был отклонен довод истца о том, что необходимость приостановить работы и выполнить испытания свай возникла вследствие обнаружения грунтовых включений в тело свай.

Истцом предъявлены ко взысканию не расходы по испытаниям свай (в связи с обнаружением в них грунтовых включений), а расходы по испытаниям грунта сваями, что подтверждается договором N 605А-11-06/150А от 09.11.2011 г., Актом N 211 от 14.11.2011 г, Актом N 233 от 30.11.2011 г.

При этом, испытания свай (в связи с обнаружением в них грунтовых включений) были выполнены Ответчиком самостоятельно за свой счет, что установлено Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 г. по делу N А56-16751/2012 по спору между теми же лицами: "истец направил ответчику отчет о результатах тестирования буронабивных свай (сопроводительное письмо от 27.10.2011 г.). Ответчик после ознакомления с отчетом претензий по качеству выполненных истцом работ более не предъявил".

В Заключении эксперта N 05/16 от 18.02.2014 указано, что согласно п. 4.9 СП50-102-2003 "Проектирование и устройство свайных фундаментов", "В проектах свайных фундаментов необходимо предусматривать проведение натурных измерений (мониторинг)". Соответственно, проведение натурных измерений предусмотрено действующей нормативно-технической документацией и соответствующие затраты на испытания являются обычными расходами Истца при проектировании и устройстве фундаментов.

Таким образом, исковые требования о взыскании 757 100,98 рублей расходов на испытания грунтов сваями являются необоснованными, так как расходы на испытания грунтов сваями были понесены Истцом не вследствие обнаружения грунтовых включений в тело свай, а вследствие необходимости выполнения Истцом требований п. 4.9 СП50-102-2003 "Проектирование и устройство свайных фундаментов".

В связи с тем, что из Заключения эксперта N 05/16 от 18.02.2014 г. следует, что определить причину недостаточной (меньше проектной) несущей способности свай по грунту, не представляется возможным, то отсутствуют основания для привлечения Ответчика к ответственности в виде возмещения Истцу убытков, причиненных вследствие недостаточной (меньше проектной) несущей способности свай по грунту.

Расходы по простою башенного крана не подтверждены документально, в материалы дела истцом не представлены платежные документы на сумму 1 059 569,20 руб. в подтверждение несения фактических расходов.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика обязанности по возмещению убытков.

Доводам истца судом первой инстанции дана надлежащая оценка, результаты оценки, мотивы суда подробно изложены в решении согласно статье 170 АПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 по делу N А56-8870/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева