Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 г. N 08АП-4630/14

город Омск

22 июля 2014 г.

Дело N А75-5895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4630/2014) открытого акционерного общества "Капитал Страхование" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 марта 2014 года по делу N А75-5895/2013 (судья Г.В. Максимова), принятое по иску открытого акционерного общества "Интер РАО ЕЭС" (119435, г. Москва, ул. Большая Пироговская д.27, стр.3, ОГРН 1022302933630) к открытому акционерному обществу "Капитал Страхование" (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская д. 61, ОГРН 1028601442792) о взыскании страхового возмещения в размере 127 499 429 рублей,

при участии в судебном заседании :

от открытого акционерного общества "Капитал Страхование" - представитель Ошуев А.А. (доверенность N 33-Дкс от 14.03.2014 сроком действия по 31.03.2017);

от открытого акционерного общества "Интер РАО ЕЭС" - представитель Гензель В.В. (доверенность б/н от 10.01.2014 сроком действия по 31.12.2014).

установил:

открытое акционерное общество "Интер РАО ЕЭС" (далее - истец, ОАО "Интер РАО ЕЭС") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Капитал Страхование" (далее - ответчик, ОАО "Капитал Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 127 499 429 рублей.

В порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, истец заявил об уточнении размера исковых требований, в соответствии с уточнением с учетом заключения эксперта просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 213 123, 90 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату принятия судебного акта, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 020, 32 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату принятия судебного акта (л.д. 104-128 т.6).

Исковые требования рассмотрены с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 марта 2014 года по делу N А75-5895/2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 54069912.59 руб. основного долга, 7087664,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200000 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ОАО "Капитал-Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, в нарушение части 2 статьи 957 ГК РФ суд возложил на ОАО "Капитал Страхование" ответственность за дефекты и поломки, возникшие до заключения договора страхования. Экспертом было установлено, что только часть повреждений и дефектов застрахованного имущества возникла в период действия договора страхований (66 дефектов). Удовлетворяя заявленные требования, суд необоснованно посчитал, что к страховому случаю относятся также дефекты, период возникновения которых эксперт установить не смог, а также дефекты, возникшие ранее заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 3.1.1.2.10 договора страхования, страховым случаем также признаются дефекты и поломки, возникшие в период действия Договора, которые были выявлены во время дефектации оборудования стандартными процедурами и методами (тестирование, контроль, испытание и т.п.) при выводе оборудования в капитальный ремонт или во время проведения капитального ремонта, и которые не могли быть выявлены существующими методами при эксплуатации машин и оборудования в межремонтный период, и устранение которых не предусмотрено программой плановых капитальных ремонтов.

Согласно Таблице 4.1 экспертного заключения "Результаты судебно-технической экспертизы" из 130-ти дефектов только 13-ть дефектов соответствуют понятию "страховой случай", определенного в пункте 3.1.1.2.10 договора

I

страхования. Стоимость устранения данных дефектов составляет 445 278,4 EUR.

По мнению ответчика, суд отнес к страховому случаю дефекты, которые могли быть выявлены без вывода оборудования в капитальный ремонт и устранение которых предусмотрено программой плановых капитальных ремонтов.

Кроме этого, судом не учтено, что валютой договора является российский рубль, в силу чего сумма долга не подлежит определению, исходя из курса евро на дату решения.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный об отказе в удовлетворении иска.

От ОАО "Интер-РАО ЕЭС" поступило заявление о частичном отказе от исковых требований. Согласно заявлению истец отказался от исковых требований в части основного долга на сумму 111655,7 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 14636,2 евро. Заявление мотивировано отказом от включения в сумму исковых требований затрат на устранение дефектов, которые могли быть выявлены межремонтный период существующими процедурами и методами без вывода в капитальный ремонт (позиции N N 23, 46, 49, 68, 106 и 108).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять, так как заявленный отказ не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, заявлен уполномоченным лицом.

В связи с отказом от исковых требований решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 марта 2014 года по делу N А75-5895/2013 года подлежит отмене в соответствующей части, производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению (часть 3 статьи 269 АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи дополнительных ответов по экспертному заключению.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперт вызывался в судебное заседание и давал ответы на вопросы.

Ходатайство истца не мотивировано наличием вопросов, на которые бы эксперт ранее не отвечал. В связи с чем, процессуальных оснований для повторного вызова эксперта не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен страхования имущества юридических лиц N 01-074-00567 от 01.10.2009, в соответствии с которым ответчик обязался за предусмотренную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события выплатить истцу страховое возмещение по причинённому вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определённой договором суммы.

Договор заключён на основании Правил страхования имущества юридических лиц "от всех рисков", утверждённых Страховщиком 10 октября 2007 года (далее - Правила). Согласно договору застрахованным является имущество, находящееся на балансе филиалов Истца - "Калининградская ТЭЦ-2", "Сочинская ТЭС", "Северо-Западная ТЭЦ", "Ивановские ПГУ" (далее - электростанции).

Согласно пункту 3.1. договора страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного или непредвиденного воздействия, с учетом п. 3.1.1. договора, кроме событий, поименованных в пункте 3.2. договора.

Пунктом 3.1.1.2.10 договора предусмотрено, что страховым случаем также признаются дефекты и поломки, возникшие в период действия договора, которые были выявлены во время дефектации оборудования стандартными процедурами и методами (тестирование, контроль, испытание) при выводе оборудования в капитальный ремонт или во время проведения капитального ремонта, и которые не могли быть выявлены существующими методами при эксплуатации машин и оборудования в межремонтный период, и устранение которых не предусмотрено программой плановых капитальных ремонтов.

При рассмотрении дела судом назначена техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- в какой период возникли дефекты и поломки, установленные Отчетом Simens AG N СТ-2010-3167 от 31.08.2010? Какие дефекты и поломки, установленные Отчетом Simens AG N СТ-2010-3167, возникли в период действия Договора страхования (с 01.10.2009 по 30.09.2010)?;

- могли ли быть выявлены указанные в Отчете дефекты и поломки в межремонтный период существующими процедурами и методами без вывода оборудования в капитальный ремонт?;

- предусмотрено ли Программой плановых капитальных ремонтов устранение выявленных Отчетом Simens AG N СТ-2010-3167 от 31.08.2010 повреждений (дефектов), возникших в период действия Договора страхования?;

- какова стоимость устранения повреждений (дефектов), установленных Отчетом Simens AG N СТ-2010-3167 от 31.08.2010, возникших в период действия Договора страхования?

На первый вопрос эксперт пришел к следующим выводам.

Из-за частичного отсутствия в представленных материалах информации о характере обнаруженных повреждений эксперт вынужден был вводить некоторую степень вероятности по времени возникновения дефектов.

При этом, экспертом определены дефекты, в отношении которых сделан однозначный вывод о возникновении в период действия договора, дефекты, которые возникли не в период действия договора страхования, а также дефекты, в отношении которых невозможно с достаточной степенью вероятности установить, что они возникли в период действия договора страхования (таблица 3.2. заключения, л.д. 24-37 т. 5). При этом, дефекты последней группы отнесены также к периоду возникновения, включающие период действия договора.

Из суммы иска исключены повреждения, в отношении которых сделал вывод о том, что они возникли не в период действия договора, что соответствует пункту 3.1.1.2.10 договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, при установлении страховых случаев истец правомерно учитывает дефекты, которые экспертом отнесены к периоду возникновения, включающие период действия договора, и в отношении которых эксперт не смог с достаточной степенью вероятности установить, что они возникли в период действия договора.

Возражения ответчика против иска в соответствующей части следует отклонить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором страхования", страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы как для восполнения недостаточности представленных страхователем сведений, так и для проверки их достоверности, в том числе путём натурного осмотра и запроса дополнительных документов.

Между сторонами договора страхования при его заключении не было достигнуто соглашение об уже имеющихся (или возможных скрытых) дефектах и недостатках на дату заключения договора, что свидетельствует о принятии страховых рисков застрахованного имущества страховщиком в полном объёме. Своим правом на дополнительные мероприятия по осмотру страхуемого имущества и выявлению дополнительных рисков, страховщик не воспользовался.

Таким образом, в случае если ответчик не воспользовался своим правом на осмотр застрахованного имущества и не выяснил особенности, связанные с определением факторов риска, лишает ответчика права ссылаться на указанные обстоятельства при принятии решения о страховом возмещении при наступлении страхового случая.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к следующим выводам.

Экспертом выявлены дефекты, которые могли быть выявлены без вывода на капитальный ремонт, а также дефекты, которые не могли быть выявлены (таблица 3.3. экспертного заключения, л.д. 39-45 т. 5).

При этом дефекты разделены на 4 группы:

Нет, нельзя выявить (N N 9-16, 24-38, 43-45, 48, 52-54, 64-65, 84-90, 93-94, 100, 101, 105, 119, 122, 123-126).

Из указанной группы дефектов истцом правомерно отнесены к страховому случаю дефекты 11-16, 24-30, 31, 33-38, 43-45, 48, 52-54, 64, 65, 84, 87-90, 90, 93, 94, 100, 101, 105, 119, 122, 123-126, поскольку они подпадают под определение пункта 3.1.1.2.10 договора (возникли в период действия договора, не могли быть выявлены в межремонтный период, и не предусмотрены программой капитального ремонта).

Да, дефект не был выявлен в межремонтный период (дефекты 1-4, 8, 17-20, 22, 50, 69-74, 78-80, 83, 91, 97, 98, 102, 109-112, 114-116, 130.

По мнению суда, истцом правомерно указанные дефекты (за исключением 17, 19, 20, 83) отнесены к страховому случаю, поскольку не выявление их в межремонтный период обусловлено тем, что дефект не должен быть выявляться, так как программа малой инспекции не предусматривала проверку агрегата, у которого мог возник дефект (пояснения эксперта). Другими словами, указанная группа также подпадает под понятие страхового случая, поскольку невозможность выявления в межремонтный период обусловлена объективными факторами (проверка не входила в программу малой инспекции).

Да, дефект в межремонтный период отсутствовал (дефекты 5-7, 21, 47, 55-59, 62, 63, 92, 95, 96, 99, 103, 104, 117, 127, 128). Согласно пояснениям эксперта не выявление дефекта, который мог быть выявлен, обусловлено тем, что программой малой инспекции предусмотрена проверка узла, агрегата, детали, такая проверка проведена, но существующими методами контроля дефект не был выявлен, то есть отсутствовал.

Следовательно, отнесение истцом к страховому случаю указанных дефектов (за исключением 57, 58,) обосновано, так как они подпадают под определение пункта 3.1.1.2.10 договора (возникли в период действия договора, не могли быть выявлены в межремонтный период, так как отсутствовали, и не предусмотрены программой капитального ремонта).

Да, дефект был выявлен в межремонтный период. Дефекты данной группы исключены истцом из суммы иска (с учетом заявления об отказе от исковых требований).

По третьему вопросу установлены дефекты, которые предусмотрены программой капитального ремонта. Эти дефекты не включены в сумму иска.

С учетом изложенного, обоснованными следует признать исковые требования в сумме 1101468,2 евро (с учетом заявления о частичном отказе от исковых требований).

Согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 8.9. договора страхования предусмотрено, что в случае, если в страховом акте сумма страховой выплаты определена в валюте, отличной от рублей, то выплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату страховой выплаты.

Таким образом, по условиям договора стороны предусмотрели в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, возможность выплаты страхового возмещения в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

Из материалов дела следует, что страховой акт, в котором сумма страхового возмещения определена ответчиком в рублях, истцом не подписан. В связи с чем, не имеется оснований полагать, что страховое возмещение было согласовано сторонами в рублях.

Напротив, из заявления истца на выплату следует, что стоимость ущерба определена им в валюте (л.д. 31. 1).

Следовательно, положения пункта 8.9. договора страхования в настоящем случае позволяют истцу право требовать выплаты страхового возмещения по курсу ЦБ РФ на дату страховой выплаты, а не дату наступления страхового случая, как указывает ответчик.

Доводы ответчика в соответствующей части следует отклонить.

Судом установлено, что на дату вынесения решения курс евро составлял 50,15 руб.

С учетом частичной оплаты (6738251,0 руб.) и безусловной франшизы (30000 руб.) сумма долг составляет 48470379.23 руб.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2012 по 03.03.2014 составляют 6353658,88 руб.

Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения.

Обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

Поскольку по существу в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 151, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ от исковых требований в размере 111655,7 евро основного долга и 14636,2 евро процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 марта 2014 года по делу N А75-5895/2013 в указанной части отменить, производство по делу прекратить. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом отказа от исковых требований взыскать с открытого акционерного общества "Капитал Страхование" (ОГРН 1028601442792, ИНН 7702045615) в пользу

открытого акционерного общества "Интер РАО ЕЭС" (ОГРН 1022302933630, ИНН 2320109650) задолженность в сумме 48470379,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6353658,88 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева