Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 12АП-6995/14

г. Саратов

05 августа 2014 г.

Дело N А12-18894/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никольский С.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРК",

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "30" мая 2014 года по делу N А12-18894/2014, (судья Луцевич С.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БРК" в лице конкурсного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича об обеспечении иска общества с ограниченной ответственностью "БРК" в лице конкурсного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича (ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965; 400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая д. 64 "А")

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРК" (ИНН 3441039014, ОГРН 1103459004010; 400006, г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1 "Б")

третьи лица: Гегина Елена Александровна, Катасонова Светлана Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Глобл" (400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64 "А"), общество с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48), общество с ограниченной ответственностью "Улыбка" (г. Волгоград, ул. Качинцев, 59), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4)

о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТРК" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2014 по делу N А12-18894/2014.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТРК" оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителю жалобы было предложено в срок до 04 августа 2014 года представить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд доказательства направления апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением в адрес лиц, участвующих в деле.

Однако, податель апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, указанный апелляционным судом, не устранил.

Как следует из почтового конверта о направлении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10.07.2014 по юридическому адресу, орган почтовой связи два раза доставлял адресату уведомление о поступившей корреспонденции, о чем имеется отметка на конверте и на официальном сайте Почта России, однако ввиду того, что корреспонденция не была получена, орган связи вернул её в суд с указанием на истечение срока хранения.

В соответствии с пп. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "Правилами оказания услуг почтовой связи", утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", возврат почтового отправления по мотиву "истек срок хранения", являются доказательствами надлежащего извещения.

Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано в Картотеке арбитражных дел по интернет-адресу http://kad.arbitr.ru - 11.07.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество с ограниченной ответственностью "ТРК" надлежащим образом извещено о вынесении судом апелляционной инстанции определения от 10.07.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Информация о позднем получении определения суда или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в арбитражный суд не поступали.

В силу разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установление судом по собственной инициативе нового срока оставления апелляционной жалобы без движения допустимо лишь в случае, если суд не располагает доказательствами надлежащего извещения подателя жалобы о вынесенном определении.

В настоящем же случае апелляционный суд такими доказательствами располагает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Для исполнения требований суда недостаточно направления документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05).

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии доказательств надлежащего извещения подателя апелляционной жалобы о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРК" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "30" мая 2014 года по делу N А12-18894/2014.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

С.В. Никольский