Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 15АП-11541/14

город Ростов-на-Дону

04 августа 2014 г.

дело N А53-8033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Картон Белогорья"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014 по делу N А53-8033/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амилко"

к обществу с ограниченной ответственностью "Картон Белогорья"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое судьей Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амилко" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Картон Белогорья" (далее - ответчик) 170000 руб. стоимости фактически поставленного товара, 55560 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Картон Белогорья" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амилко" денежные средства в размере 229 932,66 руб., в том числе: задолженность в сумме 170000 руб., неустойка в сумме 52483 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7449,66 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы основаны на том, что истцом, в суде первой инстанции не был предоставлен расчет неустойки, на основании чего суд первой инстанции необоснованно воспользовался расчетом неустойки ответчика при взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, 14.06.2013 между ООО "Амилко" (далее - поставщик) и ООО "Картон Белогорья" (далее - покупатель) заключен договор поставки N 28-14-13/186 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить крахмал кукурузный, соответствующий ГОСТу Р 51985-2002 (далее - товар).

В силу пункта 2.2. договора, цена на продукцию и сумма в течение срока действия Договора в связи с инфляцией, удорожанием сырья, материалов, энергоносителей может изменяться. В случае просрочки оплаты поставленной партии товара, Поставщик имеет право в одностороннем порядке изменить цену реализованного товара, исходя из реальной цены продаж, сложившейся на день оплаты.

Согласно пункта 2.3 договора, общая сумма Договора определяется как стоимость всего поставленного Покупателю товара за весь период действия Договора.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена отсрочка платежа на 21 календарный день с даты отгрузки товара.

В силу пункта 2.5 договора, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Покупатель обязан указывать в платежном поручении реквизиты (номер и дату) Договора, по которому осуществляется платеж, номер и дату спецификации.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения одной из сторон обязательств по Договору, другая сторона вправе предъявить ей претензию об уплате соответствующей пени. Если претензия об уплате пени не была предъявлена, то сумма пени определяется как ноль. Основанием выплаты пени и штрафа - является претензия.

Если требование об оплате пени предъявляется, то соответствующая сумма определяется следующим образом: за нарушение сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Пунктом 5.7 договора установлено, что в случае если стороны не придут к согласию путем переговоров, по возникающим спорам в рамках данного договора, то спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

В ходе исполнения вышеуказанного договора, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за фактически поставленный товар, в сумме 170000 руб.

25.11.2013 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, а также неустойку.

14.01.2014 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, а также неустойку.

Поскольку оплата задолженности в сумме 170000 руб. и неустойки ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При отсутствии возражений, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неоплатой задолженности, в срок, установленный договором, истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора, насчитана неустойка за общий период с 13.08.2014 по 25.11.2013 в общей сумме 24960 руб. (от суммы 240000 руб.), и за период с 13.08.2013 по 14.01.2014 в общей сумме 30600 руб., которая по расчетам истца составила в общей сумме 55560 руб., данный расчет был произведен и представлен в исковом заявлении, на основании чего довод ответчика о непредставлении истцом расчет неустойки признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование своей позиции представил контррасчет неустойки, сумма по которому составила 52483 руб.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки, за неисполнение условий договора, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая тот факт, что судом первой инстанции сумма неустойки взыскании на основании представленного контррасчета ответчика, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы неправомерными.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014 по делу N А53-8033/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Т.Р. Фахретдинов