Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 17АП-8901/14

г. Пермь

05 августа 2014 г.

Дело N А71-3046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ООО "АЛЬТА" (ОГРН 1121832001598, ИНН 1832096320) - Швейцер Е.П., доверенность от 19.06.2014,

от ответчика ООО "Старлайт"(ОГРН 1101841007784, ИНН 1841015335) - Бокан М.Б., доверенность от 29.05.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Старлайт"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 мая 2014 года

по делу N А71-3046/2014

принятое судьей М.В. Лиуконен

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ООО "АЛЬТА"

к ООО "Старлайт"

о взыскании 65 528 руб. долга, 5 832 руб. 27 коп. неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Старлайт" (далее - ответчик) о взыскании 65 528 руб. долга, 5 832 руб. 27 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ответчик договор поставки не заключал и не подписывал; документы, являющиеся приложением к исковому заявлению, ответчик не получал; определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства ответчик не получал.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО "Старлайт" к ООО "Альта" об истребовании договора поставки; трех товарных накладных; расходного кассового ордера от 27.03.2014 г.

Представитель истца в приобщении к материалам дела данных документов возражает, так как они не относимы к предмету судебного заседания.

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции ответчиком не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства. Кроме того, указанные документы не относятся к настоящему спору, поскольку взыскание производится по иным накладным, а расходный кассовый ордер от 27.03.2014 г. выписан в отношении иной организации ООО "Альба".

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец по договору поставки N 5/2012 от 05.04.2012 и товарным накладным N 848 от 12.12.2013, N 858 от 19.12.2013, N 865 от 20.12.2013, N 881 от 27.12.2013, N 7 от 10.01.2014 поставил ответчику то вар на общую сумму 65 528 руб., что подтверждается представленной в материалы дела накладными, подписанными представителем ответчика.

По утверждению истца, в нарушение пункта 5.4 договора поставки, обязательства по оплате товара в полном объеме ответчиком не исполнены, в результате чего, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 55 128 руб., что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик договор поставки не заключал и не подписывал; документы, являющиеся приложением к исковому заявлению, ответчик не получал; определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства ответчик не получал.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что товар поставлен истцом в адрес ответчика.

Наличие задолженности подтверждается также подписанными представителем ответчика актами сверки (л.д. 30-32).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга в размере 55 128 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты продукции в соответствии с пунктом 6.1 договора в сумме 5 832 руб. 27 коп., исходя из 0,2% от стоимости неоплаченного товара, согласно представленному расчету.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства ответчик не получал, не принимается на основании следующего.

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использования иных средств связи (ч.1 ст.122 названного Кодекса).

Согласно ч.1 ст. 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии определения о принятии искового заявления к производству. После получения определения о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий неполучения такой информации (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по адресу, значившемуся в ЕГРЮЛ: г. Ижевск, ул. Свердлова, 26, и получено ответчиком 04.04.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 34).

Информация о судебных заседаниях была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик договор поставки не заключал и не подписывал, отклоняется, так как заявление о фальсификации в суде первой инстанции ответчик не подавал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что документы, являющиеся приложением к исковому заявлению, ответчик не получал, не может быть принят, поскольку факт отправки подтверждается почтовой квитанцией (л.д.4), а также документы были размещены на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем, ответчик имел возможность ознакомиться с ними.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2014 года по делу N А71-3046/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.М.Савельева