Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 04АП-4873/13

г. Чита

5 августа 2014 г.

Дело N А58-2848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухаметгалиевой Такмины Габдуллвахитовны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 апреля 2014 года по делу N А58-2848/2013 по иску Мухаметгалиевой Такмины Габдуллвахитовны (Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, г. Удачный) к акционерной компании "Алроса" (открытому акционерному обществу) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Ленина, 6), открытому акционерному обществу "Республиканский специализированный регистратор "Якутский Фондовый центр" (ИНН 1435001668, ОГРН 1021401046160, юридический адрес: г. Якутск, пер. Глухой, 2, 1) о взыскании 804 965 руб.,

(суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

установил:

Мухаметгалиева Такмина Габдуллвахитовна (далее - истица) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском акционерной компании "Алроса" (открытому акционерному обществу) (далее - АК "Алроса" (ОАО), ответчик-1) и открытому акционерному обществу "Республиканский специализированный регистратор "Якутский Фондовый центр" (далее - ОАО "Республиканский специализированный регистратор "Якутский Фондовый центр", ответчик-2) о взыскании 804 965 руб. в качестве возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.08.2013, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2014 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

25.11.2013 ОАО "Республиканский специализированный регистратор Якутский Фондовый Центр" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истицы судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истица обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает, что согласно акту об оказании юридических услуг от 30.08.2013 заказчик принял у исполнителя - Эверстова Д.И. подготовку ходатайств, отзывов и возражений на иск. Вместе с тем, как считает заявитель жалобы, данные обстоятельства опровергаются материалами дела, в частности, в деле имеются ходатайства, отзыв на иск и отзыв на апелляционную жалобу, подготовленные Эверстовой В.В.

Кроме того, как указывает истец, в пункте 1 дополнительного соглашения к договору N 62/2013-19 стороны согласовали стоимость услуг исполнителя. Однако, как утверждает заявитель жалобы, участие в судебных заседаниях представителя Эверстова Д.И. в случае необходимости в суде апелляционной инстанции уже являлось предметом договора оказания юридических услуг от 31.05.2013, что прямо определено пунктом 2.1.4 указанного договора.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, в удовлетворении иска о взыскании солидарно с ответчиков 804 965 руб. убытков решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2013, истице отказано.

Из материалов дела следует, что 31.05.2013 между ответчиком-2 (заказчиком) и Эверстовым Дмитрием Ильичем (исполнителем) был заключён договор N 55/2013-19 на возмездное оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика представлять интересы заказчика в системе арбитражных судов Российской Федерации по делу о солидарном взыскании убытков (истцы Бондарева О.Г., Мухаметгалиева Т.Г., Мельниченко З.Н., Карманова В.Н) на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе в случае необходимости при рассмотрении дела в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере, сроках и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался лично качественно и своевременно: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету судебного спора; консультировать заказчика или его представителя по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; подготовить ходатайства, отзывы и возражения на исковое заявление в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), а также в случае необходимости составить и подать иные жалобы, заявления и ходатайства в арбитражные суды Российской Федерации, представлять в суде имеющиеся у исполнителя документы от имени заказчика; участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции, а в случае необходимости, в суде апелляционной, кассационной инстанции, и при обжаловании судебных актов в порядке надзора, при исполнении судебных решений; при необходимости составлять заявления и иные документы от имени заказчика в иные органы для защиты прав и законных интересов заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по подготовке искового заявления в суд первой инстанции, составлению и подаче иных документов, заявлений, ходатайств в суде первой инстанции участию в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции составляет 35 000 руб. Стоимость обусловлена объёмом работы и сложностью дела.

В пунктах 3.2 и 3.3 договора установлено, что стоимость услуг по составлению и подаче при необходимости документов, жалоб, заявлений, ходатайств в суд апелляционной инстанции составляет 10 000 руб., в суд кассационной инстанции и надзорной инстанции - 15 000 руб.

Согласно пункту 3.4 договора предусмотренные пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 договора выплаты осуществляются заказчиком до начала оказания соответствующих услуг.

30.08.2013 между сторонами был заключено дополнительное соглашение к договору N 55/2013-19, согласно которому стороны соглашаются, что стоимость услуг исполнителя по подготовке искового заявления в суд первой инстанции, составлению и подаче иных документов, заявлений, ходатайств в суде первой инстанции и участию в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции составляет 35 000 руб., за ведение дела в отношении четырёх истцов по 8750 руб. за каждого истца; по составлению и подаче при необходимости документов, жалоб, заявлений, ходатайств в суде апелляционной инстанции составляет 10 000 руб. за ведение дела в отношении четырёх истцов по 2500 руб. за каждого истца; по составлению и подаче при необходимости документов, жалоб, заявлений, ходатайств в суд кассационной инстанции и надзорной инстанции составляет 15 000 руб., за ведение дела в отношении четырёх истцов по 3750 руб. за каждого истца.

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что стоимость услуг по договору может быть выплачена в отношении одного из истцов.

В качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг по договору и их оплату, в материалы дела представлены акты об оказании юридических услуг от 30.08.2013 (суд первой инстанции), от 14.11.2013 (суд апелляционной инстанции) и от 19.02.2014 (суд кассационной инстанции); расходные кассовые ордеры N 248 от 31.05.2013 на сумму 30 450 руб., N 606 от 14.11.2013 на сумму 2175 руб., N 46 от 27.01.2014 на сумму 9787 руб., платёжное поручение N 396 от 31.05.2013 на сумму 4600 руб.; платёжные поручения N 889 от 14.11.2013 на сумму 325 руб. и N 53 от 27.01.2014 на сумму 1463 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 5.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае факт оказания услуг, объём оказанных услуг подтверждается материалами дела, а также актами об оказанных услугах.

Довод истицы о том, что фактически услуги оказывались Эверестовой В.В., а не Эверестовым Д.И., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ОАО "Республиканский специализированный регистратор "Якутский Фондовый Центр" выдана доверенность на представление его интересов не только Эверестову Д.И., но и Эверестовой В.В.

Факт участия Эверестова Д.И. и Эверестовой В.В. в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной инстанций подтверждается протоколами, аудиозаписями судебных заседаний, а также судебными актами.

Суд апелляционной инстанции, исходя из объёма фактически выполненной представителями ответчика-2 работы, количества проведённых судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, принимая во внимание непредставление истицей доказательств несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг, не усматривает чрезмерности или необоснованности судебных расходов, находит размер вознаграждения в сумме 15 000 руб. вполне разумным.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 апреля 2014 года по делу N А58-2848/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

О.В.Барковская Л.В.Оширова