Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 05АП-9696/14

г. Владивосток

04 августа 2014 г.

Дело N А51-10400/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Южморрыбфлот",

апелляционное производство N 05АП-9696/2014

на решение от 18.06.2014

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-10400/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Южморрыбфлот" (ИНН 2508098600, ОГРН 1112508007765, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.08.2011)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

об отмене постановления N 9862/351-14 от 11.03.2014 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.,

при участии:

от заявителя - Игнатьева И.В. по доверенности от 05.05.2014 сроком до 30.12.2015,

от административного органа - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Южморрыбфлот" округа (далее - заявитель, общество, ЗАО "Южморрыбфлот") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.03.2014 N 9862/351-14.

Решением от 18.06.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на доказанность материалами дела события и состава административного правонарушения и отсутствие существенных процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение суда просит отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств, установленных по делу.

В обоснование своих доводов общество указывает на то, что судом не принят во внимание факт отсутствия в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

При этом, по мнению заявителя, административным органом произведена подмена понятий "пересечение Государственной границы" и "пропуск через Государственную границу транспортных средств".

Кроме того, ТР "Озерск" является транспортным судном, осуществляющим приемку рыбопродукции с промысловых судов, работающих в Восточно-Камчатской рыболовной зоне, и доставляющим ее в Российские порты без захода в иностранные порты. По мнению заявителя, в отношении данного вида деятельности частью 19 статьи 9 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" предусмотрен упрощенный порядок пересечения Государственной границы, то есть без прохождения пограничного и таможенного контроля.

Также судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание неверное определение объективной стороны правонарушения, поскольку координаты на схеме маневрирования ТР "Озерск", в судовом журнале и по данным спутникового маневрирования не совпадают друг с другом, следовательно, протокол и постановление по делу об административном правонарушении не содержат объективных и достоверных доказательств совершения обществом административного правонарушения.

Более того, судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о том, что административным органом в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении неверно отражено событие административного правонарушения, поскольку допущена ошибка в названии судна, в связи с чем не понятно, какое судно ТР "Озерск" или ТР "Корскаков" пересекло государственную границу.

В апелляционной жалобе общество указывает на чрезмерность назначенного наказания, в связи с чем полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для применения постановления Конституционного суда от 25.02.2014 N 4-П и снижения размера штрафа ниже низшего предела.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв, в котором на доводы апелляционной жалобы возразил, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие представителя административного органа.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено.

На основании информации, полученной из координационного отдела ПУ ФСБ России по Камчатскому краю от 20.01.2014 рег. N 21/705/3/332, административным органом установлено, что 19.01.2014 в 23 часа 15 минут (время Камчатское) в усредненных географических координатах 57?56'14'' северной широты и 163?45'08'' восточной долготы принадлежащее обществу на праве собственности судно ТР "Озерск" под управлением капитана Ингурана В.П. вышло из исключительной экономической зоны Российской Федерации и вошло в территориальное море Российской Федерации, тем самым судно пересекло Государственную границу РФ вне установленных пунктов пропуска, без разрешения на пересечение государственной границы и без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля.

03.03.2014 по вышеуказанному факту нарушения судном ТР "Озёрск" правил пересечения Государственной границы РФ в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Камчатскому краю от 11.03.2014 по делу об административном правонарушении N 9862/351-14 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1, Закон о государственной границе) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации.

Статьей 7 Закона N 4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее не территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 4730-1 пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения Государственной границы, устанавливается порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства.

Согласно части 5 статьи 9 Закона N 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Частью 5 данной статьи установлено, что пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 4730-1 хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Как следует из материалов дела, на основании информации, полученной из координационного отдела ПУ ФСБ России по Камчатскому краю от 20.01.2014 рег. N 21/705/3/332, административным органом установлено, что принадлежащее обществу на праве собственности судно ТР "Озерск" под управлением капитана Ингурана В.П. 19.01.2014 в 23 часа 15 минут (камчатского времени) в усредненных географических координатах 57є56'14'' северной широты и 163є45'08'' восточной долготы произвело выход из исключительной экономической зоны Российской Федерации и вошло в территориальное море Российской Федерации, тем самым судно пересекло Государственную границу РФ вне установленных пунктов пропуска, без разрешения на пересечение государственной границы и без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 03.03.2014, данными спутникового позиционирования, графической прокладкой движения судна и иными материалами административного дела.

Довод общества о том, что координаты на схеме маневрирования ТР "Озерск", отраженные в судовом журнале, и данные спутникового маневрирования не совпадают друг с другом, следовательно, протокол и постановление по делу об административном правонарушении не содержат объективных и достоверных доказательств совершения обществом административного правонарушения, коллегией во внимание не принимается.

Так, в схеме маневрирования судов указаны следующие координаты пересечения государственной границы: 19.01.2014 в 23 часа 14 минут 58є55'8'' северной широты и 163є44'09'' восточной долготы, в то время как по данным спутникового позиционирования и графической прокладки движения судна координаты пересечения государственной границы следующие: 19.01.2014 в 23 часа 15 минут 57є56'14'' северной широты и 163є45'08'' восточной долготы. Таким образом, расхождение в указанных координатах является незначительным и допустимым, а также не свидетельствует о существенных нарушениях в описании объективной стороны административного правонарушения. Кроме того, по существу общество не опровергает факт пересечения Государственной границы.

Довод общества о том, что им были соблюдены правила пересечения Государственной границы, а административный орган подменяет понятие "пересечение государственной границы" и "пропуск через Государственную границу транспортных средств", коллегией во внимание не принимается, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ТР "Озерск" является транспортным судном, осуществляющим приемку рыбопродукции с промысловых судов, работающих в районе Восточно-Камчатской рыболовной зоны, и доставляющим ее в российские порты без захода в иностранные порты, в связи с чем на него распространяются положения части 19 статьи 9 Закона N 4730-1, которой предусмотрен упрощенный порядок пересечения Государственной границы, то есть без прохождения пограничного и таможенного контроля при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении судна, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Данной нормой, введенной Федеральным законом от 07.06.2013 N 110-ФЗ, предусмотрено, что российские суда, осуществляющие плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также российские суда, убывающие из российских портов во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания, за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства, с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее по тексту - Закон N 166-ФЗ).

По правилам пункта 9 статьи 1 Закона N 166-ФЗ рыболовство - это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Как установлено пунктом 10 статьи 1 Закона N 166-ФЗ под промышленным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Таким образом, анализ приведенных положений, позволяет сделать вывод о том, что рыболовство представляет собой деятельность, которая не ограничивается рамками добычи (вылова) водных билологическизх ресурсов, а включает в себя, в том числе действия по их приемке, хранению и транспортировке.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что судно "Озерск" является транспортным рефрижератором и используется обществом для перевозки рыбопродукции из районов вылова (добычи), что позволяет отнести его к рыбопромысловым судам.

Следовательно, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения части 19 статьи 9 Закона о Государственной границе.

Кроме того, согласно ответу начальника отделения в п.Оссора ПУ ФСБ России по Камчатскому краю от 23.01.2014 уведомление о пересечении границы от капитана судна ТР "Озерск" и от представителей ЗАО "Южморрыбфлот" не поступало.

С учетом изложенного, вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правильным.

Также коллегия отклоняет довод общества, о том, что в протоколе и постановлении указано два совершенно разных судна, что служит основанием для отмены постановления ввиду недоказанности события административного правонарушения, поскольку все документы по делу об административном правонарушении указывают о пересечении Государственной границы судном ТР "Озерск" под управлением капитана Ингурана В.П., а не ТР "Корсаков".

Кроме того, указанная ошибка в наименовании судна допущена по тексту протокола (страница 4 абзац 10) и постановления (страница 2 абзац 7) однократно.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что неверное указание названия судна в постановлении и протоколе является технической опечаткой должностного лица. Допущенная опечатка в единичном случае никаким образом не повлияла на вменяемое обществу правонарушение, так как в тексте постановления явно прослеживается вменяемый факт пересечения Государственной границы РФ, совершенный именно судном TP "Озёрск".

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

То есть сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по соблюдению правил пересечения Государственной границы РФ, объективных препятствий для выполнения указанных правил не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

При этом коллегия учитывает, что, осуществляя деятельность, связанную с пересечением Государственной границы, общество должно было обеспечить выполнение возложенных на него обязанностей по соблюдению пограничного режима, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Из имеющегося в материалах дела свидетельства о праве собственности на судно от 16.12.213 N 33-939-242 следует, что ТР "Озерск" принадлежит ЗАО "Южморрыбфлот" на праве собственности (договор купли-продажи от 05.11.2013, акт приема-передачи от 20.11.2013).

Материалами дела подтверждается, что Ингуран В.П. является капитаном судна ТР "Озерск", то есть должностным лицом общества, выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной коммерческой организации и руководителем производственной единицы, которой является судно.

Заявитель, как работодатель, обязан правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения своими работниками норм действующего законодательства в области охраны Государственной границы Российской Федерации.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения обществом правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности коллегия не усматривает.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное общество правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что ЗАО "Южморрыбфлот" о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении было надлежащим образом и заблаговременно извещено, в связи с чем общество не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы.

Постановление Пограничного управления ФСБ по Камчатскому краю от 11.03.2014 по делу об административном правонарушении N 9862/351-14 вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока уполномоченным должностным лицом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности применения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и снижении размера штрафа ниже низшего предела коллегией отклоняется, так как принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Применительно к обстоятельствам данного дела, административное наказание в виде штрафа в размере 400.000 руб. назначено в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и отвечает принципам юридической ответственности, соразмерности и справедливости наказания, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и имущественному положению юридического лица. Назначенный размер штрафа не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о необходимости снижения штрафа ниже размера, предусмотренного частью 1 статьей 18.1 КоАП РФ для юридических лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2014 по делу N А51-10400/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина